Решение по делу № 33-17907/2015 от 28.07.2015

Судья – Хомченкова О.И. № 33-17907/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >13. на решение Абинского районного суда от 27 мая 2015 года

по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абинского районного суда от 27 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >14 к < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16 о признании права собственности на долю в общем имуществе.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >19 просит решение суда отменить, иск удовлетворить, так как истец на основании устной договоренности с ответчиками на протяжении нескольких лет вносила денежные средства в строительство дома с условием, что после окончания строительства ей будет передана доля в праве собственности на него, она использует часть помещений дома для своего проживания, ответчики не препятствуют этому. < Ф.И.О. >18. иск признала, но суд не дал оценку ее показаниям.

< Ф.И.О. >20 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав < Ф.И.О. >21 ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >24., поддержавших доводы жалобы, < Ф.И.О. >23, его представителя по доверенности < Ф.И.О. >22., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

< Ф.И.О. >25. обратилась с иском в суд с требованием признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <...>, уменьшив долю ответчиков. В обоснование требований указала, что жилой дом построен в период с 1997 г. По согласованию с ответчиками она вложила деньги в строительство дома с условием, что ей перейдет право собственности на него. Доходы ответчиков не позволяли вести строительство дома, так как < Ф.И.О. >26. не работал, доходы < Ф.И.О. >27. были небольшими. Истец на протяжении всего строительства дома передавала деньги < Ф.И.О. >28 ее матери, приобретала строительные материалы, вкладывала средства в обустройство земельного участка. Понесенные ею расходы на строительство дома составили <...> руб. за 18 лет. В 2014 году ответчики расторгли брак и разделили жилой дом по 1/2 доле каждому, без учета ее интересов.

Решением Абинского районного суда от 25.02.2014 разделено совместно нажитое имущество < Ф.И.О. >29.. Жилой дом по <...> признан совместным имуществом супругов и признано право собственности на 1/2 долю жилого дома за каждым из них. Решение вступило в законную силу 03.07.2014.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению суда < Ф.И.О. >30 в судебном заседании не заявляла о том, что жилой дом построен на денежные средства дочери < Ф.И.О. >32.

< Ф.И.О. >31. знала о состоявшемся решении суда, но не обжаловала его.

Документы о перечислении денежных средств истцом ответчику < Ф.И.О. >33., приобщенные к исковому заявлению, не свидетельствуют о том, что данные средства направлялись на строительство жилого дома. Показания допрошенных свидетелей также подтверждают факт передачи денег, но не свидетельствуют о наличии соглашения о том, что право собственности на жилой дом будет зарегистрировано за истцом.

Довод о том, что < Ф.И.О. >35. не работал, опровергается копией трудовой книжки, из которой следует, что он работал до 31.12.2000, получая при этом также пенсию с 1992 г., что подтверждается копией пенсионного удостоверения.

Показания < Ф.И.О. >36. о том, что < Ф.И.О. >37. получала пенсию матери по доверенности и перечисляла ее в <...>, не опровергнуты истцом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» участие посторонних для застройщика лиц в строительстве не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что сам факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из искового заявления < Ф.И.О. >38. следует, что < Ф.И.О. >39 предложил строить дом на совместные средства с условием, что после его смерти дом перейдет к ней как единственной наследнице. Данное обстоятельство не может быть расценено как договоренность о создании общей собственности на жилой дом.

< Ф.И.О. >40 также не подтвердила в судебном заседании наличие договоренности о создании общей собственности на жилой дом.

< Ф.И.О. >41. отрицал наличие такой договоренности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств договоренности о создании общей собственности на жилой дом < Ф.И.О. >42 не представила, также как и доказательств, что вложенные ею средства составляли 1/2 стоимости строительства дома.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абинского районного суда от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: