Решение от 25.01.2024 по делу № 1-61/2024 (1-570/2023;) от 31.10.2023

1-61/2024

УИД 30RS0<номер>-34

                         П       Р       И       Г       О       В       О      Р

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

            г. Астрахань                                                                           25 января 2024 года.

        Советский районный суд г. Астрахани в составе:

        председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Адиловой А.Г.,

        с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

        подсудимого Володина А.А.,

        защитника по соглашению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Конищева А.В., представившего удостоверение № 1437 и ордер № 13953 от 22.12.2023,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

         Володина Алексея Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - <дата> г.р., работающего сварщиком у ИП <ФИО>5, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата> Советским районный судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 01 месяц, на основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

        УСТАНОВИЛ:

         Володин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Володин А.А. <дата> примерно в 10 часов, находясь около магазина «Табак», расположенного по адресу: <адрес>, сообщил установленному лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, что на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, находятся металлические трубы в количестве 10 штук, общей массой 570 килограмм, принадлежащее ООО «Современные системы реновации», в связи с чем, у последних возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации которого Володин А.А. и установленное лицо вступили в предварительный преступный между собой и распределив преступные роли.

Во исполнение совместного вышеуказанного преступного умысла, согласно отведенной преступной роли установленное лицо вызвало грузовой автомобиль марки «Газель» под управлением неосведомленного об их преступных намерениях <ФИО>6, с которым также прибыл неосведомленный об их преступных намерениях Свидетель №3, на котором в дальнейшем Володин А.А. и установленное лицо прибыли на участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу, где <дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, путем свободного доступа, Володин А.А. и установленное лицо тайно похитили металлические трубы в количестве 10 штук, общей массой 570 килограмм, стоимостью 22 рубля за 1 килограмм, общей стоимостью 12 540 рублей, принадлежащие ООО «Современные системы реновации», погрузив их в кузов автомобиля марки «Газель», под управлением неосведомленного об их преступных намерениях <ФИО>6 После чего, Володин А.А. и установленное лицо с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, которым распорядились о своему усмотрению, чем причинили ООО «Современные системы реновации» материальный ущерб на общую сумму 12 540 рублей.

В судебном заседании подсудимый Володин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, и учетом мнения представителя потерпевшего, изложенное в заявлении, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство подсудимого Володин А.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Володин А.А. понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем и представителем потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого Володина А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что действия подсудимого Володина А.А. были тайными, совершены незаметно для представителя потерпевшего и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате чего ООО «Современные системы реновации» был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 540 рублей. Данные действия были совершены Володиным А.А. в группе лиц по предварительному сговору с установленным лицом, о чем свидетельствует согласованность и совместность действий последних, охваченных единым умыслом для достижения одной цели, а также распределение ролей при совершении вышеуказанных преступных деяний, данные и последующие действия Володина А.А. и установленного лица указывают на наличие в их действиях предварительного сговора на совершение преступления в группе лиц, и содеянное ими является соисполнительством.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что Володин А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, сочетающееся с синдромом зависимости от нескольких наркотических средств, средней стадии. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период, как это видно из материалов уголовного дела, у него не было каких-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания и психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. Таким образом, Володин А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Имеющаяся у Володина А.А. наркотическая зависимость находится в состоянии стойкой ремиссии (последнее употребление наркотических средств, зафиксированное в медицинской документации, датируется 2011 годом; а также социальной реабилитации не нуждается.. (т.1 л.д. 131-135)

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности Володина А.А., характеризующих его, как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что Володин А.А. совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты <ФИО>7 охарактеризовала сына Володина А.А. с положительной стороны, указала, что последний имеет ребенка -<дата> г.р., которую содержит материально и воспитывает, сын сделал ремонт в квартире гражданской супруги, сын помогает ей материально и приобретает продукты питания, также сделал ремонт в ее квартире. Просит не лишать сына свободы, поскольку без его помощи и поддержки ей будет трудно.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

        Суд учитывает, что подсудимый Володин А.А. совершил преступление, отнесённое к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        Суд учитывает, что подсудимый Володин А.А. к административной ответственности не привлекался, на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья последнего и положительную характеристику, что в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнего.

        Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Володина А.А., его возраст, материальное и семейное положение.

        Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Володин А.А. совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённые умышленные особо тяжкие преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, подсудимому Володину А.А.    подлежит назначению наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Володину А.А. наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении Володину А.А. наказания.

        Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Володину А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкций статьи, в связи с чем, суд нее может согласиться с доводами защиты о назначении минимального наказания.

        Однако, суд приходит к выводу о применении к Володину А.А.,    положений, предусмотренных ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

        Согласно п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        Так, согласно ч.1 и ч.2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. (за исключением случаев назначения наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет)

        Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

         С учетом указанных выше данных о личности Володина А.А., наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление Володина А.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает необходимым заменить Володину А.А. наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        Учитывая, что суд пришел к выводу о замене Володину А.А. наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в период предварительного следствия, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

        По вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, Володину А.А. к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

        С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Володина А.А., отягчающего наказание обстоятельства, также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Володиным А.А. преступного намерения, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Володина А.А. не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        Гражданский иск не заявлен.

    По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: металлические трубы в количестве 10 штук подлежат оставлению у представителя потерпевшего <ФИО>9 по принадлежности, со снятием ограничений; диск подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 300, ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

                Володина Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, заменить Володину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 02 года на наказание в виде принудительных работ сроком 02 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    Меру пресечения в отношении Володина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, к месту отбывания наказания Володину А.А. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Согласно ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять Володину А.А. со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Володину А.А. положения ч. 6 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

                Гражданский иск не заявлен.

    Вещественное доказательство: металлические трубы в количестве 10 штук - оставить у представителя потерпевшего Солдатова А.А. по принадлежности, со снятием ограничений; диск хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Володин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

        Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

        Председательствующий судья                                        Л.И. Лисицкая.

1-61/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань                                                                      25 января 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

        подсудимого Шапинского Д.В.,

        защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>7, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Шапинского Дениса Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Адмирала Макарова, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Шипинский Д.В. обвиняется в том, что Володин А.А., отношении которого <дата> постановлен приговор, <дата> примерно в 10 часов, находясь около магазина «Табак», расположенного по адресу: <адрес>, сообщил Шипинский Д.В., что на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, находятся металлические трубы в количестве 10 штук, общей массой 570 килограмм, принадлежащее ООО «Современные системы реновации», в связи с чем, у последних возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации которого Володин А.А. и Шипинский Д.В. вступили в предварительный преступный между собой и распределив преступные роли.

Во исполнение совместного вышеуказанного преступного умысла, согласно отведенной преступной роли Шипинский Д.В. вызвал грузовой автомобиль марки «Газель» под управлением неосведомленного об их преступных намерениях <ФИО>5, с которым также прибыл неосведомленный об их преступных намерениях Свидетель №3, на котором в дальнейшем Володин А.А. и Шипинский Д.В. прибыли на участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу, где <дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, путем свободного доступа, Володин А.А. и Шипинский Д.В. тайно похитили металлические трубы в количестве 10 штук, общей массой 570 килограмм, стоимостью 22 рубля за 1 килограмм, общей стоимостью 12 540 рублей, принадлежащие ООО «Современные системы реновации», погрузив их в кузов автомобиля марки «Газель», под управлением неосведомленного об их преступных намерениях <ФИО>5 После чего, Володин А.А. и Шипинский Д.В. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, которым распорядились о своему усмотрению, чем причинили ООО «Современные системы реновации» материальный ущерб на общую сумму 12 540 рублей.

Вышеуказанные действия Шапинского Д.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Вместе с тем, от представителя потерпевшего <ФИО>8 поступило в письменном виде заявление о прекращении уголовного преследования в отношении Шапинского Д.В. ввиду примирения с последним и возмещения причинённого вреда в полном объеме, которое в судебном заседании было приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого Шипинский Д.В., согласившегося на прекращение уголовного преследования в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение других участников судопроизводства, приходит к выводу, что указанные выше заявление представителя потерпевшего <ФИО>8 являются обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное преследование или уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Шипинский Д.В. ранее не судим, впервые совершил преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Шипинский Д.В. примирился с представителем потерпевшего <ФИО>8, последнему заглажен причинённый материальный ущерб в полном объёме путём возмещения похищенного имущества, последний не имеет претензий к Шипинскому Д.В.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полном объёме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый Шипинский Д.В. заявил о своём согласии на прекращение уголовного преследования в отношении него за примирением сторон по вышеуказанным составам преступлений.

Основания и последствия прекращения уголовного преследования за примирением разъяснены и понятны подсудимому и представителю потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные выше заявление представителя потерпевшего <ФИО>8 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении Шипинского Д.В. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного преследования. При этом, подсудимый Шипинский Д.В. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, в том числе вину признал полностью, дал явки с повинной.

Гражданский иск не заявлен.

        Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в приговоре от <дата>.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 27, п. 3 ст. 254, ст. ст. 256, 271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-                                            ░.░. ░░░░░░░░.