Решение по делу № 22-1468/2019 от 10.06.2019

Судья Ягодкина Н.В.                             дело № 22-1468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                      2 июля 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

осужденного "ОСУЖДЕННЫЙ", принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Соколове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного "ОСУЖДЕННЫЙ", "ДАТА" года рождения, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от "ДАТА" об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного "ОСУЖДЕННЫЙ" об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тверского районного суда г. Москвы от "ДАТА" с учетом внесенных изменений постановлением президиума Московского городского суда от "ДАТА".

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, доводы которой были поддержаны в судебном заседании осужденным, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от "ДАТА", с учетом внесенных в приговор изменений постановлением президиума Московского городского суда от "ДАТА", "ОСУЖДЕННЫЙ" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

Назначенное "ОСУЖДЕННЫЙ" наказание исчисляется с "ДАТА". Окончание срока отбывания наказания определено "ДАТА".

На момент рассмотрения ходатайства осужденного неотбытый срок наказания составил 1 год 2 месяца 25 дней.

Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от "ДАТА" в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе "ОСУЖДЕННЫЙ" просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не в полной мере учел его положительную характеристику, наличие у него значительного количества поощрений. Высказывает суждение о том, что суд не учел характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, которые являются незначительными, а также то обстоятельство, что при признании его злостным нарушителем режим отбывания наказания не изменялся. Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором, принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, указывается на необоснованность доводов осужденного, законность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения является, помимо примерного поведения осужденного и его честного отношения к труду, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, с учетом данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, целям наказания и принципам его неотвратимости. При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд обоснованно учел, что "ОСУЖДЕННЫЙ" за весь период отбывания наказания имеет как 9 поощрений, так и 8 взысканий, 5 из которых в соответствии с ч.2 ст. 116 УИК РФ относились к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания. Согласно характеристике осужденный поддерживает отношения как с положительно настроенными осужденными, так и отрицательно настроенным осужденными, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания в связи с чем переводился с облегченных на общие условия отбывания наказания, администрация места отбывания наказания считает условно-досрочное освобождения не целесообразным, ввиду нестабильности поведения последнего.

Кроме того, совет воспитателей отряда не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении (л.д. 9). По результатам проведенного психодиагностического обследования условно-досрочное освобождение "ОСУЖДЕННЫЙ" признано нецелесообразным (л.д. 10).

Дав правильный анализ указанным выше обстоятельствам в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что применение условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, целям наказания и принципам его неотвратимости, поскольку цели исправления "ОСУЖДЕННЫЙ" на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты и поведение осужденного носит нестабильный характер.

Решение судом первой инстанции принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным апелляционная жалоба осужденного не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от "ДАТА" об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного "ОСУЖДЕННЫЙ" об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: