Решение от 31.10.2022 по делу № 2-1971/2022 от 27.06.2022

№ 2-1971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года           город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илгор» к Порейкиной Кристине Вячеславовне, Федорову Вячеславу Петровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии ответчиков Порейкиной К.В., Федорова В.П.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Илгор» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к Порейкиной К.В., Федорову В.П. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 35 км трассы Кстово-Волжский-Работки при столкновении автомобиля <данные изъяты> в собственности истца и под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Порейкиной К.В. По факту ДТП Порейкина К.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ООО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40900 руб. и 5500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113697 руб., в том числе материалов и деталей - 81757 руб., работ - 31940 руб. Со ссылкой на ст.ст.1064,1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П просит взыскать с ответчиков солидарно разницу в стоимости ремонта в размере 67297 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и государственной пошлины в размере 2219 руб.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещён, от представителя Общества Бахтиной К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении делах без их участия.

Ответчик Порейкина К.В. в судебном заседании основное исковое требование о возмещении ущерба признала.

Ответчик Федоров В.П. в судебном заседании исковые требования к себе не признал, пояснив, что в начале сентября 2021 года в связи с покупкой нового автомобиля передал в безвозмездное пользование дочери Порейкиной К.В. старый автомобиль ВАЗ-21101, оформил в отношении дочери полис ОСАГО и передал ей ключи с документами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 35 км трассы Кстово-Волжский-Работки Порейкина К.В., управляя принадлежавшим на праве собственности Федорову В.П. автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> в собственности Общества и под управлением Голуб Ю.Ю.

В связи с вышеизложенными событиями постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД по Кстовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Порейкина К.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Порейкиной К.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ННН №, Голуб Ю.Ю. в отношении автомобиля <данные изъяты> - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, которое в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ выплатило Обществу по акту от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 40900 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ выплатило 5500 руб. по акту от 02.12.2021

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Общество оплатило ООО «Автолига-Восток» 81747 руб. за товары: задний бампер, накладку буксировочной проушины, датчик парковки, факт поставки подтвержден счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Общество оплатило ООО «Восток-Сервис» 32180 руб. за ремонт автомобиля Ленд Ровер с г.р.з. Н803ХС152, факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объём повреждений и стоимость восстановительных работ ответчиками не оспорены и объективно подтверждаются.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник автомобиля ВАЗ-21101 с г.р.з. Е780КВ21 Федоров В.П. с заявлением об угоне транспортного средства не обращался. Наличие оформленных на имя Порейкиной К.В. необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством, и непривлечение Порейкиной К.В. к ответственности за управление транспортным средством без них свидетельствует об её законном владении транспортным средством на момент ДТП. Из материалов дела усматривается, что Порейкина К.В. была включена в страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» ННН №. Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом включения в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что автомобиль был в правомерном пользовании Порейкиной К.В., которая возражений против законности своего владения автомобилем в момент ДТП не привела.

Нарушение ответчиком Порейкиной К.В. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда Порейкина К.В., которой автомобиль был передан собственником Федоровым В.П., она включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым подтверждается, что законность её владения транспортным средством на момент ДТП, данный факт ответчиками не оспаривается. В изложенной ситуации Федоров В.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, и требования истца о взыскании с него суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Общества о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт Порейкиной К.В. в пределах заявленной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Расходы подтверждаются договором от 16.05.2022 истца с ИП Бахтиной К.В. и распиской на сумму 30000 руб.

Так как по делу составлен иск и уточнение к нему, представитель истца Бахтина К.В. участвовала в 1 судебном заседании, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объёмах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, суд, учитывая требования разумности, объём работ, факт передачи денежных средств полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 8000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Обществом на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 5256194900) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67297 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2219 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2022.