Решение по делу № 2-2004/2015 от 27.10.2015

дело № 2-2004/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                              18 ноября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчиком Саитовой Г.И., Ишкуватова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Саитовой Г.И., Ишкуватова А.Ф. о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «УНК» обратился в суд с иском к Саитовой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между кооперативом и пайщиком Саитовой Г.И. <данные изъяты> года заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого Саитовой Г.И. выдан займ в размере <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года с условиями возврата полученных денежных средств, уплатой процентов в размере <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения. В обеспечение принятого на себя обязательства Саитовой Г.И. предоставила поручительство Ишкуватова А.Ф., с которой кооператив <данные изъяты> года заключил договор поручительства № <данные изъяты>/. Согласно договору поручительства Ишкуватова А.Ф. обязалась солидарно отвечать всем своим имуществом перед кооперативом за исполнением пайщиком своих обязательств. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Саитовой Г.И. условия договора не исполняет, ежемесячные платежи, согласно графику платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, членских взносов, не производит. По состоянию на <данные изъяты> года сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основной сумме долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени за неисполнение условий договора – <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам – <данные изъяты> руб. На предложение истца о добровольной уплате задолженности ответчики не отреагировали. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Саитовой Г.И. задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «УНК» не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчики Саитовой Г.И., Ишкуватова А.Ф. исковые требования признали частично, просили уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав ответчиком, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между КПК «УНК» и Саитовой Г.И. <данные изъяты> года заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить Саитовой Г.И. займ в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался в полном объеме возвратить займ в срок до <данные изъяты> года, а также ежемесячно вносить в кооператив проценты в размере <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членские взносы.

Кооператив свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Пунктом п.2.3 договора займа установлено, что пайщик возвращает кооперативу сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей, а также оплачивает иные взносы в соответствии с соглашением о порядке уплаты членских взносов в кассу или на расчетный счет кооператива.

Согласно п.2.4 договора займа при невнесении очередного платежа в установленные сроки по графику в течении трех месяцев, кооператив вправе предъявить к пайщику в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения, а также требование по досрочному полному исполнению обязательств по договору.

В соответствии с п.3.4 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе при просрочке внесения взносов (процентов и членских взносов) и очередной доли займа, исполнения требования, дополнения, замены обеспечения или передачи залога, согласно п.3.3 настоящего договора свыше месяца, Кооператив вправе направить взнос личных сбережений пайщика, находящихся на его лицевом счете в Кооперативе и паевый взнос на погашение возникшей задолженности в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктами «а» - «д» настоящего договора; начислить повышенный процент (неустойку) из расчета 1% в день текущего платежа в соответствии с графиком платежей до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения, при этом повышенный процент (неустойка) начисляется со дня, следующего за днем не внесения платежа по графику, либо требовать досрочного погашения займа с начисленным за весь период договора процентами; требовать уплаты членских взносов в случае, если пайщик не исключен из кооператива.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства между истцом и ответчиком Ишкуватова А.Ф. подтверждается договором поручительства № <данные изъяты>/ от <данные изъяты> года, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кооперативом за исполнение пайщиком кооператива своих обязательств по договору займа в том же объеме, что и пайщик.

Таким образом, ответчики Саитовой Г.И., Ишкуватова А.Ф., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступили в договорные отношения с кооперативом. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.

Как следует из лицевой карточки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, последний платеж был произведен ответчиком Саитовой Г.И. <данные изъяты> года.

В связи с нарушением графика платежей, ответчикам по известным кооперативу на момент получения займа адресам регистрации высланы уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиками были проигнорированы.

Неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора займа. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования кооператива обоснованными.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основной сумме долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени за неисполнение условий договора – <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам – <данные изъяты> руб.

Расчёт указанных сумм задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не опровергнут.

Между тем суд находит подлежащие уплате неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Саитовой Г.И., Ишкуватова А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саитова Г.И, Ишкуватова А.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основной сумме долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени за неисполнение условий договора – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Саитова Г.И в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Саитова Г.И, Ишкуватова А.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:          Заманова З.Г.