Решение по делу № 2а-489/2021 от 12.11.2020

Дело №2а-489/2021,

УИД 76RS0014-01-2020-003431-32

Изготовлено 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                         21 января 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Горинской Евгении Владимировне, судебному приставу-исполнителю Смысловой Марии Викторовне о признании постановления от 22.10.2020 по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее также – АО «Управдом Кировского района») обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также УФССП России по Ярославской области), отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее также – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области), старшему судебному ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Горинской Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Калачёвой Е.Е. о признании незаконным постановления от 22.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находится возбужденное 01.10.2020 в отношении АО «Управдом Кировского района» исполнительное производство по исполнительному производству № Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с АО «Управдом Кировского района» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен, полагает, что требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме. Из административного искового заявления также следует, что в случае, если суд не усмотрит оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, административный истец просит уменьшить размер данного исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Смыслова М.В.

Представитель административного истца на основании доверенности Переверзина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, пояснила, что решение суда АО «Управдом Кировского района» исполнено, что подтверждается заказ-нарядами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смыслова М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Из объяснений Смысловой М.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в октябре 2020 года. В ходе проверки исполнения решения суда установлено, что решение не исполнено. Смыслова М.В. пояснила также, что база АИС не позволяет включать в постановление весь предмет исполнения из исполнительного документа, если он объемный, но у должника есть право ознакомиться с исполнительным производством, получить копию исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административный иск, просил в удовлетворении требований АО «Управдом Кировского района» отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калачева Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Донцова Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административный иск, указала, что по состоянию на 22.12.2020 ремонт не произведен, полагала, что правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшения размера данного сбора не имеется.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 11.07.2020 решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.05.2020 по гражданскому делу №2-117/2020 постановлено:

«Исковые требования Девятовской Ирины Андреевны, Сидорова Вячеслава Николаевича, Гребешкова Дениса Сергеевича, Лемеховой Ирины Николаевны, Донцовой Натальи Семеновны, Тихоновой Зои Васильевны, Тихонова Вадима Михайловича, Левшиной Татьяны Георгиевны, Лагузова Николая Сергеевича, Гаврилова Бориса Анатольевича, Смирновой Татьяны Сергеевны, Оноприенко Ирины Анатольевны, Смирнова Владимира Михайловича, Смирновой Людмилы Васильевны, Штановой Татьяны Александровны, Крайнова Валерия Павловича, Кузьменко Валерия Петровича удовлетворить частично.

Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт многоквартирного дома <адрес>, а именно:

- в подъезде № восстановить штукатурный слой в месте выхода труб горячего водоснабжения на лестничной площадке, внизу стены слева от входной двери подъезда, внутренних откосов окон между 1 и 2 этажом, стен тамбура, покрасить места, где требуется восстановление штукатурного слоя, отремонтировать и восстановить керамическую плитку на лестничных площадках;

- в подъезде № восстановить штукатурный слой внутренних откосов окон, отремонтировать и восстановить керамическую плитку на лестничных площадках, покрасить места, где требуется восстановление штукатурного слоя.

- в подъезде № восстановить штукатурный слой возле квартиры №, в месте выхода труб отопления, на потолке 1 этажа и лестничного пролета – в тамбуре, покрасить места, где требуется восстановление штукатурного слоя, укрепить перила.

С внешней стороны дома восстановить штукатурный слой, устранить трещины в местах повреждения по всему периметру фасада дома, покрасить места, где требуется восстановление штукатурного слоя и устранения трещин, очистить лотки водосточных труб между 4 и 5 подъездами над лоджиями.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Девятовской Ирины Андреевны, Сидорова Вячеслава Николаевича, Гребешкова Дениса Сергеевича, Лемеховой Ирины Николаевны, Донцовой Натальи Семеновны, Тихоновой Зои Васильевны, Тихонова Вадима Михайловича, Левшиной Татьяны Георгиевны, Лагузова Николая Сергеевича, Гаврилова Бориса Анатольевича, Смирновой Татьяны Сергеевны, Оноприенко Ирины Анатольевны, Смирнова Владимира Михайловича, Смирновой Людмилы Васильевны, Штановой Татьяны Александровны, Крайнова Валерия Павловича, Кузьменко Валерия Петровича компенсацию морального вреда в сумме по 2000 рублей в пользу каждого, штраф 500 рублей каждому.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в размере 2700 рублей».

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела Кировским районным судом г.Ярославля Донцовой Н.С. выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения:

«Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт многоквартирного дома <адрес>, а именно:

- в подъезде № восстановить штукатурный слой в месте выхода труб горячего водоснабжения на лестничной площадке, внизу стены слева от входной двери подъезда, внутренних откосов окон между 1 и 2 этажом, стен тамбура, покрасить места, где требуется восстановление штукатурного слоя, отремонтировать и восстановить керамическую плитку на лестничных площадках;

- в подъезде № восстановить штукатурный слой внутренних откосов окон, отремонтировать и восстановить керамическую плитку на лестничных площадках, покрасить места, где требуется восстановление штукатурного слоя.

- в подъезде № восстановить штукатурный слой возле квартиры №, в месте выхода труб отопления, на потолке 1 этажа и лестничного пролета – в тамбуре, покрасить места, где требуется восстановление штукатурного слоя, укрепить перила.

С внешней стороны дома восстановить штукатурный слой, устранить трещины в местах повреждения по всему периметру фасада дома, покрасить места, где требуется восстановление штукатурного слоя и устранения трещин, очистить лотки водосточных труб между 4 и 5 подъездами над лоджиями».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Смысловой М.В. 01.10.2020 на основании заявления Донцовой Н.С. и указанного исполнительного листа в отношении АО «Управдом Кировского района» возбуждено исполнительное производство №. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена АО «Управдом Кировского района» 14.10.2020.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Смысловой М.В. 22.10.2020 вынесено постановление о взыскании с должника АО «Управдом Кировского района» исполнительского сбора.

На момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство № не окончено.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора получена АО «Управдом Кировского района» 05.11.2020, при этом, административное исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Ярославля 12.11.2020, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд административным истцом не пропущен. В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу требований ч.3 ст.112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из представленного в материалы дела акта о совершении исполнительных действий от 22.10.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Смысловой М.В., следует, что в ходе проверки исполнения судебного решения установлено, что между подъездами № и № не докрашена стена, в четвертом подъезде не зашпаклевано у труб, где зашпаклевано, не покрашено, плитка на полу не восстановлена, подъезд № отремонтирован.

Из материалов дела следует, что АО «Управдом Кировского района» обращалось в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив копию заказа-наряда от 03.08.2020. Данный заказа наряд содержит сведения о восстановлении штукатурного слоя в местах выхода труб ГВ на лестничную площадку, сведения об окраске в доме <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела стороной административного истца также представлены:

- копия заказ-наряда от 03.08.2020 с отметкой ООО «РЭУ №1», содержащего сведения об очистке лотков водосточных труб между № и № подъездами, укреплении перил в подъезде № дома <адрес>;

- копия заказ-наряда от 10.08.2020 с отметкой ООО «РЭУ №1», содержащего сведения о восстановлении штукатурного слоя, откосов окон, окраске в подъезде № дома <адрес>;

- копия заказ-наряда от 17.08.2020 с отметкой ООО «РЭУ №1», содержащего сведения о восстановлении штукатурного слоя у квартир №, окраске потолка 1 этажа в тамбуре в подъезде № дома <адрес>;

- копия заказ-наряда от 24.08.2020 с отметкой ООО «РЭУ №1», содержащего сведения о восстановлении керамической плитки на лестничных площадках в подъездах № дома <адрес>;

- копия акта без даты о приемке в эксплуатацию после ремонта цоколя и фасада дома <адрес>.

Представленные документы не содержат сведений о выполнении работ по восстановлению штукатурного слоя внутренних откосов окон между первым и вторым этажами, стен тамбура подъезда № в доме <адрес>.

Кроме того, представленная копия акта без даты о приемке в эксплуатацию после ремонта цоколя и фасада дома <адрес> не содержит сведений о перечне выполненных работ и дате их выполнения, а также о стороне дома, с которой был отремонтирован фасад, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства исполнения вышеназванного решения суда в части восстановления штукатурного слоя с внешней стороны дома <адрес>, устранения трещин в местах повреждения по всему периметру фасада дома, покраски мест, где требуется восстановление штукатурного слоя и устранения трещин.

Таким образом, представленные административным истцом документы не позволяют сделать вывод об исполнении АО «Управдом Кировского района» требований вышеназванного исполнительного документа в полном объеме в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 22.10.2020 о взыскании с АО «Управдом Кировского района» исполнительского сбора по исполнительному производству №№ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Смысловой М.В. в установленном порядке, в рамках компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.2 ст.227 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, права и законные интересы административного истца не нарушает.

В соответствии с пунктами 6, 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется вина АО «Управдом Кировского района» в неисполнении требований вышеназванного исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку должником не были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что административным истцом приниались меры, направленные на исполнение решения суда, хотя и в недостаточном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Горинской Евгении Владимировне, судебному приставу-исполнителю Смысловой Марии Викторовне в части требования о признании постановления от 22.10.2020 по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора незаконным – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на основании постановления судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смысловой Марии Викторовны от 22.10.2020 по исполнительному производству №, на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     М.Г. Соболевский