Решение по делу № 33-9497/2018 от 03.07.2018

Судья Яниева А.А.                              Дело № 33-9497/2018

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года                                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Харитонова А.С.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Сенина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Сенина Андрея Александровича

на решение Советского районного суда Красноярского края от 1 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сенина Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что он заключил с банком кредитный договор 02.01.2017 г. №, в рамках которого на него как заемщика возложена обязанность по личному страхованию с удержанием в качестве страховой премии 3 072 руб. и кредитный договор от 07.04.2017 г. № в рамках которого на него также возложена обязанность по личному страхованию с удержанием в качестве страховой премии 17 206 руб. Сенин А.А. полагает, что выдача кредитов обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, чем нарушено его право как потребителя на свободный выбор услуги, в том числе право на выбор страховой компании, право на получение полной информации по страхованию, а именно, банк не ознакомил его с расчетом страховой премии, с тарифами по страхованию, сумма страховых выплат включена в общую сумму кредита, что свидетельствует о навязанности данной услуги и нарушении его прав потребителя. В исковом заявлении Сенин А.А. просил взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» необоснованно удержанные денежные средства в виде страховой премии в общей сумме страхового взноса за личное страхование - 17 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 22 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семин А.А. просит решение суда отменить, поскольку правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» Жуков Р.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» Жуков Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сенина А.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч. 1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.934, ст.935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2017 г. между Сениным А.А. и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Сенину А.А. кредит в сумме 127 206 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,32% годовых. В соответствии с условиями договора страховой взнос на личное страхование составляет 17 206 руб.

Кроме того, 07.04.2017 г. между Сениным А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен Кредитный договор № согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 49 623 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,937% годовых. В соответствии с условиями договора страховой взнос на личное страхование составляет 3 072 руб.

До заключения кредитных договоров Сенин А.А. был ознакомлен с Условиями договора о предоставлении банком кредитов, согласно которым при предоставлении кредита банком предоставлялось Сенину А.А. право на заключение кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия. Возможный отказ от страхования не повлиял бы на выдачу кредита, Сенин А.А. добровольно выразил желание на личное страхование, путем подачи соответствующего заявления в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», осуществил самостоятельно выбор страховой компании и добровольно изъявил желание быть застрахованным в этой страховой компании. При этом, ему разъяснено право на выбор любой другой страховой компании, сумма страховой премии доведена до него до подписания заявления на страхование, Сенин А.А. согласился с этой суммой и просил банк включить эту суму в общую сумму кредита и дал банку поручение на перечисление этой суммы страховщику, что было исполнено банком при выдаче кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, носило добровольный характер и являлось дополнительным способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не нарушает прав заемщика как потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Сенину А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Красноярского края от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: