Решение по делу № 2-1403/2020 от 07.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года

УИД № 66RS0024-01-2020-002222-81

Дело № 2-1403/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 18 сентября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего Вершининой М.П.,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием истцов Бобровского С.Н., Бобровской Е.Л., Бобровской А.С., Кузнецовой Н.Е., представителя истцов - Новичковой Л.Н., ответчика Терентьева Ю.Е, представителя ответчика Черноскутова А.С., помощника прокурора г. Верхняя Пышма Лукьянца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского Сергея Николаевича, Бобровской Елены Леонидовны, Бобровской Анны Сергеевны, Бобровской Клавдии Ивановны, Кузнецовой Надежды Евгеньевны к Терентьеву Юрию Евгеньевичу о компенсации морального вреда,

             установил:

истцы обратились в суд с иском к Терентьеву Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 335 км. Серовского тракта в г. ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся истцам сыном, братом, внуком. ДТП произошло в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО12 и автомобиля «ФИО5» (государственный регистрационный знак № 96) под управлением ФИО8 Лицом, виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО8, который нарушил ПДД, что в результате повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО11 Вина ФИО8 подтверждается также приговором Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО11, погибшего в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, они испытали сильнейший стресс, потрясение. Произошла невосполнимая потеря сына, брата и внука. Все они, до настоящего времени испытывают нравственные страдания. На основании вышеизложенного с учетом уточнений исковых требований, просят взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 369,74 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и их представитель ФИО13, действующая по устному ходатайству, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и его представитель ФИО14 исковые требования признал частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд с учетом положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда том числе, в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:50 на 335 км. Серовского тракта в г. ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО12 и автомобиля «ФИО5» (государственный регистрационный знак № №) под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП пассажир автомобиля «ФИО5» ФИО11 погиб.

Вступившим в законную силу приговором Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП водителя автомобиля «ФИО5» ФИО8, который нарушил требования пунктов 2.1.2, 2.7, 6.13, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ: причиной смерти пассажира ФИО16 B.C. является сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока с геморрагическим компонентом, полученная в результате ДТП. Указанная травма относится к тяжкому вреду здоровья как опасная для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлен факт противоправности его действий, повлекших смерть ФИО11, имеет преюдициальное значение, обязателен для суда. Эти обстоятельства не могут оспариваться сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

Погибший приходился сыном истцам ФИО6 и Е.Л., братом истцу ФИО3, внуком истцам ФИО4 и ФИО7, что подтверждается свидетельствами о рождении. Истцы ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проживали одной семьей.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью ФИО11 им причинены нравственные страдания, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу родственников погибшего является обоснованным и подлежит удовлетворению. Причинение морального вреда смертью близкого человека является общеизвестным фактом и по правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Что касается суммы денежной компенсации морального вреда, то данный размер компенсации должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Истцы пояснили в судебном заседании, что они тяжело пережили утрату близкого человека. Смерть ФИО11 явилась для них невосполнимой потерей, все они, до настоящего времени испытывают нравственные страдания.

Учитывая, фактические обстоятельства, что смертью ФИО11 нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - семейные отношения, истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, смертью сына, брата, внука, была нарушена целостность их семьи и семейных связей, все эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания, учитывая также материальное положение ответчика, который является студентом, требования разумности и справедливости, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, полагает, возможным определить размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 350 000 рублей, в пользу ФИО2 - 350 000 рублей, в пользу ФИО3 – 200 000 рублей, в пользу ФИО4 – 50 000 рублей, в пользу ФИО7 – 50 000 рублей    

Взыскание с ответчика в пользу истцов морального вреда в вышеуказанных размерах, по мнению суда, будет как отвечать требованиям разумности и справедливости, так и компенсировать причиненный истцам моральный вред, с учетом обстоятельств дела и указанных требований закона.

Кроме того, истцом ФИО6 заявлено о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 369,74 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве подтверждения несения почтовых расходов в заявленной сумме истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42 – 43).

Разрешая требования о взыскании расходов на почтовые расходы, данные расходы являлись для истца ФИО6 необходимыми в целях соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Бобровского Сергея Николаевича, Бобровской Елены Леонидовны, Бобровской Анны Сергеевны, Бобровской Клавдии Ивановны, Кузнецовой Надежды Евгеньевны к Терентьеву Юрию Евгеньевичу о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Терентьева Юрия Евгеньевича в пользу Бобровского Сергея Николаевича в возмещение морального вреда – 350 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 369,74 рублей.

Взыскать с Терентьева Юрия Евгеньевича в пользу Бобровской Елены Леонидовны в возмещение морального вреда – 350 000 рублей.

Взыскать с Терентьева Юрия Евгеньевича в пользу Бобровской Анны Сергеевны в возмещение морального вреда – 200 000 рублей.

Взыскать с Терентьева Юрия Евгеньевича в пользу Бобровской Клавдии Ивановны в возмещение морального вреда – 50 000 рублей.

Взыскать с Терентьева Юрия Евгеньевича в пользу Кузнецовой Надежды Евгеньевны в возмещение морального вреда – 50 000 рублей.

Взыскать с Терентьева Юрия Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         М.П. Вершинина