Решение по делу № 2-25/2023 (2-1828/2022;) от 04.07.2022

Дело № 2-25/2023                          17 февраля 2023 года                             город Котлас

29RS0008-01-2022-002531-86

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной В. С. к Микурову С. А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску Микурова С. А. к Уткиной В. С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возложении обязанности возвратить автомобиль,

у с т а н о в и л :

Уткина В.С. обратилась в суд с иском к Микурову С.А. о взыскании основного долга по договору займа в размере 4000000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 400000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 427041 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ на сумму 4000000 рублей 00 копеек по день фактического погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что __.__.__ между Уткиной В.С. и Микуровым С.А. заключен договор займа, по которому Уткина В.С. передала в долг Микурову С.А. 4000000 рублей 00 копеек до __.__.__, однако ответчиком обязательства по возврату долга исполнены не были.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нюхина Н.С.

Микуров С.А. обратился в суд с иском к Уткиной В.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий их недействительности. В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль марки «LEXUS NX300», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, от его имени продан Уткиной В.С. за 3800000 рублей 00 копеек на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства от __.__.__. Вместе с тем, при обращении в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» ответчиком был предоставлен аналогичный договор купли-продажи, но от __.__.__. Указанные договоры истец не подписывал. В связи с этим истец просит признать договоры купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Lexus NX300», государственный регистрационный знак №, от __.__.__ и от __.__.__ недействительными, применить последствия их недействительности в виде прекращения и аннулирования регистрации указанного автомобиля.

Определением суда от __.__.__ гражданское дело № 2-2104/2022 по исковому заявлению Микурова С.А. к Уткиной В.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности, гражданское дело № 2-1828/2022 по иску Уткиной В.С. к Микурову С.А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами объединены, им присвоен единый номер № 2-1828/2022 (2-25/2023).

В судебном заседании 15 сентября 2022 года Микуров С.А. исковые требования к Уткиной В.С. уточнил, просил также признать договор купли-продажи спорного автомобиля от __.__.__ незаключенным, возложить на Уткину В.С. обязанность возвратить Микурову С.А. транспортное средство, взыскать с Уткиной В.С. уплаченную государственную пошлину, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание Уткина В.С. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя адвоката Старцева А.Ф.

Представитель Уткиной В.С. адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании требования Уткиной В.С. поддержал по изложенным в иске доводам, с иском Микурова С.А. не согласился, поскольку, по его мнению, договор купли-продажи автомобиля от __.__.__ был заключен между сторонами, о чем свидетельствует тот факт, что автомобиль, документы на него и ключи от автомобиля находятся у Уткиной В.С., автомобиль фактически находится в пользовании Уткиной В.С. и ее дочери.

В судебное заседание Микуров С.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителей.

Представитель Микурова С.А. адвокат Наквасин Р.В., представитель Микурова С.А. по доверенности Микуров М.А. в судебном заседании требования Микурова С.А. поддержали, пояснили, что договор купли-продажи автомобиля марки «LEXUS NX300» Микуров С.А. не подписывал, договор не заключал, денежных средств по договору от Уткиной В.С. не получал, намерения продать указанный автомобиль Уткиной В.С. не имел, в связи с чем представители полагают указанный договор займа незаключенным, а также недействительным. Ранее Микуров С.А. передал указанный автомобиль в безвозмездное пользование Нюхиной Н.С., однако полагал автомобиль своей собственностью. Представители Микурова С.А. возражали против удовлетворения иска Уткиной В.С., полагают, что договор займа является безденежным, недействительным, поскольку договор займа является притворной сделкой, поведение стороны Уткиной В.С. является недобросовестным, копия экземпляра договора займа от __.__.__ подписана от имени Уткиной В.С. ее дочерью Нюхиной Н.С. Представлены письменные возражения на иск Уткиной В.С., согласно которым договор займа от __.__.__ Микуров С.А. не заключал, денежных средств по договору займа не получал, договор займа является ничтожным.

Третье лицо Нюхина Н.С. и ее представитель по доверенности Арасланова Т.Ш. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании __.__.__ представитель Нюхиной Н.С. по доверенности Арасланова Т.Ш. поддержала исковые требования Уткиной В.С.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки №№ 10625/882, 10602/817, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что __.__.__ между Уткиной В.С. (займодавец) и Микуровым С.А. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 4000000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 400000 рублей 00 копеек.

Возврат суммы займа и процентов производится заемщиком в срок не позднее __.__.__ (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа в следующие сроки: не позднее __.__.__ - 4000000 рублей 00 копеек.

Факт передачи денежных средств по договору займа от __.__.__ подтверждается актом приема-передачи денежных средств от __.__.__ гола, согласно которому Уткиной В.С. Микурову С.А. переданы 4000000 рублей 00 копеек.

В то же время судом не принимаются во внимание доводы стороны Микурова С.А. о недействительности (ничтожности) договора займа от __.__.__, а также о его безденежности по тому основанию, что Микуров С.А. указанный договор займа и акт приема-передачи денежных средства не подписывал, денежных средств по договору займа от Уткиной В.С. не получал.

Согласно заключению эксперта № от __.__.__ частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» расшифровка подписи и подпись от имени Уткиной В.С. в договоре займа от __.__.__, заключенном между Микуровым С.А. и Уткиной В.С., выполнены Уткиной В.С.; расшифровка подписи и подпись от имени Уткиной В.С. в акте приема-передачи денежных средств к договору займа от __.__.__, заключенном между Микуровым С.А. и Уткиной В.С., выполнены Уткиной В.С.; расшифровка подписи и подпись от имени Микурова С.А. в договоре займа от __.__.__, заключенном между Микуровым С.А. и Уткиной В.С., выполнены Микуровым С.А.; расшифровка подписи и подпись от имени Микурова С.А. в акте приема-передачи денежных средств к договору займа от __.__.__, заключенном между Микуровым С.А. и Уткиной В.С., выполнены Микуровым С.А.; расшифровка подписи и подпись от имени Микурова С.А. в копии договора займа от __.__.__, представленном Микуровым С.А., вероятно выполнены Микуровым С.А. Дата выполнения подписей и расшифровки подписей в договоре займа от __.__.__ и в акте приема-передачи денежных средств, вероятно, соответствует дате, указанной в договоре займа от __.__.__ и в акте приема-передачи денежных средств, реквизиты нанесены два года четыре-шесть месяцев назад на момент проведения исследования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Обязанность доказать тот факт, что договор займа от __.__.__ и акт приема-передачи денежных средств не подписывались, лежит на стороне ответчика Микурова С.А., который ссылался на это в обоснование своих возражений.

Оценивая выводы комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор займа от __.__.__ и акт приема-передачи денежных средств подписывал Микуров С.А.

При этом судом также не принимаются во внимание доводы стороны Микурова С.А. о том, что он фактически не получал денежных средств по договору займа, который является безденежным, а также о недобросовестном поведении Уткиной В.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Подписывая договор займа от __.__.__ и акт приема-передачи денежных средств в размере 4000000 рублей 00 копеек, Микуров С.А., действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с их условиями и содержанием.

Подписание Микуровым С.А. договора займа от __.__.__ и акта приема-передачи денежных средств предполагает согласие с его условиями и гарантирует другой стороне по договору их действительность. Доводы о безденежности договора займа от __.__.__ опровергаются содержанием акта приема-передачи денежных средств.

Доводы стороны Микурова С.А. о недобросовестном поведении истца Уткиной В.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказаны, при этом добросовестность истца Уткиной В.С. презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного судом также не принимаются во внимание доводы стороны Микурова С.А. о том, что договор займа от __.__.__ является ничтожным в силу того, что является притворной сделкой, прикрывал обязательства между сторонами в связи с приобретением Микуровым С.А. автомобиля марки «LEXUS NX300», идентификационный номер (VIN) №.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Представитель Уткиной В.С. адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании настаивал, что воля сторон при заключении договора займа соответствовала буквальному его содержанию. Анализируя буквальное содержание договора займа от __.__.__, акта приема-передачи денежных средств от __.__.__, договора купли-продажи автотранспортного средства № от __.__.__, по которому Микуров С.А. приобрел автомобиль марки «LEXUS NX300», пояснения представителей Микурова С.А. о том, что с указанного момента (с приобретения автомобиля) Микуров С.А. полагал автомобиль своей собственностью, суд приходит к выводу о том, что стороной Микурова С.А. не представлено надлежащих и достаточных доказательств притворности договора займа от __.__.__.

Договор займа от __.__.__ содержит все существенные условия, исполнен сторонами. У суда не возникло сомнений в том, что намерение сторон по оспариваемому договору займа соответствовало правовым последствиям заключенной сделки.

При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны Микурова С.А. о том, что предъявленная последним копия экземпляра договора займа от __.__.__ подписана от имени Уткиной В.С. ее дочерью Нюхиной Н.С., поскольку указанные доводы не влияют на существо рассматриваемого спора по иску Уткиной В.С., которой в обоснование требований о взыскании задолженности суду предъявлен оригинал договора займа от __.__.__ и акт приема-передачи денежных средств от __.__.__, подписанные сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Из заявления стороны истца Уткиной В.С. следует, что денежные средства в счет уплаты суммы основного долга по договору займа ответчиком Микуровым С.А. не возвращены.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки Уткиной В.С. о получении требуемой в иске денежной суммы основного долга от ответчика Микурова С.А. или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

Таким образом, требование Уткиной В.С. о взыскании с Микурова С.А. основного долга по договору займа в размере 4000000 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору займа от __.__.__ составляет 400000 рублей 00 копеек.

Из содержания иска Уткиной В.С. следует, что ответчиком Микуровым С.А. в счет возврата процентов за пользование займом истцу денежные средства не передавались.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору займа от __.__.__ составляет 400000 рублей 00 копеек.

В связи с просрочкой возврата денежных средств по договору истец Уткина В.С. просит взыскать с ответчика Микурова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами (4400000 рублей 00 копеек) за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 427041 рубля 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ на сумму 4000000 рублей 00 копеек по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку договором займа от __.__.__ возврат суммы займа предусмотрен __.__.__, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах заявленных требований за период времени с __.__.__ по __.__.__ (день вынесения решения судом).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4400000 рублей 00 копеек за период времени с __.__.__ по __.__.__ составляет 427041 рубль 10 копеек:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
4 400 000	01.08.2021	12.09.2021	43	6,50%	365	33 693,15
4 400 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	34 175,34
4 400 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	50 630,14
4 400 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	57 380,82
4 400 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	16 032,88
4 400 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	101 260,27
4 400 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	47 134,25
4 400 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	38 816,44
4 400 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	23 868,49
4 400 000	14.06.2022	04.07.2022	21	9,50%	365	24 049,32
Итого:			338	10,48%	427 041,10

Рассматривая иск Уткиной В.С. в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4000000 рублей 00 копеек за период времени с __.__.__ по __.__.__ составляет 194849 рублей 32 копейки:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
4 000 000	05.07.2022	24.07.2022	20	9,50%	365	20 821,92
4 000 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	49 095,89
4 000 000	19.09.2022	17.02.2023	152	7,50%	365	124 931,51
Итого:			228	7,80%	194 849,32

Суд также находит обоснованным требование истца Уткиной В.С. о взыскании с ответчика Микурова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от __.__.__ за период с __.__.__ до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга в размере 4000000 рублей 00 копеек в соответствии ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа от __.__.__ в пределах заявленных требований составляет 5021890 рублей 42 копейки (4000000 + 400000 + 427041,1 + 194849,32) и подлежит взысканию в пользу истца Уткиной В.С. с ответчика Микурова С.А.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Микурова С.А. в пользу истца Уткиной В.С. подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 32335 рублей 21 копейки.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с уточнением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с Микурова С.А. в размере 973 рублей 79 копеек (33309 - 32335,21).

Рассматривая требования Микурова С.А. к Уткиной В.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возложении обязанности возвратить автомобиль, по тем основаниям, что Микуров С.А. договор купли-продажи транспортного средства не заключал и не подписывал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автотранспортного средства № АД0090946 от __.__.__ Микуров С.А. (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (продавец) автомобиль марки «LEXUS NX300», идентификационный номер (VIN) №, за 3809500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1.2 договора Микуров С.А. продал продавцу по программе обновления автомобилей «Трейд ин» автомобиль марки «FIAT Panda» по договору купли-продажи от __.__.__ (стоимостью 120000 рублей 00 копеек), и автомобиль марки «MitsubishiOutlander» (стоимостью 860000 рублей 00 копеек), продавцом предоставлена скидка на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 100000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что Микуровым С.А. вносится авансовый платеж в размере 3050000 рублей 00 копеек, оставшаяся часть цены договора в размере 759500 рублей 00 копеек Микуровым С.А. вносится не позднее 10 дней с момента извещения его о поступлении автомобиля на склад продавца.

Часть цены договора в размере 980000 рублей 00 копеек Микуров С.А. осуществляет путем зачета однородных встречных требований.

В соответствии с актом приема-передачи от __.__.__ автомобиль марки «LEXUS NX300», идентификационный номер (VIN) №, передан Микурову С.А.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ГИБДД Микуровым С.А. автомобиль марки «LEXUS NX300», идентификационный номер (VIN) №, поставлен на регистрационный учет в августе 2021 года.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от __.__.__ Микуров С.А. (продавец) продал, а Уткина В.С. (покупатель) купила автомобиль марки «LEXUS NX300», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак О030ВУ29, по цене 3800000 рублей 00 копеек.

Уткиной В.С. автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ОМВД России «Котласский» __.__.__.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ факт заключения сделок между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, факт передачи денежных средств, могут подтверждаться только письменными доказательствами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортное средство марки «LEXUS NX300», идентификационный номер (VIN) №, относится к движимому имуществу, его стоимость превышает десять тысяч рублей, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент его передачи, сделка по распоряжению таким имуществом должна быть заключена в письменной форме.

В силу действующего гражданского законодательства сам по себе факт подписания или не подписания договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении права собственности на приобретаемое по договору имущество, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Юридически значимым обстоятельством является факт передачи имущества.

Из содержания иска Микурова С.А., а также объяснений последнего и его представителей в судебных заседаниях следует, что Микуров С.А оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от __.__.__ не подписывал, денежные средства по указанному договору не получал, стороной указанной сделки не являлся, намерений продавать указанный автомобиль Уткиной В.С. не имел. По устной договоренности после приобретения автомобиль был передан Микуровым С.А. во временное пользование Нюхиной Н.С., которая является дочерью Уткиной В.С., вместе с тем намерений продать указанный автомобиль Уткиной В.С. или Нюхиной Н.С. у Микурова С.А. не было, с августа 2021 года он полагал указанный автомобиль своей собственностью.

По ходатайству Микурова С.А. по делу была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от __.__.__ частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» подпись от имени Микурова С.А. в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля марки «LEXUS NX300», государственный регистрационный знак №, от __.__.__, заключенного между Микуровым С.А. и Уткиной В.С. выполнена не самим Микуровым С.А., а иным лицом.

Оценивая выводы комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля марки «LEXUS NX300», государственный регистрационный знак №, от __.__.__ Микуров С.А. не подписывал, что свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Одновременно суд не принимает во внимание доводы представителя Уткиной В.С. адвоката Старцева А.Ф. о том, что из материалов дела следует, что автомобиль был передан в собственность Уткиной В.С., поскольку доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Само по себе нахождение в пользовании Уткиной В.С. и Нюхиной Н.С. указанного автомобиля не свидетельствует о возникновении у них права собственности на него. При этом из пояснений представителей Микурова С.А. следует, что последним указанный автомобиль был предоставлен в безвозмездное пользование Нюхиной Н.С. после приобретения в 2021 году

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представленным в материалы дела договором купли-продажи автотранспортного средства № от __.__.__, актом приема-передачи автомобиля от __.__.__ подтверждается, что собственником автомобиля с __.__.__ являлся Микуров С.А. Данный договор недействительным или незаключенным не признан.

Одновременно суд принимает во внимание пояснения представителей Микурова С.А. о том, что при передаче автомобиля в пользование Нюхиной Н.С. в 2021 года Микуров С.А. не имел намерений на распоряжение указанным автомобилем и передачу указанного автомобиля в собственность Нюхиной Н.С. или Уткиной В.С., поскольку одновременно с передачей в пользование указанного автомобиля в 2021 году между указанными сторонами соответствующего гражданско-правового договора в письменной форме не заключено.

Фактические обстоятельства дела, обращение Микурова С.А. с настоящим иском в суд, обращение Микурова С.А. в ОМВД России «Котласский» по поводу неправомерных действий Нюхиной Н.С., по мнению суда, указывают на то, что при передаче имущества во временное пользование Нюхиной Н.С. истец Микуров С.А. намерений на распоряжение указанным имуществом не имел.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля марки «LEXUS NX300», идентификационный номер (VIN) №, от __.__.__ не заключен между Микуровым С.А. и Уткиной В.С. в установленном законом порядке.

Исковые требования Микурова С.А. к Уткиной В.С., о признании договора купли-продажи транспортного средства от __.__.__ незаключенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобиль марки «LEXUS NX300», идентификационный номер (VIN) №, находится во владении Уткиной В.С., тогда как собственником указанного автомобиля является Микуров С.А.

Из пояснений представителей Микурова С.А. следует, что последний предоставил спорный автомобиль Нюхиной Н.С. и Уткиной В.С. в безвозмездное пользование. Стороной Уткиной В.С. суду не представлено доказательств наличия иных оснований владения и пользования указанным автомобилем.

Заявление Микурова С.А. об уточнении исковых требований от __.__.__ (л.д. 143 том 1) содержит требование о возложении на Уткину В.С. обязанности возвратить Микурову С.А. автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 699 ГК РФ ссудодатель Микуров С.А. отказался от договора безвозмездного пользования спорным автомобилем, однако по истечение месяца с момента получения Уткиной В.С. заявления Микурова С.А. об уточнении исковых требований от __.__.__ с требованием возврата автомобиля, указанное транспортное средство Микурову С.А. Уткиной В.С. не возвращено.

На основании изложенного требование Микурова С.А. о возложении на Уткину В.С. обязанности возвратить автомобиль является обоснованным и подлежит удовлетворению, на Уткину В.С. подлежит возложению обязанность возвратить Микурову С.А. автомобиль марки «LEXUS NX300», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Рассматривая требования Микурова С.А. к Уткиной В.С. о признании договоров купли-продажи спорного транспортного средства от __.__.__ и от __.__.__ недействительными и применении последствий недействительности указанных договоров в виде прекращения и аннулирования регистрации указанного автомобиля, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Недействительной можно признать сделку, между сторонами которой сложились договорные отношения. Отсутствие воли одной из сторон на заключение договора, не подписание одной из сторон указанного договора не является основанием для признания такого договора недействительным. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от __.__.__ не был заключен между Уткиной В.С. и Микуровым С.А. в установленном законом порядке, из пояснений сторон следует, что самостоятельный договор купли-продажи автомобиля от __.__.__ не заключался, а является копией договора купли-продажи автомобиля от __.__.__, в которой поставлена неверная дата, требование Микурова С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного транспортного средства от __.__.__ и от __.__.__, применении последствий их недействительности в виде прекращения и аннулирования регистрации указанного автомобиля не подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска Микурова С.А. к Уткиной В.С. в указанной части следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Уткиной В.С. в пользу истца Микурова С.А. подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 27200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Уткиной В. С. к Микурову С. А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Микурова С. А. (паспорт №) в пользу Уткиной В. С. (паспорт №) задолженность по договору займа от __.__.__ в размере 5021890 рублей 42 копеек, в том числе основной долг в размере 4000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 400000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 621890 рублей 42 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 32335 рублей 21 копейки, всего взыскать 5054225 рублей 63 копейки.

Взыскать с Микурова С. А. (паспорт №) в пользу Уткиной В. С. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от __.__.__ за период с __.__.__ до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга в размере 4000000 рублей 00 копеек в соответствии ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период от остатка основного долга в размере 4000000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения.

Взыскать с Микурова С. А. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 973 рублей 79 копеек.

Исковые требования Микурова С. А. к Уткиной В. С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возложении обязанности возвратить автомобиль удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки «LEXUS NX300», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, от __.__.__ между Микуровым С. А. и Уткиной В. С..

Обязать Уткину В. С. (паспорт №) возвратить Микурову С. А. (паспорт №) автомобиль марки «LEXUS NX300», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Уткиной В. С. (паспорт №) в пользу Микурова С. А. (паспорт №) государственную пошлину в порядке возврата в размере 27200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Микурова С. А. к Уткиной В. С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                              К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года