Решение от 18.10.2022 по делу № 2-2598/2022 от 20.06.2022

                                Дело № 2-2598/2022

25RS0005-01-2022-002539-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2022 г.                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Анциферовой О.Е.

при секретаре                                   Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Анны Юрьевны к Осипову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бердникова А.Ю. обратились в суд с иском к Осипову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ответчика. Причиной затопления явилась трещина в фильтре на кухне. В результате затопления принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению и находящемуся в нем имуществу были причинены повреждения. Согласно заключению ООО "Дальневосточный центр экспертиз" стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненного элементам внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес> составляет 184 353 руб. 60 коп., стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления движимого имущества - 89 000 руб. 00 коп. За слив воды с натяжного потолка истица заплатила 3 000 руб., за составление заключений - 15 000 руб., почтовые расходы составили 598 руб. 91 коп. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 291 952 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 120 руб.

Истец Бердникова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Осипов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срокам хранения, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

        При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт затоплений квартиры истца, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бердниковой А.Ю.. Ответчик Осипов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсуждая причины затопления квартиры, которая принадлежит истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление его квартиры произошло из <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЖСК-103, было проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что была обнаружена вода на кухне: по стыку потолка, в натяжном потолке, намокшая стеновая панель (кухонный фартук), внутри кухонного гарнитура, вытяжка на варочной поверхностью, на варочной панели, на полу возле и под столами, за стеновым коробом. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: пол в кухне полностью залит водой, выявлена причина трещина в фильтре. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось проникновение воды с потолка в районе кухни.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который не принимал мер по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения и санитарно-техничного оборудования, находящего в этом жилом помещении, в связи с чем, Осипов В.А. является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу затоплением квартиры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все зависящие от него меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истцов, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

            Обсуждая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, акт экспертного исследования №/ЭН, выполненный ООО "Дальневосточный центр экспертиз", согласно которому стоимость работ по устранения повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 184 353 руб. 60 коп., а также акт экспертного исследования №/ОД, выполненный ООО "Дальневосточный центр экспертиз". в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления движимому имуществу в количестве трех единиц (микроволновая печь, варочная панель, вытяжка) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 89 000 руб.

            У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанные заключения и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанными заключениями: а именно в общей сумме 273 535 руб. 60 коп.

            Также в судебном заседании установлено, что за слив воды с натяжного потолка истицей было заплачено 3 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО "Дальневосточный центр экспертиз" по составлению экспертных заключений в сумме 15 000 руб. 00 коп., поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо было определить размер ущерба, почтовые расходы в размере 598 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 535 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 598 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 120 ░░░., ░ ░░░░░ 298 254 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.10.2022 ░.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░