Решение по делу № 33-1371/2021 от 12.05.2021

Судья Лебедева Н.А. Дело № 33-1371/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1173/2020

номер материала № 13-140/2021)

УИД 37RS0023-01-2020-001418-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кисерман Натальи Николаевны на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 04 декабря 2020 года Кисерман Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Бычковой С.М., Петровой Г.Г., Касаткиной В.П. и администрации Шуйского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности по освобождению самовольно захваченных земельных участков. Решение суда участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.

Бычкова С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировав требования тем, что в ходе рассмотрения указанного дела она как ответчица понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанную сумму Бычкова С.М. просила взыскать с истицы Кисерман Н.П. в свою пользу.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 02 апреля 2021 года заявление Бычковой С.М. удовлетворено частично, с Кисерман Н.Н. в пользу ответчицы взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

С определением суда не согласилась Кисерман Н.Н., в частной жалобе, ссылаясь на недоказанность несения судебных расходов, а также завышенность взысканной суммы, просит определение суда изменить, уменьшив определенную к взысканию сумму 4000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд неусматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бычковой С.М. и Центром юридических услуг «<данные изъяты>» в лице ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи и представление интересов ответчика Бычковой С.М. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях Шуйского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя послужили выводы районного суда о том, что подтвержденные документами в сумме 10 000 рублей расходы на оплату услуг Ригиной Т.В., участвовавшей в рассмотрении настоящего гражданского дела, не отвечают требованиям разумности, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному Ригиной Т.В. в качестве представителя. В связи с этим сумма расходов на оплату услуг представителя была снижена судом до разумных пределов в размере 8000 рублей. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, объективных оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов не усматривает.

Довод жалобы о том, что суду не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств представителю (платежное поручение, квитанции), а договор и акт выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение понесенных расходов, судом отклоняется, поскольку, фактом передачи денежных средств является договор об оказании юридических услуг от 15 сентября 2020 года, в котором имеется отметка о получении денежных средств в размере 10000 рублей, и акт приема выполненных работ (услуг) от 04 декабря 2020 года. Факт заключения договора ответчицы с Центром юридических услуг «<данные изъяты> а не непосредственно с Ригиной Т.В. не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из заключенного договора следует, что его исполнителем услуги является Ригина Т.В., факт оказания юридической помощи Ригиной Т.В. и оплата денежных средств подтверждены материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кисерман Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья