Решение по делу № 2-2080/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1-2080/2021

64RS0042-01-2021-003451-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Энгельс    

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при секретаре Шаломановой О.А.,

с участием прокурора Хворостенко Ю.В., истицы Шинкевич Е.Н., представителя истицы адвоката Петри Л.В., представителя ответчика Коннова А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шинкевич Е.Н. к Данилиной Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Шинкевич Е.Н. обратилась в суд с иском к Данилиной Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> около <адрес> ходе словесного конфликта ответчик Данилина И.С. нанесла истице удар по лицу, в результате чего она испытала физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелись повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от одного и более воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Истица указала, что Данилина Н.С. совершила в отношении неё иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилина Н.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. Истица указала, что в результате неправомерных действий Данилиной Н.С. и повреждением здоровья она испытывала сильнейшую боль, ходила с <данные изъяты>, а также в результате скола 14 зуба справа у неё возник дискомфорт, поскольку данный скол травмирует язык и требует стоматологического вмешательства. Она испытывала нравственные и моральные страдания, была вынуждена на протяжении длительного времени терпеть неудобства в повседневной жизни, так как <данные изъяты>, и ей было стыдно выходить на улицу. Поврежденный зуб до настоящего времени причиняет ей дискомфорт. 14 зуб справа, на котором произошел скол, покрыт циркониевой коронкой. Данная коронка не единичная, имеет «мост» с двумя соседними зубами 13 и 15 зубом. Для ремонта 14 зуба справа необходимо было менять полностью мост из 3 зубов (коронок). Она обратилась в стоматологическую клинику ООО «<данные изъяты>», где ранее ей были установлены данные коронки на зубах, в том числе и на 14 зубе справа, для того чтобы получить консультацию по восстановлению коронки 14 зуба справа и стоимости стоматологических услуг. После осмотра врача ей была выдана справка о том, что стоимость стоматологических работ по восстановлению 14 зуба справа, совместно с зубами 13, 15 справа составляет: 41 200 рублей. Поскольку ответчица не пожелала добровольно выплатить ей вред, причиненный здоровью, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании вреда здоровью и морального вреда. В рамках предъявленного ею иска судом была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения стоимости медицинских услуг по восстановлению 14 зуба справа, с учетом имеющегося скола, а также для определения необходимости при проведении стоматологических работ по восстановлению 14 зуба справа, производить стоматологические работы совместное зубами 13, 15 справа, определении общей стоимости работ. Однако, дело со всеми документами вернулось в суд без проведения данной экспертизы, поскольку эксперты указали, что не могут провести данное исследование. Дело было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, она решила произвести восстановление данного зуба и избрать иной способ защиты своего нарушенного права и обратиться в суд о взыскании убытков. На лечение истицей было затрачено в общей сложности 60000 рублей. В настоящее время ответчик добровольно не желает возместить ей причиненные убытки и моральный вред. Считая свои права нарушенными, истица вынуждена была обратиться в суд с данным иском. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истица оценивает в сумме 50000 рублей. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также понесенные почтовые расходы в размере 87 рублей 60 копеек.

Истица Шинкевич Е.Н. и ее представитель Петри Л.В. в судебном заседании заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Данилина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности Коннов А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что считает, что заявленные Шинкевич Е.Н. требования подлежат удовлетворению частично, просит снизить компенсацию морального вреда с учетом социального и материального положения моей доверительницы до 3000 рублей. Считает, что требования по стоматологическим услугам удовлетворению не подлежат, так как из экспертизы следует, что у истицы имелся только скол 14 зуба, а в клинике ООО «<данные изъяты>» истцу было оказано больше услуг. Согласно заключению экспертизы необходимость проведения стоматологических услуг в том объеме, как проведено истице, невозможно установить. Эксперт стоимость установить не может, по той причине, что был проведен ремонт гораздо большего количества зубов. В этой же экспертизе указано, что возможны иные способы лечения, возможно даже более дешевые. Расходы по оказанию юридической помощи просил снизить до 2000 рублей.

Заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> около <адрес> ходе словесного конфликта ответчик Данилина И.С. нанесла истице удар по лицу, в результате чего она испытала физическую боль. Действия Данилиной Н.С. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Своими действиями Данилина Н.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилина Н.С. признана виновной в совершении в отношении Шинкевич Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.12-13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шинкевич Е.Н. признана виновной в совершении в отношении Данилиной Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.14-15).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного дела в отношении Данилиной Н.С., у Шинкевич Е.Н. имелись: <данные изъяты> (по данным медицинской карты). Указанные повреждения образовались от одного и более воздействий тупого твердого предмета (-ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской карты), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Данилиной Н.С. к Шинкевич Е.Н. о взыскании морального вреда, с Шинкевич Е.Н. в пользу Данилиной Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д.16-17).

Из выписки из медицинской карты ГАУЗ «<данные изъяты>» следует, что у Шинкевич Е.Н. был установлен диагноз: ушиб <данные изъяты>. Данная коронка не единичная, имеет «мост» с двумя соседними зубами 13 и 15 зубом. Для ремонта 14 зуба справа необходимо было менять полностью мост из 3 зубов (коронок).

Истица обратилась в стоматологическую клинику ООО «<данные изъяты>», где ранее ей были установлены данные коронки на зубах, в том числе и на 14 зубе справа, для того чтобы получить консультацию по восстановлению коронки 14 зуба справа и стоимости стоматологических услуг. После осмотра врача ей была выдана справка о том, что стоимость стоматологических работ по восстановлению 14 зуба справа, совместно с зубами 13, 15 справа составляет: 41 200 рублей (л.д.21).

Кроме того, для выполнения работ по восстановлению 14 зуба, было необходимо подготовить опорные зубы под протезирование, что составляет 3500 рублей (л.д.23), вылечить 12 зуб в связи с кариесом, что составляет 3500 рублей (л.д.22), и провести протезирование, что составляет 53300 рублей (л.д.24).

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.68-69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты>» следует, что на основании медкарт ДД.ММ.ГГГГ под инфильтрационной анестезией, срез безметалловых конструкций, рекомендовано перелечивание 13 зуба. Проведено лечение 13 зуба под культевую вкладку. ДД.ММ.ГГГГ - фиксация керамических коронок на каркасе из Zn02 E.Max. были проведены следующие стоматологические работы: анестезия, срез коронок, терапевтическое лечение 13 зуба, изготовление культевой штифтовой вкладки 13 зуба, временные коронки 13-15 зубы, керамические коронки на каркасе из Zn02 E.Max 13-15 зубы. Экспертом, указано, что нигде не описан характер скола, его объем. В полости рта на момент осмотра стоит другая конструкция, поэтому ответить: была ли необходимость в проведении данного объема стоматологических услуг не представляется возможным. Кроме того, в одних документах указан скол 13, 14 зубов, в других только 14 зуба. Согласно данным медицинской карты № ООО «<данные изъяты>», проведены услуги, где указано конструкция 13-15 зубы. Оказание стоматологической медицинской помощи Шинкевич Е.Н. в рамках полиса ОМС невозможно. На данные конструкции его действие не распространяется. Экспертом указано, что по данным карты № ООО «<данные изъяты>», скол 14 зуба, замена конструкции 13-15 зубов, по данным карты № ГАУЗ «<данные изъяты>», скол 13, 14 зубов и конструкция 13-16, 17 зубов. Во рту на момент осмотра стоит другая конструкция. Нигде не описан характер скола, его объем. Исходя из этого, эксперт не смог определить стоимость необходимого стоматологического вмешательства при имевшемся повреждении не представляется возможным объективно. В одних случаях скол можно реставрировать в полости рта - это одна стоимость, в других идет замена конструкции - это другая стоимость (л.д.83-86).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Поскольку на момент проведении экспертизы у Шинкевич Е.Н. стояла другая конструкция, в связи с чем, эксперт в своем заключении указал на то, что он объективно не имеет возможности определить стоимость необходимого стоматологического вмешательства при имевшемся повреждении, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач стоматолог, ортопед – терапевт, Л.Д.Г., который осуществлял лечение и протезирование истице Шинкевич Е.Н.

Свидетель Л.Д.Г. суду показал, что Шинкевич Е.Н. обратилась по поводу скола керамики на 13 и 14 зубах, коронка на основе диоксид циркона, также у нее были жалобы на эстетику. Ей была предложена замена протеза из диоксид циркона на аналогичный протез из того же материла. Лечение из трех зубов: 13, 14, 15. Скол 14 зуба верх право. Показал, что реставрация протеза у Шинкевич Е.Н. была невозможна, только путем его замены. У нее был скол в пределах колпачка. Ей срезали мост, протез из трех коронок. Увидели очаги вторичного кариеса, пролечили их повторно. На кариозные зубы коронки не ставим, необходимо сначала пролечить. 3350 рублей это стоимость подготовки опорных зубов под протезирование, лечение кариеса не входит. 3350 рублей это лечение соседнего 12 зуба. 53300 рублей - это стоимость протезирования.

Суд оценивает показания данного свидетеля как достоверные, они согласуются с другими доказательствами, добытыми в судебном заседании, данный свидетель не заинтересован в исходе дела, суд не находит оснований не доверять им, и кладет их за основу решения суда.

Оказание услуг по зубному протезированию программой государственных гарантий не предусмотрено и осуществляется платно, о чем свидетельствует ответ ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» на обращение Шинкевич Е.Н. (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Шинкевич Е.Н. о взыскании понесенных ею убытков подлежит удовлетворению частично, в связи с чем, суд взыскивает с Данилиной Н.С. в пользу истца убытки в размере 56650 рублей (3350 руб.(подготовка к протезированию) +53300 руб.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 2, 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает, что полученные Шинкевич Е.Н. травмы причиняли истцу физические страдания в виде физической боли, она испытывала сильнейшую боль, ходила с <данные изъяты>, а также в результате скола 14 зуба справа у неё возник дискомфорт, поскольку данный скол травмировал язык, и требовал стоматологического вмешательства. Она испытывала нравственные и моральные страдания, была вынуждена на протяжении длительного времени терпеть неудобства в повседневной жизни, так как <данные изъяты>, и ей было стыдно выходить на улицу. При этом суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных повреждений, которые согласно заключения экспертизы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья ли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Суд также учитывает в числе прочих юридически значимых обстоятельств возраст ответчика, семейное положение, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также пояснения истца, обстоятельства получения травмы, индивидуальные особенности личности истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Данилиной Н.С. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового материла, в размере 87 рублей 60 копеек.

С учетом рассмотрения дела указанные расходы в размере 87 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика Данилиной Н.С. в пользу истца Шинкевич Е.Н.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказанные Шинкевич Е.Н. услуги представителем Петри Л.В. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.27), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положения закона, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявление Шинкевич Е.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, и взыскивает с Данилиной Н.С. в её пользу в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, признавая этот размер разумным, соответствующим как степени участия представителя, так и длительности рассмотрения спора.

В остальной части исковых требований Шинкевич Е.Н. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шинкевич Е.Н. к Данилиной Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилиной Н.С. в пользу Шинкевич Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 56650 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы в размере 87,60 рублей.

В остальной части исковых требований Шинкевич Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья         Л.Г. Швыдкова

Секретарь     О.А. Шаломанова

20.07.2021