Решение от 19.12.2022 по делу № 2-2831/2022 от 16.05.2022

Мотивированное решение составлено 26.12.2022

66RS0006-01-2022-002492-63

2-2831/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при помощнике судьи Батуриной И.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихановой О. С. к Индивидуальному предпринимателю Голиковой Д. Д. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных, средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Голиковой Д. Д. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда от 22.04.2021, взыскании денежных средств в размере 133905 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истец ссылалась на наличие существенных недостатков выполненной работы по договору < № > от 22.04.2021 по установке оконных (балконных, дверных) блоков конструкций в квартире по адресу < адрес >. В обоснование доводов истцом представлено заключение специалиста < № > от 11.01.2022 ФГБУ ВО Уральский ГАУ согласно которому выявлены многочисленные дефекты как установки, так и изготовления установленных оконных блоков. При этом часть выявленных дефектов являются существенными и неустранимыми, такие как превышение допустимого значения разности длины диагоналей фронтального остекленного балконного блока, превышение предельных отклонений от прямолинейности сторон профиля по длине, неплотное прилегание резинового уплотнителя. Данные недостатки повлекли невозможность эксплуатации изделий с той целью, для которой они предназначались.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что качество установленных конструкций её не устроило, поскольку истец заключала настоящий договор, преследуя целью утепление балкона, а выйдя на балкон она слышит свист ветра, при этом ответчик так и не устранил недостатки, по её просьбе не предоставил информацию о способах устранения.

Представитель ответчика Зорина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик принимал меры для устранения недостатков, однако истец для выполнения работ доступ не предоставила, подготовила заключение специалиста, которое ответчиком оспаривается ввиду отсутствия измерений при производстве осмотра, отсутствия ссылок на ГОСТы. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения наличия недостатков выполненных работ, а также проверке качества установленные конструкций. Проведение экспертизы просила поручить ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» экспертам Т.А.И., К.О.Н..

Определением суда от 26.07.2022 была назначена экспертиза ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» экспертам Т.А.И., К.О.Н..

10.11.2022 производство по делу возобновлено.

Истец, представитель истца Караваева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, требования уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.02.2022 по 12.12.2022 в размере 100000 рублей. С выводами судебной экспертизы не согласились, представили рецензию на заключение о наличии нарушений при проведении экспертизы. Просили не принимать во внимание выводы судебной экспертизы, полагая достаточным досудебное заключение специалиста.

Представитель ответчика Зорина А.В. исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, доводы письменных возражений поддержала (л.д. 111-112 т. 2). Дополнительно пояснила, что представленная истцом рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает, существенных недостатков выполненная работа не имеет, стоимость и способы устранения недостатков подробно указаны в заключении эксперта.

Третье лицо ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» извещено о судебном заседании, своего представителя в суд не направило, возражений не представило.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 22.04.2021 стороны заключили договор < № > по установке оконных (балконных, дверных) блоков конструкций в квартире по адресу < адрес > (л.д. 15-18 т. 1). Конфигурация изделий согласована сторонами в Приложении № 1, 2 к Договору (л.д. 19-20 т. 1). Срок начала установки работ согласован сторонами 20.05.2021. В п. 4.1 Договора сторонами согласована цена - 133905 рублей. Из приложения № 1 к Договору следует, что стоимость изделий составляет - 96457, 60 рублей, стоимость аксессуаров - 26720,51 рублей стоимость работ по монтажу - 50620 рублей. С учетом скидки на изделие и аксессуары общая стоимость – 133950 рублей.

В соответствии с п. 3.4 Договора гарантийные сроки на изделие 3 года(выцветание профиля (ламинация), механические повреждения, связанные с эксплуатацией окна, лопнувший шов и т.д.). Гарантия на установку, регулировку фурнитуры, стеклопакеты – 1 год.

Сторонами в ходе рассмотрении дела не оспаривалось, что оплата по договору произведена в полном объеме, работы выполнены ответчиком и приняты истцом 24.05.2021.

22.11.2021 от истца поступило сообщение о недостатках выполненной работы – на балконе слышен свист, холодно после проведенного утепления.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что не предоставляла доступ сотрудникам ответчика в ноябре и декабре 2021 года, поскольку ей не предоставили информацию о том, каким образом будут устранены недостатки выполненной работы.

21.01.2022 истец направила претензию ответчику со ссылкой на заключение специалиста о наличии выявленных недостатков с требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 133905 рублей и возмещение расходов на проведение экспертизы.

28.01.2022 ответчиком направлен ответ на претензию в которой ответчик ссылаясь на отсутствие существенных недостатков, предложил истцу за счет исполнителя устранить имеющиеся недостатки, согласовав даты выполнения работ (л.д. 123-124 т. 2).

16.02.2022 от истца поступила повторная претензия в которой истец предложила в течение 10 дней с момента получения претензии безвозмездно осуществить работы по установке оконных блоков, предусмотренные договором, с заменой самих изделий (блоков) на соответствующие, не имеющие недостатков, а также требованием по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. В случае отказа от данного предложения, либо невозможности проведения работ истец указала требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 133905 рублей.

09.03.2022 ответчиком был направлен ответ на претензию с извещение истца о проведении работ по устранению недостатков 12.03.2022 в 10.00 по адресу установки.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что ей было известно о предложенной дате устранения недостатков, однако доступ она не предоставила, сомневаясь в квалификации специалистов.

Согласно заключению эксперта < № > от 14.10.2022 недостатков в виде разницы длин диагоналей выявлен на левой поворотно-откидной створке. Недостаток в виде зазора между штапиками в угловых соединениях имеет место 2 соединениях. Превышение предельных отклонений от прямолинейности сторон профиля по длине отсутствует. Неплотное прилегание резинового уплотнителя отсутствует. Нарушена технология изготовления монтажных швов – имеет место отслоение пены от стены, неполное заполнение пространства под подоконником, отсутствие внутренней пароизоляции. Имеют место недостатки работ по монтажу утеплителя - стыки на потолке не проклеены, излишки пены не удалены. Имеют место иные недостатки – на рамах пятна монтажной пены, не удалены излишки герметика внутри рамы. Существенных неустранимых недостатков не имеется. Стоимость устранения недостатков составляет 13700 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки поскольку выявленные недостатки являются несущественныйми и устранимыми, а истец предложение ответчика по устранению недостатков фактически отклонила, о чем свидетельствует досудебная переписка сторон.

При этом суд полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 13700 рублей, которые были выявлены в ходе судебной экспертизы.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с наличием недостатков в выполненной работе, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 6850 рублей (13 700*50%).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в сумме 20 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (10%), поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (< № >) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░