Решение по делу № 2-74/2023 (2-3613/2022;) от 28.07.2022

Дело № 2 – 74/2023 изготовлено 21.06.2023 года

УИД 76RS0016-01-2022-003745-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Максима Вячеславовича к Петунину Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Тихонов М.В. обратился в суд с иском к Петунину Ю.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.03 часов произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. Источник пожара находился в закрытой веранде №, принадлежащей ответчику Петунину Ю.Н. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети <адрес>. В результате пожара была повреждена <адрес>, принадлежащая истцу. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления жилого дома, составляет 577369 руб.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования Тихонова М.В. к Петунину Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в части.

Истец Тихонов М.В. в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Ушаков А.К. по доверенности в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что поддерживает требования по результатам заключения СПД-Проект. Судебный эксперт не пояснил, по какой причине Тихонов не пустил его для осмотра на чердак, с радиаторами он согласился, не ответил на вопрос по площади ниши, по вопросу измерения толщины ламината. Эксперт СПД-проект подробно ответил на вопросы.

Ответчик Петунин Ю.Н. в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Жохов А.А. по доверенности не признал исковые требования, пояснил, что экспертом Валдаевым полно определен перечень повреждений, поддержал заключение судебной экспертизы. На стр. 5 имеется выкопировка из технического паспорта, там чердачного помещения нет. В заключении СПД-проект на стр. 27-28 непонятно, где фотографии произведены, где произведен демонтаж утеплителя, также непонятно. Если специалисты осматривали помещение, то когда осмотр производился, как определялась площадь помещения. Взыскание размера ущерба приведет к неосновательному обогащению. На полу имеются следы отслоения краски, которые возникли до пожара. Никаких документов Шемягиным не представлено о спецификации ламината. Никаких допустимых доказательств не представлено по стоимости ламината. Ни подвальное помещение, ни чердачное помещение не существует с точки зрения технической документации. Доказательств объема работ Шемягиным не представлено. Суммы взыскания судебных расходов завышены. Просил передать замененные материалы ответчику при взыскании полной стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора <адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 пояснил, что пожар ДД.ММ.ГГГГ помнит, пожарная машина со свидетелем подъехала первая, следом еще три машины подъехало. Увидели клубы дыма, основной источник был как раз на веранде. Тушение пожара происходило как обычно. Дом деревянный, сразу все наверх уходит. Свидетель разбирал крышу, чтобы проливать внутри чердака, пожар был внутри. Очаг возгорания и веранда были близко ко второй квартире дома. Заходил во вторую квартиру, там висела вода в натяжном потолке, на полу была вода. Тушили со всех сторон, в том числе с крыши. Снизу можно не достать. Это обычная практика.

Свидетель ФИО5 пояснил, что фиксировал пострадавшие внутренние конструкции. Перепланировка в помещении сделана, но свидетель оценивал только объемы повреждений. В таблице № на стр. 9 заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» указано несоответствие фактической конструкции архитектурному плану дома. Размеры указывались по факту. На фотографии на стене помещения № показано, что появились внутренние просветы конструкции, работы указал. В таблице № допущена опечатка. В кухне нет натяжного потолка, там просто угол был залит. Опечатка в таблице № в пункте №. В помещении № не нужен демонтаж потолка. В помещении № нет натяжного потолка. Информация о лицах, предоставляющих расчеты, не представлена в заключении, т.к. делали заключение досудебное. В локальном сметном расчете стоят подписи главного инженера Романова Г.М. Он проверял локальный сметный расчет, но составлял расчет не он. В таблице № в пункте № указано, что поверхность пола была покрыта лакокрасочным покрытием, которое пострадало в процессе тушения пожара. На фотографии видна разница пола, которая была под коробкой, а часть пола закопчена. В дефектной ведомости указано только лакокрасочное покрытие.

Эксперт Валдаев А.Ю. в суде пояснил, что был исследован объем на момент повреждения по материалам дела, производился осмотр. Комната № была восстановлена на момент осмотра. Замерить толщину покрытия не представлялось возможным. В расценках использован ламинат Таркет. В описательной части возможно опечатка, но в расчете указан класс 33 и учтена его стоимость. Попасть в чердачное помещение было невозможно. При определении объема работ исходил из первичного заключения. Второго заключения на момент проведения экспертизы предоставлено не было. По радиаторам предоставлен уточненный расчет. Лакокрасочное покрытие уже имело отслоение на момент осмотра. Работы по снятию покрытия без покраски были учтены. Если бы были грибковые поражения, то покрытие нужно было бы разбирать. Была рассчитана стоимость работ только по смене лака. Размер пятен и объем на напольном покрытии мог появиться только с течением времени. Имеется белый след, который говорит, что поверхность была не окрашена до тушения.

Свидетель ФИО8 пояснил, что осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца. По поводу фронтона заказчик пояснил, что утепление он восстановил, это было необходимо, чтобы пережить зиму. Со стороны чердака видно, что фронтон сделан из обугленных материалов. Это видно на фотографиях на л.д. 117-118. В судебном заключении указано на листе 7 заключения, что чердак не осматривался судебным экспертом. Есть расхождение по площадям помещений в заключениях. Расхождение значительное только по подвалу. Судебный эксперт не учитывает площадь при входе. На л.д. 116 на фото 27, на л.д. 115 изображено подвальное помещение. Площадь подвала в заключении свидетеля 36 кв.м., а в судебном – 30 кв.м. Основная разница по размеру ущерба по чердачному помещению и по стоимости ламината. Средняя стоимость кв.м. ламината около 2000-2400 рублей, а в судебном заключении – 1000 рублей. Класс ламината определить невозможно. В гардеробной экспертом не учтена площадь ниши. На стр. 6 комната один эксперт пишет про конструктивный элемент, возможно про обшивку, но обшивка не является конструктивным элементом. На л.д. 12 в заключении судебного эксперта указано про фронтон. Жилой дом Петунина одноэтажный, а у Тихонова – двухэтажный. Поэтому необходим демонтаж для устранения повреждений. Стоимость ламината определялась исходя из аналитического метода осмотра и толщины 16 мм. Между помещением № и жилой комнатой можно легко померить толщину ламината. Класс ламината определяется уровнем износостойкости. Расценка взята свидетелем исходя из примерной стоимости. По фронтону покрытие было из профлиста. В отчете СПД-проект указано, что обшивка та же самая. Указаны только работы по восстановлению утеплителя. Демонтаж профлиста необходим для восстановления утепления. Необходимо демонтировать лист, восстановить утеплитель, восстановить профлист. Утеплитель был выдернут при пожаре, он частично нарушен. Вывод о наличии пароизоляционного слоя сделан со слов Тихонова. Расчет произведен на дату события.

Заслушав явившихся участников процесса, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал № по факту пожара, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Тихонов М.В. и Петунин Ю.Н. являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 86).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОДН и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети <адрес>. В результате пожара была повреждены помещения дома, принадлежащие истцу.

Факт причинения ущерба и вина ответчика сторонами не оспаривались.

Вместе с тем между сторонами имеется спор по размеру ущерба.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», представленному истцом, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления жилого дома, составляет 577369 руб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СПД Проект», представленному истцом, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления жилого дома, составляет 476503 руб. (л.д. 91-180 т. 2).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза и оценки ИНЕКС» (ИП Валдаев А.Ю.) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2-68 т. 2) и дополнительному локальному сметному расчету стоимость устранения повреждения отделочных покрытий и конструкций помещений жилого <адрес> составляет 297577 руб. 20 коп., окрашенная поверхность пола подвала имела эксплуатационные дефекты.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют материалам гражданского дела, исследование произведено по результатам осмотра, объем повреждений, оцененный в заключении эксперта, соответствует первоначально представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», на основании которого истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, то есть без учета возможных повреждений утеплителя и пароизоляционного слоя. Вывод о возникновении дефектов окрашенной поверхности пола подвала в результате эксплуатации, а не пожара подтверждается представленными фотографиями, согласно которым поверхность пола, на которую не попали нагар и вода в результате тушения пожара, имела дефекты окрашивания до тушения пожара. Кроме того, суд считает обоснованным определение в заключении стоимости ламината исходя из средней стоимости такого покрытия.

К заключению ООО «СПД Проект» суд относится критически, поскольку оно не подтверждает факт повреждении утеплителя в результате пожара и наличия пароизоляционного слоя до возникновения пожара, в связи с чем стоимость работ по их восстановлению и соответствующих материалов судом при определении размера ущерба не учитывается.

На основании изложенного суд при определении размера ущерба исходит из заключения «Независимая экспертиза и оценка ИНЕКС» (ИП Валдаев А.Ю.) и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 297577 руб. 20 коп.

В целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца суд возлагает на Тихонова М.В. обязанность передать Петунину Ю.Н. следующее поврежденное в результате пожара имущество, требующее замены: из помещения № (кухня) покрытие пола из ламината, МДФ лист, отделку потолка ПВХ, из помещения № (гостиная) покрытие стены из ламината, из помещения № (комната №) стены сруба из бревна, вагонку деревянную, оконные откосы, отделку потолка ПВХ, из помещения № (комната №) отделку потолка ПФХ, покрытие пола из ламината, дверь МДФ, из помещения № (кухня) покрытие пола из ламината, по фасаду здания отделку фасада из профлиста.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 14560 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4666 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 45 руб. 76 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (52 %). Суд взыскивает расходы истца на составление заключения в размере 14560 руб., поскольку они явились необходимыми для определения цены иска при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихонова Максима Вячеславовича (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Петунина Юрия Николаевича (№) в пользу Тихонова Максима Вячеславовича №) материальный ущерб в размере 297577 руб. 20 коп., расходы на составление заключения в размере 14560 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4666 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 45 руб. 76 коп., а всего 329849 руб. 44 коп.

Возложить на Тихонова Максима Вячеславовича (№) обязанность передать Петунину Юрию Николаевичу (паспорт №) следующее поврежденное в результате пожара имущество, требующее замены: из помещения № (кухня) покрытие пола из ламината, МДФ лист, отделку потолка ПВХ, из помещения № (гостиная) покрытие стены из ламината, из помещения № (комната №) стены сруба из бревна, вагонку деревянную, оконные откосы, отделку потолка ПВХ, из помещения № (комната №) отделку потолка ПФХ, покрытие пола из ламината, дверь МДФ, из помещения № (кухня) покрытие пола из ламината, по фасаду здания отделку фасада из профлиста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова