Решение по делу № 33а-8425/2024 от 24.09.2024

УИД 77RS0020-02-2022-021514-33

Судья суда первой инстанции: Ваньянц Л.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2а-0110/2023

административное дело № 33а-8425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В. и судей Пильгановой В.М., Милых М.В., при секретаре Бабашкиной З.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ИФНС России № 20 по г. Москве к фио о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИФНС России № 20 по г. Москве налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере сумма, пени в размере сумма; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма, пени в размере сумма; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Административный истец ИФНС России № 20 по г. Москве обратился в Перовский районный суд г. Москвы с административным иском к ответчику фио о взыскании недоимки и пени по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере сумма, пени в размере сумма; по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма, пени в размере сумма; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере сумма, пени в размере сумма; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере сумма, пени в размере сумма

Требования мотивированы тем, что согласно данным информационного ресурса налогового органа фио состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя с 01 июля 2013 года по 07 декабря 2020 года. Налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом по страховым взносам фио начислена сумма по страховым взносам, подлежащим уплате в бюджет в размере сумма, пени в размере 3729,81 (на ОПС); в размере сумма, пени в размере сумма (на ОМС). Также в карточке расчетов с бюджетом фио начислена сумма налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере сумма, пени в размере сумма; сумма налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма, пени в размере сумма В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки фио суммы по налогам и страховым взносам не уплатил, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 286 района Ивановское города Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании сумм недоимки и пени; судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи судебного участка № 286 района Ивановское города Москвы от 28.06.2022 судебный приказ был отменен.

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере сумма, пени в размере сумма не поддержала, в связи с чем производство по делу в данной части определением суда от 04.04.2023 прекращено (л.д. 53), в остальной части иск поддержала.

Суд постановил приведенное выше решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 года отменено, административный иск оставлен без рассмотрения (л.д.100, 101-106).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд (л.д. 123, 124-129).

В апелляционной жалобе административный ответчик фио просил решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований, указывая на то, что заявленные налоговым органом требования не могут быть удовлетворены, поскольку заявленные ко взысканию суммы не имеют доказанного обоснования, в ходе осуществления предпринимательской деятельности он исполнял предусмотренную законом обязанность уплачивать налоги и сборы в установленном порядке.

Административный ответчик фио и его представитель фио, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 135, 137) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные названным Кодексом страховые взносы.

На основании ст. 227 Налогового Кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 227 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в применимой редакции плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере 29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 207 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщику налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио в период с 01.07.2013 по 07.12.2020 состоял на налоговом учете в ИФНС России № 20 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя и соответственно являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на доходы. Однако обязанность по их уплате административный ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем Инспекция ФНС России № 20 по г. Москве в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила ему требования об обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации № 5220 по состоянию на 13.01.2020 в размере сумма и пени в размере сумма в срок до 05.02.2020 и № 11788 по состоянию на 02.02.2021 – страховые взносы в размере сумма и пени в размере сумма в срок до 09.03.2021 (л.д. 20, 15), а также требование № 168570 по состоянию на 15.12.2021 об обязанности уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц по статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере сумма и пени в размере сумма в срок до 01.02.2022 (л.д. 13-14).

Согласно карточке расчетов с бюджетом у фио числится задолженность по налогу по ст. 346.18 Налогового Кодекса в размере сумма и пени в размере сумма (л.д. 11).

Между тем, фио обязанность по уплате страховых взносов на ОПС и указанных налогов не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N адрес Новокосино города Москвы.

Из определения мирового судьи судебного участка N адрес Новокосино города Москвы от 28.06.2022 усматривается, что 21.02.2022 был вынесен судебный приказ № 2а-2/2022, которым с фио в пользу ИФНС России № 20 по г. Москве были взысканы: страховые взносы на ОПС в размере сумма, пени в размере сумма, страховые взносы на ОМС в размере сумма, пени в размере сумма, страховые взносы на ОМС в размере сумма, пени в размере 17,сумма; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере сумма, пени в размере сумма; данным определением указанный приказ по заявлению фио был отменен (л.д. 7-8), в связи с чем налоговый орган обратился с административным иском в суд, при этом в просительной части, как указывалось выше, налоговый орган просил взыскать с фио недоимку и пени по налогу взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере сумма, пени в размере сумма; по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма, пени в размере сумма, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере сумма, пени в размере сумма; а также о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемы в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере сумма, пени в размере сумма, которое в судебном заседании не было поддержано.

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих заявленные требования, включая доказательства обращения налоговым органом к мировому судье по вопросу взыскания с фио недоимки по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма, пени в размере сумма, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере сумма, пени в размере сумма, а также о взыскании пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере сумма - не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1). Заявление о взыскании по общему правилу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 части 1, частью 2 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении налогового органа указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ; к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска; возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 КАС РФ); если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке, указав об этом в административном исковом заявлении и приложив к нему соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Таким образом, законом установлен порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по обязательным платежам и пени, предусматривающий в обязательном порядке подачу заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - допускающий предъявление административного иска в суд. Предоставление таких сведений суду является обязательным условием для обращения в суд ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).

Поскольку ИФНС России № 20 по г. Москве с заявлением о вынесении судебного приказа в части взыскания с фио недоимки по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма, пени в размере сумма, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере сумма, пени в размере сумма, а также о взыскании пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере сумма не обращалась, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду первой инстанции следовало административное исковое заявление в данной части оставить без рассмотрения.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска о взыскании с фио в пользу ИФНС России № 20 по г. Москве задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере сумма, пени в размере сумма; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере сумма, пени в размере сумма, поскольку по указанным требованиям налоговым органом был соблюден досудебный порядок, при этом судебная коллегия исходит из того, что указанный размер страховых взносов и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в силу части  2 статьи 227, пункта 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком были самостоятельно исчислены, а расчет пени по указанным налогам подтвержден налоговым органом, представленным в суд апелляционной инстанции, правильность которого проверена судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы фио о пропуске ИФНС России № 20 по г. Москве срока для обращения в суд является несостоятельным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанных требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных отношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указывалось выше, судебный приказ был отменен 28 июня 2022 года ввиду поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа, с настоящим иском налоговый орган обратился 24 ноября 2022 года, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ был выдан, а в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может.

Поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок по требованиям о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма, пени в размере сумма, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере сумма, пени в размере сумма, а также о взыскании пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере сумма, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения.

На основании с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ИФНС России № 20 по г. Москве к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ИФНС России № 20 по г. Москве страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере сумма, пени в размере сумма; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере сумма, пени в размере сумма

В остальной части требования ИФНС России № 20 по г. Москве к фио оставить без рассмотрения.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи