Решение от 03.02.2023 по делу № 2-62/2023 (2-6056/2022;) от 25.10.2022

Дело № (2-6056/2022)

64RS0045-01-2022-009528-24

Заочное решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя истца Грошевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журкиной Н.А. к Демочкину Е.Р. о возмещении упущенной выгоды, а также судебных расходов,

установил:

Журкина Н.А. обратилась в суд с иском к Демочкину Е.Р., Рябову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, а также судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, изложенному в заявлении о частичном отказе от исковых требований и поддержанному в судебном заседании, судом принят отказ истца от требований к Рябову В.С. в полном объеме, а также от требования о взыскании с ДемочкинаЕ.Р. ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование иска с учетом уточнений указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Рычкова А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Демочкина Е.Р.

Собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, является Журкина Н.А., что подтверждается ПТС<адрес> и СТС № №.

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является Рябов В.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является Демочкин Е.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно: дверь передняя правая, передние крылья, передний бампер, передние фары, капот, решетка радиатора, радиаторы, подушки безопасности, переднее лобовое стекло, подкрылки передние, ПТФ передние (согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в РЕСО Гарантия, что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Рябова В.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №.

СПАО «Ингосстрах» истцу после проведения экспертизы был выдан Акт о страховом случае №, согласно которому возмещению подлежит сумма в размере 399200 руб. Страховое возмещение выплачено истца 17 июля 2020г. по платежному поручению №.

Принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, Журкина Н.А. сдавала в аренду, что являлось частью ее дохода. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился во временном пользовании по договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖуркинойН.А. и Рычковым А.В., срок договора транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1 указанного договора аренды, стоимость арендной платы составляет 1500 руб. за каждый день аренды.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Демочкина Е.Р. истец не могла получать доход от сдачи в аренду транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем дорожно-транспортного происшествия) по ДД.ММ.ГГГГ, всего 100 дней, в связи с чем Журкиной Н.А. не получен доход в размере 150000 руб.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений к исковому заявлению, истец просил взыскать с Демочкина Е.Р. упущенную выгоду в размере 150000 руб., расходы в размере 15000 руб. в связи с проведением досудебного исследования, расходы в размере 667 руб. 25 коп. понесенные в связи направление телеграмм, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4518 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Рычков А.В., СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия».

От указанных лиц процессуальной позиции по делу, возражений на исковое заявление не поступило.

От Рябова В.С. поступили письменные возражения относительно признания его ответчиком по настоящему делу, в соответствии с которыми договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.С. передал во временное владение и пользование Демочкину Е.Р. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, №, цвет черный. В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц с пролонгированием, пунктом 5.1. договора установлено, что ответственность за вред, причиненных третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании Демочкина Е.Р. на основании договора аренды, заключенного с законным владельцем источника причиненного ущерба Рябовым В.С.

Ответчик Демочкин Е.Р. возражений на исковое заявление не представил, процессуальной позиции относительно существа требований не высказал.

Истец Журкина Н.А., третьи лица Рябов В.С., Рычков А.В., СПАО«Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. От стороны истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, представитель истца в ходе судебного заседания сообщила о согласии на вынесение заочного решения суда.

Ответчик Демочкин Е.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений на иск суду не представил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Поскольку названные выше участники процесса надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства и воспользовались своим правом не присутствовать в судебном заседании, а истец не возражал против вынесения заочного решения, то суд на основании частей 3 и 5 статьи 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Грошева Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом заявления о частичном отказе от исковых требований, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Также подлежат возмещению неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснения, отраженных в пункте 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления
(пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 15, 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7, ответственность за причинение убытков, включая упущенную выгоду, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом, 13 января 2020 г. примерно в 22 часа 30 минут
по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Рычкова А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Демочкина Е.Р.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Журкина Н.А., что подтверждается ПТС<адрес> и СТС № №.

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является Рябов В.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании Демочкина Е.Р. на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями указанного договора Рябов В.С. передал во временное владение и пользование Демочкину Е.Р. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN XTA №, цвет черный. Договором также установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является Демочкин Е.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в РЕСО Гарантия, что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Рябова В.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

СПАО «Ингосстрах» истцу после проведения экспертизы был выдан Акт о страховом случае №, согласно которому возмещению подлежит сумма в размере 399 200 руб., страховое возмещение выплачено истца ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, Журкина Н.А. сдавала в аренду, что являлось частью ее дохода. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился во временном пользовании по договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖуркинойН.А. и Рычковым А.В., срок договора транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1 указанного договора аренды, стоимость арендной платы составляет 1500 руб. за каждый день аренды.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Демочкина Е.Р. истец не могла получать доход от сдачи в аренду транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 100 дней, в связи с чем Журкиной Н.А. не получен доход в размере 150 000 руб.

По инициативе суда в целях установления размера причиненного автомобилю ущерба, проверки факта наступления полной гибели транспортного средства, была назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области
(далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦНТЭ» от 11 января 2023 г. № 1175, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 508000 руб., с учетом износа 382900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 571835 руб., с учетом износа 402858 руб. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» со схожими характеристиками и схожим сроком эксплуатации составляет 523703 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля «<данные изъяты>» (VIN): № с государственным регистрационным знаком № и его восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля «<данные изъяты>» (VIN):№ с государственным регистрационным знаком №, составляет 156726 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям
статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., и факт несения в связи с причинением вреда автомобилю истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением Журкиной Н.А. доходов от сдачи в аренду пострадавшего транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Представленными материалами подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Демочкин Е.Р., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО и которому в соответствии с договором аренды транспортного средства были передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование.

Таким образом, с Демочикна Е.Р. как с законного владельца источника повышенной опасности подлежат взысканию причиненные ЖуркинойН.А. убытки в размере 150000 руб.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов по составлению досудебного исследования, оплате юридических услуг, оплате телеграмм, уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из приложенной к иску квитанции серия ЛМ № следует, что на проведение досудебного исследования Журкина Н.А. понесла расходы в размере 15000руб. (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью обоснования размера причиненного автомобилю истца ущербу.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Журкина Н.А. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с Демочкина Е.Р. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Кроме того, Журкиной Н.А. понесены расходы на направление телеграмм в размере 667 руб. 25 коп., сведения о несении данных расходов подтверждаются материалами дела (л.д. 21-24), в связи с чем они также подлежат взысканию с Демочкина Е.Р.

Журкиной Н.А. заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, отраженных в пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,
статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая период рассмотрения настоящего дела, категорию его сложности, процессуальную активность представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Журкиной Н.А. 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Как было указано выше, по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовский области. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 30 000 руб. Поскольку указанное экспертное исследование проведено по инициативе суда, расходы на ее проведение подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 667 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░