Решение по делу № 2а-114/2021 от 22.01.2021

Решение

именем Российской Федерации

дело № 2а-114/2021

УИД 53RS0015-01-2021-000074-68

24 февраля 2021 года                                                        г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием административного ответчика Карбивской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Мартыновой Ю.О., судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Карбивской Е.А., судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Герман О.О., УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Мартыновой Ю.О., УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31 мая 2019 года по 19 января 2021 года, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 31 мая 2019 года по 19 января 2021 года, в не направлении в ОЗАГС запроса, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31 мая 2019 года по 19 января 2021 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31 мая 2019 года по 19 января 2021 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31 мая 2019 года по 19 января 2021 года, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указал, что в ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов 16 апреля 2019 года предъявлен исполнительный документ №2-360/19, выданный 07 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Григорьева В.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Тридцать первого мая 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что судебный пристав - исполнитель ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов Мартынова Ю.О. бездействовала, не принимала мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в частности, судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства не были предприняты меры принудительного характера, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направлялись. Административный истец АО «ОТП Банк » полагает, что бездействием административного ответчика нарушаются права и законные интересы взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Мартыновой Ю.О. и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Мартыновой Ю.О. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением Солецкого районного суда от 05 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Карбивская Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Герман О.О.

Административный истец АО «ОТП Банк », надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Мартынова Ю.О., судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Герман О.О., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просил.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца АО «ОТП Банк», ответчиков, участие которых по данному делу не признавалось судом обязательным.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Карбивская Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов на основании исполнительного документа судебного приказа №2-360/19 от 07 марта 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Григорьева В.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В июне 2019 года исполнительное производство передано ей на исполнение. В рамках исполнительного производства за период с мая 2019 года по февраль 2021 года были сделаны запросы с целью проверки имущественного положения должника в банки, УПФР, ГИБДД, УФМС, Гостехнадзор, БТИ, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выезд по месту регистрации должника, осуществлен арест имущества должника, в настоящее время установлено место работы и жительства должника.

Заинтересованное лицо Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его регистрации и месту фактического проживания, однако судебное извещение о его явке в судебное заседание, было возвращено в суд ФГУП «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает судебное извещение доставленным адресату, и в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса признает данное заинтересованное лицо извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района 07 марта 2019 года был вынесен судебный приказ №2-360/2019 о взыскании в пользу взыскателя АО « ОТП Банк » с должника Григорьева В.В. задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2011 года за период с 25 ноября 2013 года по 17 февраля 2019 года в размере 14712 рублей 81 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 294 рубля 26 копеек.

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого Волотовского и Шимского районов Герман О.О. 31 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом ( ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих к взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов Герман О.О. в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» и должника Григорьева В.В. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 24 июня 2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Григорьева В.В. передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов Карбивской Е.А.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карбивской Е. А. в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем за период с 31 мая 2019 года по 02 февраля 2021 года были вынесены и направлены следующие запросы в отношении должника: в кредитные учреждения о наличии денежных средств, в регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, в ГУ-УПФ РФ, МИФНС о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица и т. д.

Двенадцатого августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту работы должника в ООО «ТК Новгородская». Двадцать третьего августа 2019 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «ТК Новгородская» возвращено в ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов в связи с увольнением Григорьева В.В.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации должника, произведен арест имущества должника - мобильного телефона, установлено также, что Григорьев В.В. имеет задолженность по алиментам.

Согласно акту о наложении ареста на имущество от 16 июля 2020 года аресту подвергнуто имущество должника в виде мобильного телефона. 17 июля 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В связи с самостоятельной реализацией имущества - мобильного телефона 24 июля 2020 года снят арест с имущества должника.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Варламовой М.М. на испрлнен6ии в ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов имеется исполнительное производство в отношении Григорьева В.В. о взыскании алиментов. В отношении должника возбуждено уголовное дело по ст. 157 УК РФ.

Четырнадцатого мая 2020 года и 02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Двадцатого февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника в ООО «Мгруз».

Двадцатого февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» повторно высланы все процессуальные документы по исполнительному производству в отношении должника Григорьева В.В.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом - исполнителем своевременно, с момента поступления исполнительного документа и его регистрации ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с положениями ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного ответчика о том, что судебным приставом -исполнителем в рамках данного исполнительного производства не проводилась проверка имущественного положения должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает во внимание также доводы административного истца о том, что судебным приставом -исполнителем в рамках данного исполнительного производства не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку как следует из материалов исполнительного производства такие постановление вынесены судебным приставом исполнителем 14 мая 2020 года и 02 февраля 2021 года.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку не уведомление о совершаемых исполнительных действиях при их реальном наличии не говорит о том, что нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к их осуществлению. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, направлять взыскателю копии выносимых им в рамках исполнительного производства постановлений. Копия постановления может быть направлена судебным приставом-исполнителем непосредственно на основании ходатайства взыскателя о направлении ему данных постановлений по месту нахождения.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП приняты необходимые меры для установления доходов должника с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Мартыновой Ю.О., судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Карбивской Е.А., судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Герман О.О., УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца, начиная с 25 февраля 2021 года со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       Ю.В. Матей