Решение от 16.07.2024 по делу № 22-5091/2024 от 18.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года

Председательствующий Шалагинова Т.В. Дело № 22-5091/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Хохловой М.С., Ханкевич Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КоролевойА.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного Ходюка А.А. и его защитника – адвоката Корякиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ходюка А.А. и его защитника КорякинойН.Л. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 октября 2023 года, которым

Ходюк Александр Александрович,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Ходюка А.А. в пользу потерпевшего Л. в счет: возмещения материального ущерба 3 747 рублей 75 копеек; компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ходюк А.А. признан виновным в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в период времени с 23:00 часов 09 апреля 2022 года до 01:40 часов 10 апреля 2022 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Корякина Н.Л., считает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своей просьбы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда №28 от 21 декабря 2010 года, отмечает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов, а именно не были приняты во внимание показания осужденного Ходюка А.А. Допрос эксперта К. был проведен с нарушением ч. 1 ст. 282 УПК РФ. В частности, был задан вопрос о возможности причинения телесных повреждений при падении потерпевшего на вытянутую или согнутую руку, который при назначении экспертизы не ставился. В связи с тем, что приговор был вручен участникам уголовного судопроизводства с нарушением срока, установленного уголовно-процессуальным законом, полагает, что приговор в нарушении положений ст. 298 УПК РФ не был изготовлен в совещательной комнате.

В апелляционной жалобе осужденный Ходюк А.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Корякиной Н.Л., также полагает, что приговор не был изготовлен в совещательной комнате.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецов К.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ходюка А.А. и его защитника Корякиной Н.Л. - без удовлетворения.

В рамках апелляционного повода, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный Ходюк А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указал, что нанес Л. только три удара в область лица, отрицал нанесение ударов ногой по туловищу и руке потерпевшего, полагал, что от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

Несмотря на позицию осужденного, виновность Ходюка А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о непричастности Ходюка А.А. к причинению телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего аналогичные доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ходюка А.А. основаны на:

- показаниях осужденного Ходюка А.А. в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам;

- показаниях потерпевшего Л. о том, что в ходе конфликта Ходюк А.А. нанес ему один удар кулаком правой руки в нос, из носа пошла кровь. От удара он испытал сильную физическую боль, и на доли секунды потерял сознание, в связи с чем последующие удары по голове не помнит. От удара он упал на спину, на бетонный пол лестничной площадки. От падения физической боли не испытал, ничем не ударялся, в момент падения на левую руку не опирался. Когда лежал на полу, Ходюк А.А. нанес ему не менее 6 ударов ногой в область туловища слева и в левую руку, от которых он испытал физическую боль. Далее правой рукой он взялся за перила, поднялся, понял, что у него после ударов не поднимается левая рука, подумал, что Ходюк А.А. выбил левую руку из сустава. Вернувшись домой, через какое-то время он позвонил в службу спасения и сообщил информацию о том, что он был избит соседом. Приехавшие сотрудники полиции, вызвали скорую помощь. Он был доставлен в травмпункт, где ему сделали снимок, установили перелом плеча, после чего наложили гипсовую повязку. 11 апреля 2022 года сделали снимок, установили перелом носа. Настаивал, что прелом плеча ему причинил Ходюк А.А., так как именно после ударов в левую руку он почувствовал боль в плече;

- показаниях свидетеля С. пояснившего, что 10 апреля 2022 года 03:00-04:00 часа ему позвонила врач из поликлиники, сообщила, что у его сына Л. обнаружен перелом руки, наложен гипс. Он забрал сына из поликлиники, привез домой. Когда сын разделся, на его теле, левом плече и левом локте он увидел кровоподтеки. Сын сказал, что его избил сосед с 4 этажа, нанес ему удар кулаком в нос, после чего он упал, тогда сосед начал наносить удары ногами по левой руке, предплечье и в бок;

- показаниях свидетеля Р. пояснившей об обстоятельствах начала конфликта с потерпевшим, указавшей, что когда Ходюк А.А. открыл дверь секции, мужчина замахнулся на него, в ответ Ходюк А.А. также замахнулся на мужчину. Момент нанесения ударов потерпевшему она не видела, поскольку отвлеклась на кошку, видела только, как потерпевший лежал на полу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей об юридически значимых обстоятельствах дела, суд пришел к верному выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор потерпевшим и свидетелями осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в необоснованном привлечении Ходюка А.А. к уголовной ответственности.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления также подтверждаются: показаниями свидетелей З., Е., об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколом осмотра места происшествия; медицинскими документами на имя Л. и другими письменными материалами дела, приведенными и проанализированными в приговоре.

Локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения имеющихся у потерпевшего Л. телесных повреждений установлены судом, в том числе на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Л. обнаружены:

- закрытая механическая травма носа: закрытый перелом костей носа, поверхностная рана на спинке носа (описана врачом как «ссадина»), которые могли образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар, соударение), возможно и при ударе ногой, рукой и т.п., которая по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью;

-закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости и большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков, который мог образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар, соударение), возможно при падении на левую верхнюю конечность, когда вектор нагрузки совпадает с анатомической осью кости, относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, при обращении за медицинской помощью 25 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года и при проведении судебно-медицинской экспертизы 04 мая 2022 года у Л. были обнаружены: кровоподтеки (описаны врачом при осмотре 25 апреля 2022 года как «подкожные кровоизлияния») на передней поверхности груди слева, на передней поверхности на границе верхней и средней трети левого плеча, на передней поверхности средней трети левого плеча, на передней поверхности нижней трети левого плеча, на задней поверхности нижней трети левого плеча, на задней поверхности области левого локтевого сустава, на задней поверхности верхней трети левого предплечья, которые могли образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение, сдавление), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Совокупность обнаруженных у потерпевшего повреждений не укладывается в морфологическую картину падения с высоты собственного роста на плоскость, о чем свидетельствует локализация повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К., принимавшая участие в проведении указанной выше экспертизы, подтвердила правильность выводов, изложенных в заключении, исчерпывающе ответив на вопросы, поставленные участниками процесса, в том числе, стороной защиты. Указала, что закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости и большого бугорка левой плечевой кости мог образоваться путем воздействия тупого твердого предмета, когда вектор нагрузки совпадает с механической осью кости, мог образоваться как при падении на вытянутую руку, либо на согнутую, так и при нанесении ударов по руке, когда направление травмирующего воздействия совпадает с осью, то есть в локоть или ладонь. Не исключается получение вышеуказанного повреждения при нанесении удара ногой сверху в локоть лежащему на полу на спине и закрывающему руками голову.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению, проведенному в ходе предварительного следствия, суд первой инстанций обоснованно признал, что оно проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Вопреки доводам осужденного, оснований считать, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, у суда не имелось. Предположения осужденного в части возможного получения травмы плеча при падении потерпевшего опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности, по делу отсутствуют.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Юридическая оценка действий осужденного Ходюка А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Убедительных данных для вывода о том, что в совещательной комнате приговор был постановлен не в полном объеме, то есть, не была изготовлена описательно-мотивировочная часть приговора, в деле не имеется, а ссылка стороны защиты на длительность невручения полного текста приговора, является предположением о якобы допущенном нарушении закона.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ходюка А.А., суд признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи матери, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание осужденного на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При наличии смягчающих обстоятельства, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в отсутствие отягчающих обстоятельств, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ХодюкуА.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

При данных обстоятельствах назначенное Ходюку А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения судебная коллегия усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Л. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1080 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного осужденным Ходюком А.А. преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Также судом принято верное решение о частичном удовлетворении требований Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку размер ущерба нашел свое документальное подтверждение.

Решение суда о возмещении расходов потерпевшему Л. связанных с оплатой услуг представителя за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных процессуальных издержек с осужденного Ходюка А.А. соответствует требованиям ст.ст. 131,132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░