Решение по делу № 33-7239/2015 от 01.07.2015

Судья: Бех О.В. Дело № 33-7239/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Синичникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Синичникова И.А. – Кошмана В.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить.

Взыскать с Синичникова И.А. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет долга по кредиту на <дата>., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Синичникова И.А. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с <дата> в размере <данные изъяты> % годовых по день вступления решения в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата>, между Синичниковым И.А. и ОАО «Банк Уралсиб».

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Синичникову И.А., установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Синичникова И.А. перед ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», указанные в данном решении суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Синичникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиком и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых с целевым назначением: для приобретения квартиры по <адрес>, с условием об ипотеке данной квартиры в силу закона. <дата> истец приобрел права по закладной. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, срок возврата кредита установлен до <дата>., процентная ставка по кредиту составляет от 5.17% до 11.5 % годовых в зависимости от исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4 кредитного договора; кроме того, <дата> между сторонами подписано соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной. Ответчик систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом. <дата> истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по кредитному договору составил <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование – <данные изъяты> рубля, пени-<данные изъяты> рубля, которую истец уменьшил до <данные изъяты> рублей, определив размер задолженности по договору суммой в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возврата задолженности по кредитному договору, госпошлину <данные изъяты> рубля, расторгнуть кредитный договор от <дата>., заключенный между ответчиком и ОАО «Банк Уралсиб», обратить взыскание на квартиру по ул. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке, составленном по определению суда; начиная с <дата>. определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей по дату вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Синичникова И.А. – Кошман В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оспаривая расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами и выражая несогласие с экспертным заключением о рыночной стоимости спорного помещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» Косенко Е.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ответчиком и ОАО «Банк «УралСиб» заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.9.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности и начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2.9.5 кредитного договора Банк вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

<дата> в отношении спорного помещения установлено ограничение права в виде ипотеки в пользу ОАО «Банк «УралСиб» в обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата>. Истец является законным владельцем закладной на указанное помещение.

<дата> истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от <дата>.

В соответствии с п. 4.4 приложения № 1 к указанному дополнительному соглашению, в случае если заемщик не исполнит обязательства, предусмотренные пп.7.3.2,7.5.,7.9 настоящего приложения по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), с первого числа месяца, следующего за месяцем нарушения пп.7.3.2.,7.5.,7.9 настоящего приложения, процентная ставка увеличивается на 0,7%.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата>, рыночная стоимость спорного помещения на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредитной задолженности Синичников И.А. исполнял ненадлежащим образом, допустил неоднократную просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рубля - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - сумма начисленных пеней.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, расчет которой судебной коллегией проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик, в нарушение условий дополнительного соглашения №1 от <дата> о реструктуризации долга, не осуществил за свой счет страхование имущественных интересов, предусмотренных п.7.3.2., в связи с чем, с <дата> процентная ставка по кредитному договору увеличилась на 0,7% и составила 12,20 % годовых, что было согласовано сторонами. При указанных обстоятельствах, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, приведенный в апелляционной жалобе, основанный на процентной ставке 11,5 годовых не может быть признан верным.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, определенной заключением судебной экспертизы

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством, компетентным лицом и оснований ставить под сомнение экспертное заключение не имеется. В суде первой инстанции ответчик о несогласии с заключением эксперта не заявлял, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой и в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил.

Таким образом, выводы суда в этой части основаны на оценке исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств.

Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся с силу ст.330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синичникова И.А. – Кошмана В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий                    Федоренко В.Б.

Судьи                                Ашихмина Е.Ю.

                                    Тихонова Ю.Б.