Решение по делу № 33-8012/2018 от 31.08.2018

Судья Краснова Н.С.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-8012/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Алсыковой Т.Д. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биль Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Биль Н.Э. и Биль Д.Э., к администрации г. Иркутска о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения

по апелляционной жалобе Биль Ю.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, супруг истца Биль Э.В. имел в собственности нежилое помещение общей площадью 35,6 кв.м., технический этаж №1, номера на поэтажном плане 2, адрес объекта: (адрес изъят) (далее – спорное помещение) на основании договора об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 09.06.2006 №41/Т. Согласно заключения МУП БТИ г.Иркутска №14.2-15/358 от 26.05.2015 по данным технической инвентаризации от 03.07.2012 общая площадь данного нежилого помещения составляла 35,6 кв.м. На момент технической инвентаризации от 15.05.2015 установлено, что нежилое помещение переоборудовано в жилое помещение №№2,4,5,6 на ПП (поэтажном плане) 11 этажа (2 мансардного этажа), установлены перегородки, оборудована кухня и ванная комната. Фактически жилое помещение расположено на 11 этаже (2 мансардного этажа), общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой -25,3 кв.м. В соответствии с экспликацией технического паспорта на указанное жилое помещение имеется гостиная площадью 17,8 кв.м., жилая комната площадью 7,5 кв.м., совмещенный санузел площадью 5,0 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м., всего общей площадью 34,2 кв.м.

Биль Э.В. нес бремя содержания спорного жилого помещения.

Согласно выводам строительно-технического экспертного исследования №303-11/15 от 27.11.2015 - 30.11.2015: перепланировка спорного помещения соответствует требованиям СНиП; помещения квартиры, полученные в результате перепланировки нежилого помещения №2 (технический этаж), состоящие из необходимого набора помещений, являются квартирой. Квартира, полученная в результате перепланировки, является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, соответствует требованиям СНиП и градостроительных норм в соответствии с назначением. При эксплуатации квартиры не создается угроза жизни и здоровью, проживающим гражданам и третьим лицам.

В соответствии с ответом из Комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска от 26.08.2016 №425-74-1336/16 на заявление о выдаче согласования на перепланировку и разрешение о переводе нежилого помещения в жилое от 19.07.2016 следует, что нарушена процедура перевода спорного нежилого помещения в жилое и для решения данного вопроса необходимо обратиться в суд.

25.07.2016 Биль Э.В. умер.

Согласно свидетельствам о праве наследство по завещанию от 18.02.2017 собственниками на спорное нежилое помещение являются: истец Биль Ю.Н. в размере 5/6 долей в праве общедолевой собственности, несовершеннолетняя Биль Д.Э., в размере 1/12 доли в праве общедолевой собственности; несовершеннолетний Биль Н.Э. в размере 1/12 доли в праве общедолевой собственности.

Спорная квартира не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец Биль Ю.Н., уточнив заявленные требования, просила суд сохранить в перепланированном состоянии спорное нежилое помещение.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Биль Ю.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае в соответствии со ст. 6 ГК РФ допускается применение по аналогии положений о сохранении жилых помещений в перепланированном виде к нежилым помещениям. Поскольку самовольно перепланированное нежилое помещение соответствует противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, то, по мнению апеллянта, следует признать перепланировку законной, данная перепланировка не подменяет установленного законом административного порядка.

Полагает, что несоответствие списка собственником не может быть принято во внимание, так как данный список составлен в нарушение порядка проведения собрания собственником многоквартирного дома.

Ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Биль Ю.Н. и ее представителя по доверенности Матвеевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором инвестирования строительства многоквартирного жилого дома № 41/Т от 09.06.2006, с учетом дополнительного соглашения к договору № 41/Т от 20.12.2006, ЗАО «Парапет» (застройщик) и Биль Э.В. (дольщик) заключили настоящий договор в соответствии с которым, застройщик обязуется построить и передать дольщику техническое помещение, расположенное в техническом этаже в 9-ти этажном кирпичном жилом доме с мансардой, техническим этажом и нежилыми помещениями на 1-ом этаже (блок-секция № 1) в (адрес изъят) на поэтажном плане, общей площадью 35,6 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость объекта и принять объект.

Актом приема-передачи нежилого помещения по договору № 41/Т об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 20.12.2006 подтверждается, что застройщик передал, а дольщик принял нежилое помещение № 2 на поэтажном плане, общей площадью 35,6 кв.м., расположенное в техническом этаже в 9-ти этажном кирпичном жилом доме с мансардой, техническим этажом и нежилыми помещениями на 1-ом этаже (адрес изъят).

Согласно свидетельству о смерти (номер изъят) от 27.07.2016 Биль Э.В. умер 25.07.2016. В соответствии с представленными суду свидетельствами о праве на наследство по закону от 18.02.2017, выданными нотариусом Гюр Т.В., наследниками имущества (нежилого помещения, общей площадью 35,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят): являются: Биль Ю.Н. в размере 5/6 долей в праве общей долевой собственности, Биль Н.Э. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности, Биль Д.Э. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности. Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2017 усматривается, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят) данные о виде разрешенного использования отсутствуют, назначение – нежилое, правообладателями являются: Биль Ю.Н. в размере 5/6 долей в праве общей долевой собственности, Биль Н.Э. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности, Биль Д.Э. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности. Как следует из технического паспорта жилого дома, изготовленного филиалом МУП «БТИ г. Иркутска» от 10.10.2006 жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), общей площадью 2 384, 2 кв.м., имеет 9 этажей с мансардой и техническим этажом, 38 квартир. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ОГУП «ОЦТИ- Областное БТИ» по состоянию на 21.03.2012, нежилое помещение по адресу: (адрес изъят), номер помещения 2 на поэтажном плане технического этажа, имеет площадь 35,6 кв.м., также указано, что имеется отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, вентиляция. Согласно технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 15.05.2015 и заключения МУП «БТИ г. Иркутска» № 14.2-15/358 от 26.05.2015, помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), общей площадью 34, 2 кв.м., жилое, состоит из гостиной, жилой комнаты, совмещенного санузла, коридора. На момент технической инвентаризации от 15.05.2015, установлено, что нежилое помещение переоборудовано в жилое помещение №№ 2,4,5,6 на ПП 11 этажа (2 мансардного этажа), установлены перегородки, оборудована кухня и ванная комната. Фактически жилое помещение расположено на 11 этаже (2 мансардного этажа), общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой – 25,3 кв.м. Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывала, что произведенная ее семьей перепланировка не нарушает ничьих прав и законных интересов, что ни со стороны управляющей компании, ни со стороны других сособственников многоквартирного жилого дома никаких претензий по поводу перепланировки к ним не поступало. Семья истца пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, оплачивают все коммунальные расходы. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что кроме перепланировки спорного жилого помещения, истцом произведено переоборудование, а именно осуществлена врезка в систему водоснабжения многоквартирного жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В обоснование своих доводов о том, что собственники квартир многоквартирного дома (адрес изъят) согласны на сохранение перепланировки 11-го технического этажа, истцом представлен список собственников с их подписями о таком согласии. Оценивая представленный истцом список собственников, согласных на сохранение произведенной истцом перепланировки на предмет достоверности, суд не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку из представленных по запросу суда сведений из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на помещения, расположенные в доме № (адрес изъят), судом было установлено, что представленный истцом список содержит одновременно недостоверные и неполные сведения о собственниках квартир, а именно ни один из перечисленных собственников с указание номера квартир, таковым не является. Поскольку в судебном заседании было установлено, что переоборудование спорного нежилого помещения произведено без согласия всех собственников данного многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности, во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, в то время как доказательств для иной оценки стороной истца не представлено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Г. Бутина

Судьи Т.Д. Алсыкова

О.Н. Иванова