Решение по делу № 2-2464/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-2464/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишагина А. Д. к Панько Т. В., Филонову И. В., Черному С. А. о взыскании убытков, с привлечением в качестве третьего лица ОАО СКБ Приморье «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Мишагин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Панько Т.В., Филонову И.В. Черному С.А. о взыскании убытков. Мотивировав свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи приобрёл у Панько Т.В. автомашину марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года изготовления, за XXXX. Панько Т.В. приобрела указанный автомобиль у ФИО1, который в свою очередь приобрёл его у Филонова И.В. В середине ДД.ММ.ГГ года ему стало известно из заявления ОАО СКБ Приморье «XXXX» о замене стороны исполнительного производства, поданном в Уссурийский районный суд, что указанный автомобиль находится в залоге у ОАО СКБ Приморья «XXXX» (далее банк) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому между банком и ИП ФИО4 Договор залога был заключён банком с Филоновым И.В., залоговая стоимость автомобиля определена в размере XXXX. Решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО СКБ Приморье «XXXX» к нему об обращении взыскания на заложено имущество были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГ он внёс в счёт оплаты залоговой стоимости приобретённого им автомобиля сумму залога в размере XXXX. На основании ст. 15 ГК РФ считает указанную сумма убытками, поэтому просил взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке сумму залога в размере XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченную при рассмотрении искового заявления в Черниговском районном суде в размере XXXX, расходы за составление настоящего иска в размере XXXX, расходы по оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размре XXXX.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг за составление заявления об отмене мер по обеспечению иска в сумме XXXX, на остальных требованиях настаивал по основаниям, указанным выше, и пояснил, что приобретённая им у Панько Т.В. автомашина марки «XXXX», 1998 года изготовления, находится у него в пользовании, банком не изымалась.

Представитель истца-адвокат ФИО2 поддержала требования своего доверителя и пояснила, что требования заявлены ко всем ответчикам, поскольку ответчики знали, что автомашина марки «XXXX», находится в залоге у банка. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: Филонов И.В., заложив транспортное средство банку, зная, что подлинник паспорта транспортного средства находится у банка, делает его дубликат, который получает ДД.ММ.ГГ, после чего ДД.ММ.ГГ продаёт автомашину ФИО3, который ДД.ММ.ГГ продаёт её родной сестре Филонова И.В.-Панько Т.В. ДД.ММ.ГГ данную автомашину покупает истец. Таким образом ответчик Филонов И.В. пытался вывести автомашину из-под залога. Считает, что в результате недобросовестных действий ответчиков истец понёс убытки в размере залоговой стоимости автомашины, внеся денежные средства в размере XXXX на счёт должника ФИО4 в счёт погашения залога.

Ответчик Филонов И.В. и его представитель не признали исковые требования, по тем основаниям, что продавая автомобиль марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года изготовления, Филонов И.В. не знал, что договор залога продолжал действовать, так как ему было известно, что решением суда, обеспечительные меры в отношении принадлежавшей ему автомашины по заявлению банка были сняты. Продавая автомашину ФИО3, он ему не говорил о том, что она была в залоге у банка. Со своей сестрой Панько Т.В. он практически не общается.

Представитель Панько Т.В. в судебном заседании не признали исковые требования, по тем основаниям, что Панько Т.В. при продажи автомобиля Мишагину А.Д. не знала о том, что автомашина находится в залоге у банка. В настоящее время автомашина, которую истец приобрёл у Панько Т.В., находится в его пользовании, не изъята. При таких обстоятельствах считает, что к Панько Т.В. требования заявлены не обосновано. Кроме того, расходы за составление заявления об отмене обеспечительных мер, не являются убытками, а являются расходами, которые возмещаются в рамках того дела, по которому обеспечительные меры отменены.

Ответчик Черный С.А. в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом, что подтверждёно почтовым уведомлением, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица-ОАО СКБ Приморья «XXXX» в судебном заседании согласилась с исковые требованиями частично, полагает, что убытки подлежат взысканию с Панько Т.В., так как правоотношения, связанные с куплей-продажей автомашины, возникли между истцом и Панько Т.В. Суду пояснила, что в настоящее время залог транспортного средства марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года изготовления, прекратил своё действие в связи с исполнением обязательств по залогу. Истец внёс за ФИО4 залоговую стоимость автомашины в размере XXXX.

Банк претензий к истцу материального характера не имеет. Автомашина остаётся в собственности истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей на момент приобретения истцом транспортного средства, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Из материалов дела, дубликата паспорта транспортного средства, решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, пояснений сторон, следует, что истец Мишагин А.Д. приобрёл ДД.ММ.ГГ у Панько Т.В. по договору купли-продажи транспортное средство «XXXX», ДД.ММ.ГГ года изготовления, которое на момент покупки находилось в залоге у ОАО СКБ Приморья «XXXX» в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО4 по договору об открытии кредитной линии XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённому между ОАО СКБ Приморья «XXXX» и ИП ФИО4

Решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ было обращено взыскание на транспортное средство «XXXX», ДД.ММ.ГГ года изготовления, принадлежащее Мишагину А.Д. в пользу ОАО СКБ Приморья «XXXX» в счёт исполнения обязательств ИП Буренко И,А, по договору об открытии кредитной линии XXXX от ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере XXXX.

Согласно приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ Мишагин А.Д. перевёл на счёт ИП ФИО4, находящийся в ОАО СКБ Приморья «XXXX» денежные средства в размере XXXX в счёт исполнения обязательств по договору залогу XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённому в счёт исполнения обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п.п.1,п.2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу п.п.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

    Таким образом, истец как правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится, залогодателем, на которого распространяются негативные последствия, связанные с изъятием автомашины, в случае обращения на неё взыскания.

    В судебном заседании установлено, что истец частично исполнил обязательства должника ФИО4, обеспеченные предметом залога, перечислив залоговую сумма за автомобиль, являвшийся предметом залога, в размере XXXX. Банк претензий материального характера к нему не имеет, автомашина остаётся в пользовании истца.

    При таких обстоятельствах ответственным за причинённые истцу убытки является должник ФИО4, не исполнивший кредитные обязательства перед банком надлежащим образом. Следовательно, к истцу в силу п.п.3 п.1 ст. 387 ГК РФ перешло право требования уплаченной суммы с должника ФИО4

    Ответчик ФИО5 в рамках возникших правоотношений не является лицом, причинившим убытки истцу, поскольку её обязательства возникают в рамках иных правоотношений, связанных с продажей транспортного средства истцу. Доказательств, нарушения ею обязательств по договору купли-продажи, истцом не представлено. Приобретённый им у Панько Т.В. автомобиль находится в его пользовании, он является его собственником. Залогодержатель не претендует на предмет залога в виду погашения истцом залоговой стоимости транспортного средства.

Ответчики Филонов И.В. и Черный С.А. не вступали в правоотношения с истцом, поэтому требования истца к ним также не подлежат удовлетворению.

    С учётом, установленных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы залога в размере XXXX с ответчиков, не являющихся должниками по кредитному обязательству, обеспеченному залогом в виде транспортного средства «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Поэтому в заявленных требованиях суд отказывает в полном объёме.

    Руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░.