Решение по делу № 2-498/2024 (2-3981/2023;) от 21.12.2023

№ 2-498/2024

64RS0047-01-2023-004796-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 г.               г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюкова Константина Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» о защите прав потребителей,

установил:

Костюков К.В. обратился в суд с иском к ООО "Сильвер-Авто Групп" о защите прав потребителей, с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 04 июня 2023 года, заключенный между Костюковым К.В. и ООО "Сильвер-Авто Групп" в отношении транспортного средства АЗ UAZ Patriot 2023 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика внесенные в счет стоимости автомобиля денежные средства в сумме 1 691 599 руб. 00 коп., убытки в размере 1 145 119 руб. 68 коп., неустойку за нарушение прав потребителя в размере в размере 1% стоимости автомобиля в период с 08 октября 2023 года по 31 января 2024 года в сумме 1 962 140 руб., а затем по день возврата суммы стоимости автомобиля в размер 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки возврата указанной суммы, в возмещение процентов по кредитному договору в сумме 45 084 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что 04 июня 2023 года истцу был передан автомобиль АЗ UAZ Patriot 2023, который он приобрел у ответчика за 1 691 500 руб. Непосредственно после дня покупки при перегоне автомобиля из г. Магнитогорска в г. Саратов были обнаружены множественные недостатки. 22 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Поскольку недостатки своевременно не устранены, 01 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Однако ответчик предложил выкупить автомашину истца. 05 сентября 2023 года автомобиль был принят на ремонт в ООО ПТФ «Лада Маркет». До момента обращения за судебной защитой автомобиль истцу не возвращен. Письмом от 07 декабря 2023 года ответчик потребовал произвести возврат автомашины по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением требования у истца возникло право требовать взыскания неустойки за каждый день просрочки, то есть с 07 октября 2023 года, а также уплаты штрафа. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом. Истцу были причинены следующие убытки: 1 200 000 руб. оплаченные при покупке автомобиля из собственных денежных средств, убытки в связи с заключением 04 июня 2023 года договора потребительского займа №, заключенного с ПАО «ВТБ» на сумму 565 000 руб. на срок 60 мес. под 15,30% годовых. Из указанной суммы 500 000 руб. было перечислено на счёт ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в счет оплаты купленного автомобиля, 41 700 руб. в счет оплаты страхового полюса КАСКО № от 04 июня 2023 года; 23 300 руб. в оплату стоимости по программе обслуживания автомобиля. Обеспечением договора потребительского кредита является залог приобретаемого автомобиля. Кроме того, истцом понесены убытки в связи с оплатой страховой премии по полису ОСАГО № от 04 июня 2023 года в размере 6 753 руб. 26 коп.; уплате страховой премии по полису-оферте КАСКО №; 8 500 руб. по оплате за электронную карту № технической помощи на дороге в отношении купленного автомобиля; 23 300 руб. по оплате за оказание услуг по обслуживанию купленного автомобиля по программе «Combo Pro»; 15 000 руб. оплата за установленный фаркоп на купленный автомобиль; 9 000 установка хабов передних колес; 2 500 руб. установка магнитных шторок 2 штуки на задние двери; 45 000 руб. покупка и установка комплекта из 4-х колес на легкосплавных дисках R18. Убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату составления иска составляют 181 500 руб. Кроме того, истец понес убытки на приобретение второго автомобиля УАЗ Патриот 14 декабря 2023 года с использованием договора автокредитования от 14 декабря 2023 года №, за пользование которым истец должен будет оплатить проценты по кредитному договору в размере 836 616 руб. 42 коп., за пользование кредитом № в период с 04 июня 2023 года по 04 декабря 2023 года он оплатил проценты в размере 45 084 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец, его представители не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сильвер-Авто ГРУПП" в судебное заседание не явилась, ранее представила в материалы дела письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что 05 ноября 2023 года поступила претензия истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаруженными недостатками, устранение которых официальным дилером в г. Саратове заняло более 30 календарных дней. Ответчик был готов урегулировать спор, выкупив автомашину, а так же предложив в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб. в связи с чем направлял эвакуатор в г. Саратов, однако ответчик автомашину не отдал. Полагал, что оснований для компенсации расходов истца не имеется, поскольку они не подтверждены. Считает, что истец действует недобросовестно и изначально не имел намерения возвратить транспортное средство ответчику и урегулировать спор. Поскольку виновное поведение со стороны ответчика отсутствует, нет оснований взыскания неустойки и штрафа. В случае их взыскания, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно взыскания убытков на сумму 100 320 руб., полагает, что истцом в данной части не соблюден досудебный порядок, поскольку документы, подтверждающие расходы к иску не приложены. Оснований для взыскания таких убытков, как уплата страховой премии по договору ОСАГО, по договору КАСКО, электронной карты технической помощи, за оказание услуг по программе «Комбо про» не имеется, поскольку истец вправе возвратить пропорционально уплаченные расходы, а вины ответчика в их несении истцом, не имеется. Расчет убытков в связи с приобретением нового автомобиля произведен некорректно, оснований для возмещения денежных средств, выплаченных истцом в виде процентов по кредитному договору не имеется, поскольку кредитный договор заключен истцом по своему усмотрению. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика не доказана, а со стороны истца имеется злоупотребление правом, заявленный размер компенсации является завышенным.

Представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» представил отзыв на иск, в котором указана на злоупотреблением правом со стороны истца, а потому считало необоснованными требования и взыскании штрафа и неустойки. По существу спора пояснила, что спорное транспортное средство было представлено истцом в ООО ПТФ «Лада-Маркет» 05 сентября 2023 года для проведения гарантийного ремонта в связи с обнаруженными в автомашине недостатками. После выявлений причин неисправностей 07 сентября 2023 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» заказало необходимые запасные части у завода-изготовителя (ООО «Ульяновский автомобильный завод». Детали на автомобиль поступили в ООО АТФ «Лада-Марке» только в феврале 2024 года. 02 ноября 2023 года истец направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, однако 06 декабря 2023 года, когда представитель ответчика прибыл с целью забрать автомобиль истец отказался прибыть для осуществления передачи автомашины ответчику, в связи с чем был составлен акт о невозможности осуществить вывоз и доставку спорного автомобиля в адрес продавца.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Как установлено судом, 04 июня 2023 года между Костюковым К.В. и ООО "Сильвер-АвтоГРУПП" заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ UAZ Patriot 2023 года выпуска, VIN №, согласно которому цена товара определена в размере 1 691 500 руб.

Истец обращался к ответчику с заявлением о наличии недостатков в купленной автомашине 05 июля 2023 года и 10 июля 2023 года.

Стороной ответчика не оспаривается и подтверждается письменным ответом ООО «УАЗ Центр» от 16 августа 2023 года, что на автомобиле 05 июля 2023 года представителем официального дилера была совершена тестовая поездка, в результате которой основные указанные Костюковым К.В. недостатки своего подтверждения не нашли, в связи с чем он был приглашен с целью полноценной проверки качества автомобиля 21 августа 2023 года в ООО ПТФ «Лада-Маркет».

ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль для ремонта 05 сентября 2023 года. После выявлений причин неисправностей 07 сентября 2023 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» заказало необходимые запасные части у завода-изготовителя (ООО «Ульяновский автомобильный завод». Детали на автомобиль поступили в ООО АТФ «Лада-Марке» только в феврале 2024 года.

С указанной даты автомобиль истцу возвращен не был, находится на территории указанного юридического лица.

Судом установлено, что автомобиль находится по настоящий момент на гарантийном ремонте, что составляет 184 дня. Доказательств выполненного ремонта суду не представлено. Исходя из сведений, предоставленных ООО ПТФ
«Лада-Маркет», запчасти, необходимые для производства гарантийного ремонта, поступили с завода-изготовителя в феврале 2024 года, что значительно превысило срок установленного законом гарантийного ремонта, равного 45 дням.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Доказательств информирования потребителя о необходимом сроке гарантийного ремонта судом ответчику не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи спорного товара и возврата его стоимости в размере 1 691 500 руб.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ООО УАЗ-Центр, являющегося официальным дилером завода-изготовителя, представленным истцом в материалы дела (л.д. 149-150) стоимость автомобиля, в аналогичной комплектации на момент обращения за судебной защитой составляет 1 850 000 руб. Иных доказательств стоимости товара суду не представлено, ответчиком данная стоимость товара не оспорена.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день принятия решения, в размере 181 500 рублей.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, уплаченных банку по кредитному договору №, заключенного Костюковым К.В. с банком ВТБ, исходя из заявленного истцом требования, в размере 45 084 руб. 04 коп., что подтверждено справкой банка.

Оснований для взыскания таких убытков как уплата страховой премии по договору КАСКО – 19 950 руб., страховой премии по договору ОСАГО – 6 753 руб. 26 коп., оплату за электронную карту № технической помощи на дороге, 23 300 руб. оплаты за оказание услуг по обслуживанию купленного автомобиля по программе «Combo Pro» суд не находит, поскольку вины ответчика в несении истцом указанных расходов не имеется, а уплаченные страховые премии истец вправе пропорционально возвратить в установленном законом порядке в случае обращения к страховщикам с заявлениями о прекращении/расторжении договоров страхования и договора на оказание дополнительных услуг, по соответствующим основаниям.

Относительно требований о взыскании стоимости дополнительно установленного оборудования на автомобиль, они подлежат удовлетворению, поскольку фаркоп, хабы передних колес, магнитные шторки, комплект из четырех колес были приобретены истцом для использования при эксплуатации спорного автомобиля.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2023 года истцом в ООО УАЗ-Центр направлена претензия с требования принять спорный автомобиль на ремонт.

Автомобиль был принят для производства ремонта 05 сентября 2023 года.

Судом установлено, что ремонт автомобиля в установленный законом срок произведен не был.

Исходя из текста искового заявление, истец ссылается на нарушение его права на возврат стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, требование о возврате стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи спорного автомобиля направлено истцом ответчику 02 ноября 2023 года и получено ответчиком 14 ноября 2023 года.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки из расчета 1% стоимости товара за период с 25 ноября 2023 года по 07 марта 2024 года (103 дня) и далее по день возврата стоимости автомобиля.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о примении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки, в том числе установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда нижестоящей инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного размер неустойки на период с 25 ноября 2023 года по 07 марта 2024 года составит 1 742 245 руб. Вместе с тем, неустойка в указанном размер является, по мнению суда чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению до 0,25%, таким образом, неустойка за указанный период составит 435 561 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Сильвер-АвтоГРУПП" в пользу истца суд учитывает характер нарушений прав потребителя, продолжительность нарушения этих прав, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, поведение сторон в спорный период, а также требования разумности и справедливости, и считает разумным и достаточным взыскать с ООО "Сильвер-АвтоГРУПП" в пользу Костюкова К.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 212 325,15 руб. (2 424 650,29 х50%).

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом в связи с тем, что им не был согласован способ урегулирования спорных правоотношений путём выкупа ответчиком у истца автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеназванного Закона «О защите прав потребителей» на продавце лежит обязанность по возврату денежных средств за товар, что не предусматривает принуждение покупателя к заключения какого-либо иного договора купли-продажу с целью распоряжения приобретённым у продавца товаром.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) в связи с чем отказ Костюкова К.В. от заключения купли-продажи спорного автомобиля не может быть расценен, как злоупотребление правом с его стороны.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, которые истец должен оплатить по кредитному договору в связи с приобретением 14 декабря 2023 года другого автомобиля УАЗ, суд приходит к выводу о том, что оснований к их удовлетворению не имеется, поскольку причинно-следственной связи между продажей ответчиком истцу некачественного автомобиля и приобретением Костюковым К.В. новой автомашины с использованием заемных денежных средств не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 20 598 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костюкова Константина Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля UAZ Patriot 2023 года выпуска, VIN № №, заключенный 04 июня 2023 между Костюковым Константином Валентиновичем и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» №.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (ИНН 7456003755) в пользу Костюкова Константина Валентиновича (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 1 691 500 руб., разницу в стоимости спорного автомобиля, между установленной договором и стоимостью на момент рассмотрения спора в размере 181 500 руб., убытки в связи с установкой фаркопа – 15 000 руб., установки хабов передних колес – 9 000 руб., установки магнитных шторок – 2 500 руб., комплекта из четырех колес 45 000 руб., процентов по кредитному договору
– 45 084 руб. 04 коп., неустойку за период 25 ноября 2023 года по 07 марта 2024 года в размере 435 561 руб. 25 коп., неустойку за период с 08 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости автомобиля (1 691 000 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 300 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Костюкова Константина Валентиновича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» автомобиль UAZ Patriot 2023 года выпуска, VIN № № силами и за счет ответчика.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 598 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд
г. Саратова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья И.В. Лаврова