Решение по делу № 33-5230/2020 от 08.10.2020

Председательствующий: Мезенцева О.П. № 33-5230/2020

(№ 13-1228/2020 УИД 55RS0007-01-2014-002119-15)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» – Проценко М. С. на определение Центрального районного суда города Омска от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

«ООО «Сбер-Альянс» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по решению Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу 2-2342/2014 – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым в пользу ОАО «Газпромбанк» с должников Полежаева Д.В., Полежаевой Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 124 743 руб. 26 коп. Определением Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 209 года на основании договора уступки прав (требований) произведена замена взыскателя ОАО «Газпромбанк» на «ООО «Сбер-Альянс».

Просило произвести индексацию остатка задолженности, взыскать с Полежаева Д.В., Полежаевой Н.И. в пользу ООО «Сбер-Альянс» сумму индексации 53 317 руб. 61 коп.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сбер-Альянс» – Проценко М.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не учтены положения постановления Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова». Не соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для индексации и отсутствии механизма проведения индексации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения районного суда не находит.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворён иск АО «Газпромбанк» к Полежаеву Д.В., Полежаевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Полежаева Д.В. и Полежаевой Н.И. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взыскано 124 743 руб. 743 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы в размере 3 694 руб. 86 коп.

Решение вступило в законную силу <...>.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ПАО «Газпромбанк»» на ООО «Сбер-Альянс».

Обращаясь в суд с требованиями об индексации представитель ООО «Сбер-Альянс» указал, что длительное неисполнение ответчиком судебного решения повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм.

Разрешая заявление ООО «Сбер-Альянс» и отказывая в индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что закон, в соответствии с которым истец просит произвести индексацию, с <...> утратил силу, иной механизм индексации по данным правоотношениям не предусмотрен.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от <...> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с <...>, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от <...> № <...>-П, неправомерная задержка исполнения судебного постановления должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от <...> № <...>-П, Определение от <...> № <...>-О).

В силу положений ст.ст. 1, 11 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела суд обязан разрешать на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от <...> № <...> «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Данный Закон в связи с принятием Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с <...> признан утратившим силу. В период действия Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» его ст. 2, в которой был установлен перечень объектов индексации, не предусматривала индексацию взысканных судом сумм займа с учетом индексов роста потребительских цен. Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права и судебных актов Конституционного Суда РФ, не усматривается оснований для индексации присужденной заявителю денежной суммы, так как возможность индексации способом, указанным заявителем, законом не предусмотрена.

Не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных судом сумм.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Омска от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья