Судья Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 10 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.
судей Петровой О.В., Поляковой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рузановой Т. В. к Яськовой С. С. об определении порядка пользования домом,
по иску Яськовой С. С. к Рузановой Т. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании домом и участком, определении порядка пользования.
по апелляционной жалобе Яськовой С. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,
объяснения Рузановой Т. В.,
установила:
Истец Рузанова Т.В. обратилась с иском к Яськовой С.С., в котором, просила разделить дом, выделить истцу в собственность часть блокированного жилого дома, прекратить право общей долей собственности.
Яськова С.С. также обратилась в суд с иском к ответчику Рузановой Т.В., в вселении, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании.
Определением от <данные изъяты> гражданские дела <данные изъяты> и <данные изъяты> объединены в одно производство.
Стороны являются совладельцами дома по адресу: <данные изъяты>, доля истца 1/3, доля ответчика 2/3. Также истцы являются собственниками двух земельных участков, расположенных по тому же адресу, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь которого составляет 609 кв.м, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1222 кв.м, границы участков установлены (спорный дом расположен на двух участках).
Яськова С.С. в обоснование своих требований указывает на чинение ей препятствий в пользовании спорным домом со стороны Рузановой, просит вселить истца в дом, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании домом с передачей ключей, обязать освободить входную дверь от дров из холодной пристройки, определить порядок пользования домом. Кроме этого, истец Яськова С.С. указывает, что забор, разделяющий участки сторон, не соответствует кадастровой границе, Рузанова Т.В. фактически захватила часть участка истца, вследствие чего уменьшен участок, в связи с чем Яськова С.С. просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком истца, обязать ответчика снести забор.
После проведения по делу судебной экспертизы, истец Рузанова Т.В. изменила требования, просила суд определить порядок пользования жилым домом по варианту <данные изъяты>, разработанному при проведении судебной экспертизы. Рузанова Т.В. требует учесть при рассмотрении дела, что она лично проживает в спорном доме, что она поддерживала часть дома, которой пользовалась, несла затраты, мер к восстановлению части дома, не принимала. Часть дома Яськовой С.С. не отапливается, имеющаяся печь в течение 11 лет не использовалась по назначению, восстановлению она не подлежит, по сути, выполняет функцию опорной балки потолочного перекрытия дома, система отопления не работает. Намерение Яськовой С.С. изменить, при применении ее собственного варианта, назначение помещений не оправданно, т.к. возможность организации, в частности кухни, есть и на части дома Яськовой С.С., претендовать на помещение, используемое Рузановой Т.В. не правомерно, т.к. повлечет нарушение прав Рузановой Т.В.. Нет необходимости в совместном использовании помещениями (с изменением назначения помещения, используемого Рузановой Т.В.). Необходимые входы в доме для определения порядка пользования имеются. Требования по земельным участкам Рузанова Т.В. считает необходимо решить после окончательного рассмотрения дела и межевания земельных площадей по согласованию сторон.
Яськова С.С. настаивала на удовлетворении ее исковых требований, указывая, что ни один из них не может быть применен по причине непригодности для использования лит.а2, степень износа которой установлена 60%. При этом эксперт подтвердил при опросе, что раздел дома не возможен, степень износа лит.а2, по мнению эксперта определена верно, при этом рыночная стоимость объекта не определялась, экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта, в т.ч. лит.а2 не определялась. По мнению Яськовой С.С., применение варианта <данные изъяты> не возможно, поскольку у Яськовой С.С. будет отсутствовать доступ к печи, а у Рузановой Т.В. к чердачному помещению, хотя доступ Рузановой Т.В., согласно ее пояснениям, к печи, не требуется. Экспертом допущены ошибки при составлении заключения, в т.ч. в части расчетов компенсационных выплат. Вариант <данные изъяты> не применим, т.к. он также включает лит.а2. в расчет. Более того, при определении порядка пользования по данному варианту должна быть учтена степень нуждаемости в жилом помещении. У Рузановой Т.В. имеется на принадлежащем ей участке иной жилой дом, не ранее 2011 года постройки, что свидетельствует о том, что у Рузановой Т.В. имеется иное жилье. Ссылки Рузановой Т.В. на имеющееся у Яськовой С.С. намерение продать долю дома, не состоятельны, Яськова С.С. сняла объявление о продаже доли дома. Доводы Рузановой Т.В. о капитальных вложениях в дом, Яськова С.С. полагает не доказанными.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> не явился в судебное заседание, извещался судом, дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, объяснения эксперта суд первой инстанции постановил: исковые требования Рузановой Т.В. удовлетворить, исковые требования Яськовой С.С. удовлетворить частично.
Определить порядок жилым домом, расположенным по адресу:
<данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, составленной АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», выделить в пользование Рузановой Т. В. (зеленый цвет на плане (приложение <данные изъяты> к заключению):
Часть жилого дома – вход <данные изъяты> (часть лит.А, лит.а3, а4), общей площадью 26,1 кв.м, в т.ч. жилая 8,6 кв.м:
Состоит из помещений:
Вход <данные изъяты>,
1 этаж:
<данные изъяты> (подсобное) лит.а3 площадью 11,9 кв.м,
<данные изъяты> (жилая) лит.А площадью 8,6 кв.м,
<данные изъяты> (кухня) лит.А площадью 5,6 кв.м,
А также помещения вспомогательного использования:
<данные изъяты> (веранда) лит.а4 площадью 4,3 кв.м,
<данные изъяты> (веранда) лит.а4 площадью 11,4 кв.м,
<данные изъяты> (веранда) лит.а4 площадью 7,9 кв.м,
А также сооружение септик лит.Г8, расположенный на земельном участке Рузановой Т.В.
Выделить в пользование Яськовой С. С. (синий цвет на плане (приложение <данные изъяты> к заключению):
Часть жилого дома – вход <данные изъяты> (часть лит.А, лит.а, а1, а2), общей площадью 66,7 кв.м, в т.ч. жилая 17,9 кв.м:
Состоит из помещений:
Вход <данные изъяты>,
1 этаж:
<данные изъяты> (коридор) лит.а площадью 4,0 кв.м,
<данные изъяты> (подсобное)лит.а площадью 6,0 кв.м,
<данные изъяты> (шкаф) лит.а площадью 0,5 кв.м,
<данные изъяты> (подсобное) лит.а площадью 16,1 кв.м,
<данные изъяты> (подсобное) лит.а2 площадью 6,4 кв.м,
<данные изъяты> (санузел) лит.а2 площадью 3,4 кв.м,
<данные изъяты> (жилая) лит.А площадью 17,9 кв.м,
<данные изъяты> (кухня) лит.А площадью 7,8 кв.м,
<данные изъяты> (коридор) лит.А площадью 4,6 кв.м,
А также помещения вспомогательного использования:
<данные изъяты> (веранда) лит.а1 площадью 6,5 кв.м,
<данные изъяты> (веранда) лит.а1 площадью 8,1 кв.м,
А также служебные строения: сараи лит.Г4, Г5, гараж лит.Г3, сооружение уборная лит.Г6, расположенные на земельном участке Яськовой С.С.
Обязать Рузанову Т. В. выполнить следующие работы: закрыть дверной проем между помещениями <данные изъяты> лит.а4 и помещением 6 лит.а, переоборудовать дверной проем из оконного проема в пом.17 лит.А, закрыть дверной проем между пом.17 лит.А и пом.16 лит.А, общей стоимостью работ 17 075 руб.
Взыскать с Рузановой Т. В. в пользу Яськовой С. С. компенсацию несоразмерности предоставленной в пользование части дома, уменьшенную на сумму компенсации, подлежащей взысканию с Яськовой С. С. в пользу Рузановой Т. В. за выполнение работ по переоборудованию дома в сумме всего 11 938 руб. 66 коп.
Обязать Рузанову Т. В. демонтировать забор, установленный ею в пределах кадастровых границ земельного участка Яськовой С. С., с кадастровым номером 50:20:0041306:342, по точкам 32, 31, 30, 29, 28, 25, 24, 23, 22, 21, 20.
В удовлетворении исковых требований Яськовой С.С. к Рузановой Т.В. в остальной части о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по указанному выше адресу, определении порядка пользования по предложенному ею варианту отказать.
Не согласившись с постановленным решением Яськовской С.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части определения порядка пользования жилым домом по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, отказа в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а так же установления компенсации за несоразмерность предоставленной в пользование части жилого дома в размере 11 938,66 рублей и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции Рузанова Т.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Яськова С.С. в заседание судебной коллегии апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение в рамках доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Рузановой Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рузанова Т.В. является собственником земельного участка к.н. <данные изъяты> и 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.109). В соответствии с актом о технологическом присоединении от <данные изъяты> подтверждается технологическое присоединение части жилого дома энергопринимающих устройств заказчика (Рузановой Т.В.) к электрической сети сетевой организации (т.2 л.д.50). Согласно плана силовой сети к части жилого дома Рузановой Т.В. осуществлено электроснабжение пом. 9,-13,17 (т.2 л.д.49-52). <данные изъяты> Рузановой Т.В. подана заявка на подключение газа к части дома (т.2 л.д.54,55).
Яськова С.С. является собственником земельного участка с к.н.<данные изъяты> с 2/3 долями жилого дома на основании договора дарения от <данные изъяты> (т.1 л.д.99 ). Часть дома, находящаяся в пользовании Яськовой С.С. имеет самостоятельныю разводку электрической силовой сети, и автономный прибор учета электроэнергии.
Длительное время Яськова С.С. в спорном доме не проживала.
Из объяснений сторон и материалов дела усматривается наличие между сторонами спора о порядке пользования спорным домом и земельным участком.
Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «Норма». Заключение судебной экспертизы, с учетом дополнения к нему, принято судом в качестве допустимого доказательства. Заключение выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании была опрошена эксперт. Заключение согласуются с другими материалами. Сам по себе факт наличия описок, устраненных экспертами путем представления дополнения, несогласие с заключением, не свидетельствует о необоснованности и незаконности заключения.
Экспертами установлено, что система газоснабжения в доме отсутствует (жилой дом имеет печное отопление, печь одна, система отопления не работоспособная). Отсутствует общая несущая стена без проемов с соседним блоком, в лит.А стены расположены по периметру, балки перекрытия имеют опору на наружные стены. Чердачное пространство расположено над лит.А и лит.а.
Конструктивные особенности жилого дома, имеющаяся система электроснабжения не предполагают раздел дома.
Эксперты пришли к выводу о том, что спорный жилой дом не подлежит разделу. В связи с чем, разработано два варианта определения порядка пользования домом.
Суд первой инстанции счел необходимым определить порядок пользования домом по 1 варианту, предложенному в заключении эксперта. При этом судом принято во внимание, что Рузанова Т.В. принимала меры для поддержания части дома, в которой проживает, в состоянии необходимом для эксплуатации, зарегистрирована и постоянно длительное время проживает в спорном доме, часть дома, где она фактически проживает подключена к системе энергоснабжения, Рузановой Т.В. проведена электроснабжение в комнаты <данные изъяты>,17 (т.2 л.д.64-67). Яськова С.С. имеет иное место жительства, зарегистрирована в г.Москве, длительное время меры к вселению и использованию помещения не принимала, меры по поддержанию частидома в рабочем состоянии не принимала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы, что судом неправомерно выбран вариант <данные изъяты>, а не <данные изъяты> судебной экспертизы, отклоняется.
Вариант <данные изъяты> определения порядка пользования жилым домом, предложенный экспертами, предусматривает установление части помещений в общем пользовании Рузановой Т.В. и Яськовой С.С.. Учитывая конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, выбранный вариант <данные изъяты> является разумным, исключит конфликты собственников при совместном использовании общих помещений, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон при разрешении настоящего спора. При этом выбранный вариант <данные изъяты> не требует значительных денежных затрат.
Довод апелляционной жалобы, что размер компенсации должен быть определен не в единоразовой сумме, а помесячной отклоняется. Вывод эксперта о возможности единоразовой выплаты компенсации при определении порядка пользования надлежащим образом не оспорен. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Согласно закрепленных в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод положений о праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Яськовой С.С. надлежащие заявления о проведении повторной или дополнительной экспертизы для опровержения выводов судебной экспертизы, и о готовности нести расходы на проведение повторной судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни апелляционной не поступали.
В силу положений ст. 68 ГПК РФ если сторона отказывается представить доказательства в обоснование своих требований, суд руководствуется объяснениями иных лиц.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований об обязании Рузановой Т.В. не чинить Яськовой С.С. препятствий в пользовании частью дома, вселении, поскольку допустимые доказательства в обоснование своих доводов Яськовой С.С. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Довод апелляционной жалобы, что материалы дела, в том числе показания самой Рузановой Т.В. подтверждают осуществление препятствий в пользовании домом отклоняются.
Спорный дом имеет два отдельных входа, порядок пользования сложился. Второй вход в дом, расположенный на земельном участке принадлежащем Яськовой С.С. не соответствует требованиям безопасности. Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер для укрепления двери Яськовой С.С. и обеспечения безопасности, проживающей в доме Рузановой Т.В. не представлены. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).
Согласно Постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> Рузанова Т.В. пояснила, что Яськова В. С. явилась и требовала пропустить ее в дом, при этом правоустанавливающие документы не представила, доверенность, подтверждающую полномочия представлять интересы Яськовой С. С. не представила. С момента смерти собственника доли в доме Лаврова Ю.Г. в 2012 году никто в доме не появлялся. <данные изъяты> в Голицынский ОП поступил материал проверки по заявлению Яськовой В.С. которая указывает о чинении препятствий со стороны Рузановой Т.В. В заявлении указывается, что ее дочь на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> является собственницей указанного имущества. Длительное время они домом и участком не пользовались. <данные изъяты> приехав в дом не смогли в него попасть. В ходе проверки установлено, врезной замок не поврежден, следов взлома нет (л.д.60,61). Какие либо факты чинения препятствий со стороны Рузановой Т.В. в пользовании домом Яськовой С.С. не установлены.
Согласно пояснений в судебном заседании Рузановой Т.В. она была вынуждена, перегородить вход со стороны помещений Яськовой С.С., чтобы обезопасить себя, участок заброшен, и были случаи когда пробирались с той стороны дома, чтобы переночевать посторонние лица (л.д.132). Яськова С.С. с момента приобретения права на дом и земельный участок до 2021г.в жилой дом не приезжала.
Обращения Яськовой В.С. с заявлениями в полицию о чинении ей препятствий в пользовании домом не являются доказательством обоснованности заявлений. Доказательства, подтверждающие, что вход в часть дома Яськовой С.С. отвечает требования безопасности не представлены.
Требование Яськовой С.С. об обязании Рузанову Т.В. перенести забор, разделяющий участки сторон судом первой инстанции удовлетворено. Рузанова Т.В. обязана произвести демонтаж ограждения (забора), установленного в пределах кадастровых границ земельного участка Яськовой.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы, что резолютивная часть имеет противоречия. Фактически удовлетворив требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязав Рузанову Т.В. произвести демонтаж забора, суд в резолютивной части указал об отказе в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отклоняется. В резолютивной части указано об отказе в удовлетворении в остальной части исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, а также основаны на ошибочном понимании норм материального права. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила :
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яськовой С. С. без удовлетворения
Председательствующий
Судьи