Решение по делу № 7У-1122/2024 [77-947/2024] от 23.01.2024

                  ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-947/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 апреля 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Ждановича А.С., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

адвоката Гавриленко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года в отношении Кондакова А.В..

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., мнения адвоката, прокурора, полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года

Кондаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 15 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года оставлен без изменения.

Приговором суда Кондаков А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств ФИО3 путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО2, представитель потерпевшего - адвокат ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного Кондаковым А.В., выражают несогласие с назначенным ему наказанием, считают его несправедливым, чрезмерно мягким, не соответствующим личности осужденного. В обоснование доводов указывают, что судом не учтено мнение потерпевшей стороны о назначении максимального срока лишения свободы. Суд незаконно признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что Кондаков А.В. совершил преступление впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров, нуждаемость близких родственников в силу возраста в дополнительной заботе со стороны осужденного, что документально не подтверждено. Обращают внимание, что Кондаков А.В. в ходе предварительного следствия находился в розыске и до момента задержания скрывался от органов предварительного следствия, от его действий потерпевшей причинен ущерб в особо крупном размере, на протяжении длительного времени попыток возместить причиненный материальный ущерб осужденный не предпринимал, он имеет задолженность перед другими лицами по гражданским делам, ранее привлекался к уголовной ответственности, наказание избежал в силу истечения срока привлечения его к уголовной ответственности, вину не признал, в содеянном не раскаялся, не принял меры к заглаживанию своей вины, потерпевшая ФИО3 по причине сильных переживаний из-за сложившейся ситуации постоянно находилась в стрессовом состоянии, у нее появились серьезные заболевания и во время судебного разбирательства дела она скоропостижно скончалась. Просят обжалуемые судебные решения изменить и назначить Кондакову А.В. более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены, требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, выполнены.

Выводы суда о виновности Кондакова А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3 о совершении в отношении нее мошеннических действий Кондаковым А.В., показаниями допрошенных по делу свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд проанализировал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности виновности Кондакова А.В. в совершении инкриминированного преступления. Данный вывод суда судебная коллегия признает обоснованным, сделанным на всестороннем и объективном анализе доказательств.

Судом правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив, цели преступления, форма вины, совершенные Кондаковым А.В. действия, иные обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденного.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Кондакова А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы в приговоре по данному вопросу мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают, в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кондакову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондакову А.В., суд обоснованно признал совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров, нуждаемость близких родственников в силу возраста в дополнительной заботе со стороны осужденного.

Данные обстоятельства судом верно признаны смягчающими наказание, поскольку, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. При этом отсутствие документального подтверждения указанных осужденным обстоятельств, на что указывается в жалобе, не ставит под сомнение обоснованность их учета судом со слов осужденного. Оснований для исключения какого-либо из этих обстоятельств из числа смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кондакова А.В., влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Кондакову А.В. в виде лишения свободы с реальным отбытием.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие обстоятельства как непринятие осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшей стороны о необходимости назначения виновному строгого наказания сами по себе не могут учитываться судом при назначении наказания, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, они должны рассматриваться только как обстоятельства, отягчающие наказание. Однако данные обстоятельства не включены законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст.63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, оно представляется справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное Кондакову А.В. наказание чрезмерно мягким, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость усиления назначенного осужденному наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст.389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов об оставлении приговора в отношении Кондакова А.В. без изменения.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кондакова А.В. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года в отношении Кондакова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката ФИО1 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: