Решение от 14.01.2021 по делу № 33-82/2021 от 14.12.2020

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 33-82/2021

№ 2-412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Постоваловой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой», Администрации Юргамышского района Курганской области о расторжении договора подряда,

по апелляционной жалобе Постоваловой В.М. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Постоваловой В.М. – Трушниковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Постовалова В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (далее – ООО «Кургантехстрой»), Администрации Юргамышского района Курганской области (далее – Администрация Юргамышского района) о расторжении договора подряда. В обоснование иска указала, что в целях реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. на период до 2020 г.», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. № 598 между истцом, ООО «Кургантехстрой» и Администрацией Юргамышского района 11 мая 2016 г. заключен договор № на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> финансируемое за счет средств федерального, областного и внебюджетных источников (в том числе собственных (заемных) средств Постоваловой В.М.). По условиям договора предусмотрен срок выполнения работ подрядчиком до 31 декабря 2016 г., который продлен до 31 декабря 2017 г. на основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 г. Однако, до настоящего времени ответчиком в полном объеме работы не выполнены, дом не сдан в эксплуатацию. В адрес ответчика 1 июня 2020 г. была направлена претензия о расторжении договора подряда от 11 мая 2016 г. и выплате истцу денежных средств, необходимых на завершение работ на строительство жилого дома, которая оставлена без рассмотрения. С целью определения фактически выполненных строительных работ условиям договора, сметной документации, а также определения возможного использования в текущем состоянии в качестве жилого дома без угрозы для жизни и здоровья граждан истец обратился к экспертам ООО «<...>», стоимость услуг которой составила 10000 руб. Просила суд расторгнуть договор № от 11 мая 2016г., заключенный между Постоваловой В.М., ООО «Кургантехстрой», Администрацией Юргамышского района на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв.м, взыскать с ООО «Кургантехстрой» в свою пользу, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб.

Истец Постовалова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Постоваловой В.М. – Трушникова Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кургантехстрой» Алексанян Н.П. исковые требования о расторжении договор от 11 мая 2016 г. признала в полном объеме, выразив несогласие с требованием о взыскании в пользу истца расходов по оплате стоимости экспертизы, поскольку проведение данной экспертизы было необязательным и преждевременным, просила во взыскании расходов по ее оплате отказать, о взыскании государственной пошлины не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Юргамышского района не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия. В адрес суда направил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента агропромышленного комплекса Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Юргамышским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Постоваловой В.М. к ООО «Кургантехстрой», Администрации Юргамышского района Курганской области о расторжении договора подряда удовлетворены. Расторгнут договор № от 11 мая 2016 г., заключенный между Постоваловой В.М., ООО «Кургантехстрой», Администрацией Юргамышского района на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв.м. Взыскана с ООО «Кургантехстрой» и Администрации Юргамышского района в пользу Постоваловой В.М. государственная пошлина в сумме 150 руб. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании расходов с ООО «Кургантехстрой» в пользу Постоваловой В.М., связанных с проведением экспертизы ООО «<...>» отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, Постоваловой В.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит в данной части решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Постоваловой В.М. – Трушникова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в описательно-мотивировочной части решения Юргамышского районного суда Курганской области допущены описки: на странице 1 во втором абзаце указано: «…между Васильевым А.А., ООО «Курганстрой», Администрацией Юргамышского района…», в то время как договор № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен с Постоваловой В.М., на странице 5 в седьмом абзаце указано: «…о признании исковых требований Васильева А.А…», в то время как требования предъявлены Постоваловой В.М.

Кроме того, описка также допущена в резолютивной части решения, где в пятом абзаце указано: «В удовлетворении требований о взыскании расходов с ООО «Кургантехстрой» в пользу Васильева А.А., связанных с проведением заключения эксперта ООО «<...>» № № от 20 июля 2020 г. отказать.», в то время как данные требования были предъявлены Постоваловой В.М.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Принимая во внимание наличие описок в решении суда, которые могут быть исправлены только судом, постановившим решение, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления описок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: