Решение по делу № 33-1779/2023 от 08.06.2023

33-1779/2023                                                                                                    судья Гущина И.А.

2-707/2023

                 УИД 62RS0004-01-2022-003909-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                                                                         г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Володиной Марии Дмитриевны – Пчелкина Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани области от 10 марта 2023 года по иску Володина Владимира Владимировича к Володиной Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Володина Владимира Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Володиной Марии Дмитриевне (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Володиной Марии Дмитриевны в пользу Володина Владимира Владимировича задолженность по договору займа от 11 августа 2019 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения истца Володина В.В., представителя истца Дорожко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин В.В. обратился в суд с иском к Володиной М.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.08.2019 года он передал в заем Володиной М.Д. денежные средства в размере 200 000 рублей, в подтверждение чего Володиной М.Д. составлена расписка.

Срок возврата полученных денежных средств распиской не установлен.

02.02.2021 года в связи с отсутствием срока возврата полученных в заем ответчиком денежных средств и отсутствием добровольного возврата суммы задолженности, он направил в адрес Володиной М.Д. письменную досудебную претензию о возврате денежных средств. Однако претензия ответчиком проигнорирована, а денежные средства до настоящего момента ему не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 11.08.2019 года в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пчелкин Д.А. просит решение Советского районного суда г.Рязани от 10.03.2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права. Решение суда вынесено без учета правоотношений сторон на дату составления расписки. Суд не исследовал и не придал значения тексту расписки, написанной под давлением. В момент передачи денежных средств Володины являлись супругами, в связи с чем, дело было необходимо рассматривать к контексте супружеских отношений, регулируемых семейным законодательством. Денежные средства, переданные истцом ответчику, являются общим имуществом супругов и подлежат разделу по правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Также указал, что данное дело должно быть объединено с другим гражданским делом, находящимся в производстве Советского районного суда г. Рязани по иску Володина В.В. к Володиной М.Д. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Володиной М.Д. к Володину В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Володин В.В. и его представитель Дорожко С.С. просили решение Советского районного суда г. Рязани области от 10.03.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Володина М.Д. и ее представитель Пчелкин Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2019 года между Володиным В.В. и Володиной М.Д. был заключен договор займа, согласно которому ответчик Володина М.Д. взяла у истца в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Володиной М.Д. от 11.08.2019 года, представленной в материалы дела.

Срок возврата займа в расписке определен не был.

02.02.2021 года Володин В.В. направил в адрес Володиной М.Д. претензию с просьбой о возврате суммы долга по договору займа в течение 30 дней.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

31.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани по заявлению истца Володина В.В. в лице его представителя Дорожко С.С. вынесен судебный приказ о взыскании с Володиной М.Д. в пользу Володина В.В. задолженности по указанному договору, который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 19.09.2022 года.

Ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив названные обстоятельства, исходил из доказанности истцом возникновения между сторонами заемных отношений и не доказанности ответчиком исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела и пояснений стороны истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в период с 05.09.1980 года по 28.04.2020 года истец и ответчик состояли в браке.

Брак между сторонами прекращен 28.04.2020 года, о чем свидетельствует справка о расторжении брака №, выданная ТО ЗАГС № по г. Рязани и Рязанскому району ГУ ЗАГС Рязанской области, приложенная к апелляционной жалобе и приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, 11.08.2019 года между Володиным В.В. и Володиной М.Д. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик Володина М.Д. взяла у истца в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем составила расписку от 11.08.2019 года.

Срок возврата займа в расписке определен не был.

Из содержания расписки от 11.08.2019 года следует, что на момент получения денежных средств в размере 200 000 рублей она, Володина М.Д., не поддерживает с Володиным В.В. семейных отношений и не ведет совместное хозяйство в течение 3-х лет. Обязуется отдать взятые в долг деньги.

Таким образом, из текста расписки прямо следует, что на момент ее составления фактические брачные отношения между сторонами отсутствовали.

Ответчик Володина М.Д. в ходе рассмотрения дела не отрицала факт написания расписки и получение денежных средств от истца Володина В.В. в сумме 200 000 рублей.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, на момент составления расписки семейные отношения между ним и Володиной М.Д. прекращены.

Отсутствие между сторонами фактических брачных отношений на момент составления расписки от 11.08.2019 года подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2020 года по делу по иску Володиной М.Д. к Володину В.В. о разделе имущества супругов и определении порядка пользования жилым домом, копия которого приобщена к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также апелляционным определением Рязанского областного суда от 13.01.2021 года по указанному делу, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Рязанского областного суда, которыми установлено, что брачные отношения между Володиными прекращены с 20.02.2019 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что на момент заключения договора займа и составления расписки от 11.08.2019 года между сторонами спора фактически отсутствовали брачные отношения, в связи с чем, возникшие по данному делу правоотношения между истцом Володиным В.В. и ответчиком Володиной М.Д. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана в период брака, является общим имуществом супругов и о необходимости разрешения данного спора в рамках имеющегося в производстве Советского районного суда г. Рязани дела о разделе совместно нажитого имущества между Володиным В.В. и Володиной М.Д., признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Доказательств факта оказания на Володину М.Д. психологического, морального и иного давления со стороны Володина В.В. при написании расписки не представлено.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор займа подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности. Доказательств исполнения обязательств по возврату долга ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что документ не поименован как расписка, судебная коллегия отклоняет, так как для правильной юридической квалификации документа имеет значение не название, а его содержание, которое в данном случае подтверждает наличие заемных правоотношений сторон.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства были получены ответчиком от истца, однако возвращены не были, районный суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 200 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины правильно взысканы районным судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Володиной Марии Дмитриевны – Пчелкина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.