Решение по делу № 11-15218/2019 от 12.11.2019

Судья Зинченко В.Г.

Дело № 2-5315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-15218/2019

10 декабря 2019 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей      Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре            Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) к Сорокиной Светлане Васильевне, Сорокину Сергею Николаевичу, Сорокину Святославу Сергеевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) (далее по тексту Университет) обратилось в суд с иском к Сорокиным о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании иска указано, что в оперативном управлении Университета с 2012 года находится здание общежития №8 по адресу г.<адрес>.

Между Университетом и Сорокиной С.В. 28 апреля 2014 г. был заключен договор найма жилого помещения №8/43, по условиям которого Сорокиной С.В. была предоставлена комнату №<данные изъяты> общей площадью 19,2 кв.м. в общежитии №8. Договором найма предусмотрено право нанимателя на вселение в предоставленное помещение супруга и детей, чем она фактически воспользовалась, зарегистрировав супруга Сорокина С.Н. и сына Сорокина С.С.

В связи с расторжением трудовых отношений Университет просил выселить из общежития без предоставления другого жилого помещения Сорокину С.В. и членов её семьи, взыскать с них расходы по оплате госпошлины. В качестве правового обоснования приведены ссылки на ст.ст. 19, 92, 94, 100, 103, 105 Жилищного кодекса РФ.

В суде первой инстанции представитель Университета по доверенности Минкин К.Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сорокина С.В., Сорокин С.Н., Сорокин С.С. в судебном заседании не участвовали.

Представитель Сорокиной С.В. по доверенности Слепцов М.В. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, дополнительно суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено Сорокиной С.В. в 1994 году. В настоящее время Сорокина С.В. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем её нельзя выселить без предоставления другого жилого помещения. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку Сорокина С.В. прекратила трудовые отношения с Университетом 30 июня 2004 г.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: выселил Сорокина Сергея Николаевича, Сорокина Святослава Сергеевича из жилого помещения – комнаты №<данные изъяты>, расположенной в общежитии №8 по адресу г.<адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскал с Сорокина Сергея Николаевича, Сорокина Святослава Сергеевича в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) уплаченную госпошлину по 2000 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований о выселении Сорокиной С.В. отказал.

В апелляционном представлении прокурор Центрального районного суда г. Челябинска просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Университета в полном объеме. Полагает, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Указывает, истцу с 20 декабря 2012 г. на праве оперативного управления принадлежит здание общежития № 8, общей площадью 22299,5 кв.м., по адресу: г. <адрес>. Между Университетом и Сорокиной С.В. 28 апреля 2014 г. заключен договор найма жилого помещения № 8/43, по условиям которого истец предоставил последней комнату № <данные изъяты> в общежитии № 8. В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Сорокиной С.В. в 1994 году. Сорокина С.В. с 02 апреля 2001 г. по 30 июня 2004 г. состояла в трудовых отношениях с истцом. Правовые основания вселения в спорное жилое помещение ответчиков в 1994 году и заключения договор найма жилого помещения представитель истца в ходе судебного заседания пояснить не смог. Сорокиной С.В. 31 марта 2018 г. вручено истцом письменное предупреждение об освобождении жилого помещения, которое не было исполнено. Указывает, что на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005г.) Сорокина С.В. не являлась инвалидом труда или инвалидом из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц. Кроме того, доказательств того, что Сорокина С.В. в установленном порядке принята органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, или имеет право состоять на данном учете, в материалах дела не имеется. Ссылается на то, что срок действия договора найма истек 28 апреля 2019 г. Также указывает о том, что на требования о выселении из жилого помещения исковая давность не распространяется, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу ч. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда в этой части незаконно и необоснованно, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что судом не установлены обстоятельства вселения Сорокиной С.В. в общежитие в 1994 году. Считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Сорокина С.В. является членом семьи собственника жилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес>, площадью 51 кв. м. Сорокина С.С. При этом, доказательств признания указанного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, ответчицей суду не представлено.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчики Сорокины в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) по доверенности Минкина К.Б., представителя Сорокиной С.В. по доверенности Слепцова М.В., заключение прокурора Малышевой О.П., не поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом ( общежитие №8) по адресу: по адресу г.<адрес> является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления здание общежития закреплено за Университетом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 21 марта 2017г. № 139\90 право оперативного управления возникло на основании договора о закреплении за ЧГТУ гос. имущества в оперативное управление от 28 марта 1995 г., Решения Комитета по управлению государственным имуществом от 28 марта 1995 г. № 83, Распоряжения от 14 августа 2007 г. № 1301-р, Распоряжения от 04 декабря 2012 г. №691-р (л.д. 18-19, 20-25).

Также судом установлено, что в указанном общежитии в спорной комнате с 1994 года зарегистрированы Сорокина С.В. и её супруг Сорокин С.Н., фактически с рождения зарегистрирован их сын - Сорокин С.С., что подтверждается карточками учета (л.д. 27-31).

Университетом не представлено доказательств того, на каком основании Сорокина С.В. была вселена в общежитие в 1994 году, документы по этому поводу не сохранились.

Из объяснений Сорокиной С.В. следует, что она являлась вынужденным переселенцем из Киргизии, поэтому была вселена в общежитие. Документально данное обстоятельство не подтверждено.

Согласно справке Университета Сорокина С.В. с 02 апреля 2001 г. по 30 июня 2004 г. работала в университете в должности <данные изъяты>, уволена по собственному желанию (л.д. 79).

В материалы дела представлен договор найма №8/1704 от 27 октября 2006 г. (л.д. 57) в отношении комнаты №<данные изъяты> общей площадью 19,2 кв.м., жилой 14,7 кв.м. в общежитии №8 по адресу г.<адрес> заключенный между ГОУ ВПО «ЮУГУ» и Сорокиной С.В. с правом вселения и регистрации супруга и сына.

Обстоятельства заключения данного договора представитель истца не мог пояснить.

Кроме того, в деле имеется договор найма жилого помещения №8/43 от 28 апреля 2014 г. по условиям которого истец предоставил Сорокиной С.В. комнату №<данные изъяты> общей площадью 19,2 кв.м., жилой 14,7 кв.м. в общежитии №8 по адресу г.<адрес>. (л.д.32) с правом вселения и регистрации Сорокина С.Н. и Сорокина С.С. Данный договор найма сторонами подписан, не оспорен.

В адрес Сорокиной С.В. было направлено предупреждение (уведомление) от 31 марта 2018 г. об освобождении жилого помещения в срок до 12 апреля 2018 г. в связи с тем, что ответчик не является обучающимся или работником Университета (л.д. 33).

Сорокина С.В. оспаривает факт получения данного уведомления и принадлежности ей подписи в графе «уведомление получила».

Также материалами дела подтверждается, что Сорокина С.В. с 05 августа 2016 г. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно (л.д101-102).

Исходя из установленных обстоятельств, суд со ссылкой на положения ст.ст. 19, 92, 100, 105 Жилищного кодекса РФ, пришел выводу, о том, что заключение договоров найма от 27 октября 2006 г. и от 28 апреля 2014 г. между Университетом и Сорокиной С.В. осуществлялось без учета наличия факта трудовых отношений, что истцу (Университету) с момента заключения договора найма от 28 апреля 2014 г было известно о нарушении своего права.

Кроме того, со ссылкой на ст.ст. 196, 200, ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Университетом срока исковой давности и применил срок исковой давности в отношении Сорокиной С.В. по требованию истца о выселении.

В отношении членов семьи Сорокиной С.В. - супруга Сорокина С.Н. и сына Сорокина С.С. суд счел заявленные требования обоснованными и пришел к выводу о выселении их общежития. Выводы суда мотивированы ссылками на ст.13 Вводного закона, на нормы ст.ст.107, 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Проверяя обоснованность выводов суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводом суда об отказе Университету в удовлетворении иска о выселении Сорокиной С.В. из комнаты в общежитии. При этом с мотивами такого вывода (о пропуске истцом срока исковой данности) согласиться нельзя, поскольку таковые основаны на неправильном применении норм материального закона к спорным правоотношениям. Выводы суда о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Согласно абз. пятому ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции неправильно определил характер возникших правоотношений сторон, поскольку не дал должной оценки заключенному между сторонами договору найма жилого помещения №8/43 от 28 апреля 2014 г.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имеют место длящиеся правоотношения по пользованию жилой комнатой в общежитии, которые были урегулированы путем заключения в отношении спорной комнаты договора найма жилого помещения №8/43 от 28 апреля 2014 г., правовых оснований для определения иного характера спорных правоотношений не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно п.1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Применительно к возникшей спорной ситуации следует, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения №8/43 от 28 апреля 2014 г. в отношении спорной комнаты сроком на пять лет.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, то основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Положения ст.684 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В данном случае наймодетелем (Университетом) не соблюден предусмотренный законодателем порядок о предупреждении нанимателя (Сорокиной С.В) об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем.

При этом уведомление наймодателя от 31 марта 2018 г. судебная коллегия не расценивает как предупреждение об отказе от продления договора найма (л.д.33). Исходя из содержания данного уведомления, и даты его направления нанимателю следует, что таковое составлено без учета условий заключенного договора найма и требований закона о расторжении договора. Кроме того, Сорокина С.В. оспаривает принадлежность ей подписи в данном уведомлении.

Как следует из положений п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (абз. 2 п. 3 ст. 687 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 688 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, оценивая спорные правоотношения с учетом приведенных выше норм права, следует, что договор найма жилого помещения № 8\43 от 28 апреля 2014 г. следует считать продленным на тех же условиях и на тот же срок, предусмотренных законом, а также договором найма, оснований для его расторжения не имеется.

Что касается вывода суда о выселении членов семьи Сорокиной С.В., то они апелляционную жалобу на решение суда не подавали, а Сорокина С.В., как наниматель, имеет право вновь вселить в спорное жилое помещение членов своей семьи, исходя из содержания договора найма жилого помещения (п.1.3.).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года вывод о применении срока исковой давности по требованию о выселении Сорокиной Светланы Васильевны.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), апелляционное представление прокурора Центрального района г. Челябинска без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: