Решение от 17.12.2021 по делу № 12-461/2021 от 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2021 г. N 12-461/2021

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтарКом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтарКом» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей.

На указанное постановление обществом с ограниченной ответственностью «СтарКом» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просрочка сдачи объекта возникла по независящим от Общества обстоятельствам, поскольку к этому привели действия самого Заказчика, которые выразились в многочисленных недоработках проектно-сметной документации, стороны заключили 8 дополнительных соглашений об изменении объема, содержания и стоимости работ, что является безусловным препятствием к проведению работ. Только в марте 2021 года Заказчиком была передана Генподрядчику отредактированная проектная документация по устройству системы вентиляции, что существенно сдерживало своевременное выполнение отделочных работ, о чем Генподрядчик неоднократно предупреждал Заказчика в своих письмах. Кроме того, была привлечена сторонняя подрядная организация по капитальному ремонту отопления по всей школе, системы водопровода, канализации, вентиляции, электроснабжения столовой в школе, которая до сих пор не выполнила весь объем работы, что также делает невозможным своевременное окончание общестроительных отделочных работ по заключенному Контракту. Вины Генподрядчика в некачественной сметно-проектной документации и дополнительно возникших работах нет, так как обязанность по предоставлению качественной сметно-проектной документации лежит на Заказчике. На сегодняшний день объем выполненных работ на Объект составляет 99%. Одновременно указывает на то, что в рассматриваемом случае место нахождения ООО «СтарКом» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> – подведомственность мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода, однако в нарушение территориальной подсудности дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода по месту нахождения Объекта в <адрес> г. Н. Новгорода. Если все же суд решит, что неисполнение Контракта произошло по вине Генподрядчика, просит применить в отношении ООО «СтарКом» ст. 4. 1. 1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение или назначить штраф ниже низшего предела, поскольку штраф 6300000 рублей приведет к банкротству ООО «СтарКом» и приостановлению любой хозяйственной деятельности.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебном заседании законному представителю ООО «СтарКом» ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитнику ООО «СтарКом» ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы генерального директора ООО «СтарКом» ФИО1 поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что юридическим лицом приняты своевременные и исчерпывающие меры для исполнения условий контракта, в связи с чем вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Помощник прокурора <адрес> г. Н. Новгорода ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы ООО «СтарКом», поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

В судебном заседании защитником ООО «СтарКом» ФИО4 было заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве потерпевшего Заказчика МКУ «Главное управление по капитальному строительству г. Н. Новгорода», однако по делу установлено, что МКУ «Главное управление по капитальному строительству г. Н. Новгорода» не является потерпевшим, не привлекалось к участию в деле, нарушения прав указанной организации не установлено. При этом следует иметь в виду. Что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 7. 32 КоАП РФ выражается и в причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. При этом законодатель не указывает о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам иным организациям. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «СтарКом» о привлечении по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7. 32 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» (заказчик) и ООО «Старком» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Школа №».

Согласно данному контракту генподрядчик обязуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта по итогам электронного аукциона составила 28 029 444 руб. 05 коп.

В дальнейшем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по контракту продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный контрактом и дополнительным соглашением к нему срок работы в полном объеме не выполнены.

Размер невыполненных по контракту работ (на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ) составляет 12 547 000 руб.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и муниципального образования, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта – МБОУ «Школа №», связаны с реализацией публично-значимой цели, такой как образование. Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к ограничению права детей на получение образования в образовательном учреждении по месту своего жительства, и, соответственно, к причинению существенного вреда.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>.

По данному факту, повлекшему неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> в отношении ООО «Старком» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением и. о. прокурора <адрес> г. Н. Новгорода ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7. 32 КоАП РФ в отношении ООО «СтарКом» от 24. 06. 2021 года с указанием обстоятельств выявленного административного правонарушения, после разъяснения законному представителю Общества ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (Л. Д. 3-7 том 1); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СтарКом» от 24. 06. 2021 года (л. д. 10-14 т. 1); дополнительным соглашением № к муниципальному контракту № от 21. 07. 2020 года от 24. 12. 2020 года, заключенного между МКУ «Главное управление по капитальному ремонту г. Н. Новгорода» и ООО «СтарКом» о продлении сроков выполнения работ по контракту (л. д. 38 т. 1); сообщение МКУ «Главное управление капитального ремонта г. Н. Новгорода» прокурору <адрес> г. Н. Новгорода от 17. 06. 2021 года о предоставлении информации по объекту «капитальный ремонт здания МБОУ «Школа №» по адресу: г. Н. Новгород, б. Заречный, 16» (л. д. 36-37 т. 1); сообщение МКУ «главное управление по капитальному ремонту г. Н. Новгорода» прокурору <адрес> г. Н. Новгорода от 09. 06. 2021 года о предоставлении информации по Объекту (л. д. 44 т. 1); муниципальным контрактом № от 21. 07. 2020 года, заключенного между МКУ «Главное управление по капитальному ремонту г. Н. Новгорода» и ООО «СтарКом» на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа №» по адресу: г. Н. Новгород, б. Заречный, 16» (л. д. 45-68 т. 1); и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных государственным контрактом обязательств связано исключительно с виновными действиями заказчика и третьих лиц.

Данный довод был предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу и правомерно признан мировым судьей не исключающим виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от Генподрядчика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта Генподрядчик взял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Школа №».

Доводы защиты о том, что просрочка сдачи объекта возникла по независящим от Общества обстоятельствам, поскольку к этому привели действия самого Заказчика, которые выразились в многочисленных недоработках проектно-сметной документации, стороны заключили на сегодняшний день 10 дополнительных соглашений об изменении объема, содержания и стоимости работ, что является безусловным препятствием к проведению отделочных работ, на выводы суда о виновности Общества не влияют.

Как правильно отмечено мировым судьей, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, Генподрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Так, согласно сообщению МКУ «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» на имя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость непринятых по КС-2, КС-3 работ по МК на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 547 000 руб. В связи с началом ООО «Сенека Строй» работ в апреле 2021 по замене внутренних систем отопления школы ООО «Старком» вынужден был приостановить чистовые отделочные работы в местах возможного их повреждения, одновременно под предлогом финансовых потерь от невозможности проведения всего комплекса работ по школе ООО «Старком» приостановил практически все работы, численность рабочих с 20-25 человек снизил до 2-5 человек. Несмотря на неоднократные обращения к руководству ООО «Старком» о необходимости проведения работ, не связанных с заменой системы отопления школы, работы с конца апреля до начала июля 2021 года практически не проводились, работы были возобновлены с начала июля 2021 с небольшим количеством работников от 4 до 9 человек, с постоянными заверениями генерального директора ООО «Старком» об увеличении количества работников и обещанием своевременного завершения работ к намеченному сроку. На еженедельных совещаниях на объекте, проводимых заместителем главы администрации города главой администрации <адрес> ФИО7, на вопрос о недостаточных темпах работ и малом количестве работников для завершения объекта к установленному сроку от генерального директора ООО «Старком» звучал ответ о трудностях с увеличением количества людей и о том, что этот вопрос будет решен и объект будет сдан в установленный срок. Генподрядчик неоднократно заявлял о выполнении всех объемов работ в соответствии с МП и освоении денежных средств. В настоящее время в связи с отсутствием в МКУ «ГлавУКС <адрес>» исполнительной документации на выполненные объемы работ, невозможно оценить стоимость фактически выполненных Генподрядчиком объектов работ на текущий момент. Данные об увеличении затрат Генподрядчика, связанных с увеличением стоимости материалов в МКУ «ГлавУКС <адрес>» не представлялись. В связи с незавершенными работами объект не может быть принят после капитального ремонта. В настоящее время Генподрядчиком ведутся работы силами 5-8 человек. Срыв сроков ввода объекта негативно отражается на мнении родителей учеников школы и доставляет неудобства ученикам при их размещении в других учебных учреждениях района. В настоящее время проводится работа представителя заказчика с генподрядчиком по приемке выполненных объемов работ и составлению актов КС-2 на выполненные и принятые объемы работ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На сегодняшний день объем выполненных работ, по утверждению заявителя, на Объекте составляет 99%, при этом акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо иных действий по побуждению Заказчика исполнить свою часть обязательств, помимо письменных уведомлений и обращений, таких как обращение за защитой своих прав в соответствующие надзорные и судебные органы, Общество не принимало, что говорит о недостаточности принятых им мер.

Таким образом, анализ допущенных нарушений сроков исполнения Контракта, говорит о вине Общества в нарушении указанных сроков и как следствие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из характера инкриминируемого Обществу административного правонарушения на него как на Генподрядчика указанным выше контрактом возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить действия по организации капитального ремонта здания МБОУ Школы №, расположенного по адресу г. Н. Новгород, б. Заречный, 16, соответственно, местом совершения административного правонарушения являлась территория <адрес> г. Н. Новгорода и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода по месту совершения административного правонарушения. Которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность – г. Н. Новгород, б. Заречный, 16.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичному делу также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применений положений частей 3.2, 3.3 названного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, отсутствие средств у Общества для оплаты штрафа в настоящее время само по себе не является основанием для снижения размера этого штрафа, т.к. общество имеет возможность поставить перед мировым судьей, вынесшим постановление, вопрос о рассрочке или об отсрочке уплаты штрафа.

Из материалов дела наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с повторным применением положений части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса, не усматривается, поскольку данные положения были применены мировым судьей при назначении наказания, штраф был снижен до 6 300 000 рублей.

Оснований для применения в отношении юридического лица положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением суд не усматривает, поскольку действия (бездействие) юридического лица, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 7.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░» ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30. 12-30. 14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░3