Решение по делу № 2-472/2021 от 10.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-472/2021

УИД: 66RS0005-01-2020-006854-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2021 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А.,

с участием прокурора Епураша Д.В., истца Кирчиковой Л.Н., ее представителя Байраммурадова Т.О., представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Страховой Н.А., представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга Коневой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирчиковой Любови Николаевны, Кирчикова Алексея Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Кирчикова Валерия Владимировича, Кирчиковой Анастасии Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8, к Администрации г.Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным,

УСТАНОВИЛ:

истцы Кирчикова Л.Н., Кирчиков А.В., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Кирчиков В.В., Кирчикова А.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8, обратились в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным, которое соответствует жилой площади 45,6 кв.м.

В обоснование иска указали, что проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая предоставлена по ордеру. Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, в Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в устной форме истцу сообщили о том, что будет предоставлено другое жилое помещение площадью 26,3 кв.м. как указано в ордере. Полагают, что поскольку истцы занимают площадь 45,60 кв.м., им должно быть предоставлено жилое помещение указанной площади. Кроме того, указали, что Кирчикова Л.Н. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении с 1987 года, по состоянию на 20.04.2018 ее очередь № 41.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истец суду пояснила, что предоставлена квартира, которая состоит из двух комнат и кухни площадью 9 кв.м. В кухне сейчас находится печь и стол у окна. Кирчиков Владимир Васильевич до выезда из жилого помещения занимал кухню. В настоящее время в квартире проживает истец Кирчикова Л.Н. с двумя сыновьями, дочерью, двумя внуками, внучка Даша приходит в гости. Кирчикову В.В. предоставлено отдельное жилое помещение.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что истцами не заявлено требование о признании права пользования всем помещением. Согласно ордеру им предоставлялось две комнаты. В материалах дела нет сведений о том, что в квартире две комнаты и кухня. У истцов отсутствует право на жилое помещение площадью 49,7 квадратных метров. Поскольку квартира коммунальная, Администрацией города Екатеринбурга будет соответственно рассчитана общая площадь, на которую могут претендовать истцы. Семье представлено две комнаты, истцы самовольно заняли третью комнату.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга пояснила, что в 1988 году семья Кирчиковых получила ордер. Предоставленная квартира является трехкомнатной на 1963 год. Кирчиков В.В., бывший супруг истца, не вселялся по ордеру. Он занял свободную комнату. У него была инвалидность. В 2014 году ему было выделена однокомнатная квартира. Он освободил 1 из 3 комнат.ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак ФИО2 и ФИО4 Единой семьей с истцом он не был на момент вселения и регистрации по месту жительства.Они проживали отдельно в этой квартире.Полагала, что квартира является коммунальной, ФИО2 и ФИО4 с детьми проживали отдельными семьями. После возвращения Киричкова В.В. никто не обращался за ордером. Истец осталась в очереди в общем списке. Кирчиков В.В. был отселен в однокомнатную квартиру.

Прокурор полагал подлежащими удовлетворению требования истцов о предоставлении им жилого помещения взамен признанного аварийным.

Истцы Кирчиков А.В., Кирчиков В.В., Кирчикова А.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления социальной политики № 27 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что истцы не заявляют требование о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Спор между истцами и Администрацией г. Екатеринбурга возник в связи с несогласием истцов с предоставлением жилого помещения площадью, 28,6 кв.м.

Распоряжение муниципальным жилым фондом при разрешении вопроса о предоставлении жилья взамен признанного аварийным, относится к компетенции Администрации МО «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга.

Судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 16.04.1987 № 121-д поставлена на очередь по списку I Кирчикова Любовь Николаевна (****** проживает по <адрес>, занимает неблагоустроенную площадь 16,2 кв. м. на 5 человек).

На основании ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Кирчикову Владимиру Васильевичу предоставлено право на занятие жилой площади по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, предоставлено две комнаты жилой площадью 26,3 кв.м. на семью из пятерых человек.

Согласно ответу Департамента по управлению муниципальным имуществом от 11.01.2021, квартира № ****** общей площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой 45,6 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, принята в муниципальную собственность от ОПХ «Исток» на основании Постановления главы администрации города Екатеринбурга от 08.04.1994 № 201 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не заключался.

По данным МКУ «Центра муниципальных услуг» от 30.03.2021 по указанному адресу зарегистрированы истцы ФИО21).

Кирчиков Владимир Васильевич (наниматель) был зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану объекта – <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.09.1963 части помещения имеют следующее назначение: 1-коридор площадью 4,1 кв.м., 2-жилая комната площадью 9,3 кв.м., 3-жилая комната площадью 13,7 кв.м., 4- жилая комната площадью 22,6 кв.м., основная площадь составляет 45,6 кв.м., вспомогательная площадь – 4,1 кв.м.

Согласно плану объекта – <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.04.2021 части помещения имеют следующее назначение: 1-жилая комната площадью 22,3 кв.м., 2-жилая комната площадью 14 кв.м., 3-жилая комната площадью 9,1 кв.м., 4-коридор площадью 4 кв.м., основная площадь составляет 45,4 кв.м., вспомогательная площадь – 4 кв.м.

Из справки ЕМУП «БТИ» от 23.09.2020 следует, что указанный объект недвижимости имеет три комнаты, общая площадь составляет 49,7 кв.м., жилая – 45,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 04.09.1963, жилое помещение имеет три комнаты и коридор.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 15.05.1991, жилое помещение (<адрес> имеет три комнаты, коридор, общая полезная площадь составляет 49,7 кв.м., основная – 45,6 кв.м., вспомогательная – 4,1 кв.м.).

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.07.2019 № 1699 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень ветхих и аварийных жилых домов, жильцы которых подлежат отселению в рамках реализации Муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2020 г.г.».

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что лицевой счет открыт на имя Кирчикова В.В., начисления производятся исходя из общей площади занимаемого истцами жилого помещения равной 49,7 кв.м. (3 комнаты).

Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что предоставление жилого помещения по площади, указанной в ордере будет нарушено их право с учетом количества проживающих в квартире, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 данного Кодекса, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16.11.2006 N 503-О, от 28.05.2009 N 605-О-О, от 27.01.2011 N 21-О-О, от 27.10.2015 N 2470-О, от 28.09.2017 N 1925-О и др.); внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О и др.).

При этом граждане, которым в связи с переселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если не отпали основания для сохранения за ними права состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку по правилам ст. 89 Жилищного кодекса РФ другое жилое помещение по договору социального найма, которое подлежит предоставлению нанимателю, должно быть равнозначным по общей площади (безотносительно к жилой площади) ранее занимаемому жилому помещению, в отсутствие иных сведений об общей площади спорного жилого помещения суд производит расчет по имеющимся данным: 49,4 / 45,4 х 26,3 = 28,6 кв.м. общей площади.

При этом, определяя размер общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд исходит из фактически имеющихся данных в отношении спорного жилого помещения в настоящее время, указывая общую площадь в пропорции к жилой площади, в отношении которой истцы имеют безусловное право пользования.

Исходя из того, что жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого, следовательно, довод представителя ответчика о наличии оснований для предоставления им жилого помещения площадью не менее 28,6 кв.м. (с учетом указания в ордере предоставляемой жилой площади) является обоснованным, поскольку стороной истца не доказан факт наличия у них права пользования жилым помещением площадью 45,6 кв.м.

При этом, как указано выше, администрацией г. Екатеринбурга жилые помещения, расположенные в доме по спорному адресу, приняты в муниципальную собственность, все имеющиеся жилые помещения включительно.

Поскольку истцы с несовершеннолетними детьми иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют, Администрацией г. Екатеринбурга им должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, которое должно быть благоустроенным и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а также находиться в черте г. Екатеринбурга.

Не имеет правового значения довод истцов о том, что они производят оплату коммунальных услуг, исходя из общей площади жилого помещения равной 49,7 кв.м., поскольку указанное не свидетельствует о предоставлении им права на занятие указанной площади.

Иных требований истцами заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирчиковой Любови Николаевны, Кирчикова Алексея Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Кирчикова Валерия Владимировича, Кирчиковой Анастасии Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8, к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Екатеринбурга в установленном законом порядке предоставить Кирчиковой Любови Николаевне, Кирчикову Алексею Владимировичу с несовершеннолетней ФИО1, Кирчикову Валерию Владимировичу, Кирчиковой Анастасии Владимировне, с несовершеннолетними ФИО9 и ФИО8 на условиях договора социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Екатеринбурга, в виде квартиры общей площадью не менее 28,6 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва