Решение по делу № 2-2355/2024 от 15.08.2024

Дело № 2 – 2355/2024

УИД 24RS0024-01-2024-003231-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарских Н. Г. к администрации г. Канска, Титенко С. С.чу о признании права собственности на долю на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Тарских Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Канска о признании права собственности на долю на жилое помещение в силу приобретательной давности, просит суд признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 53,1 кв.м., по адресу: <адрес>, исходя из того, согласно договора передачи жилого помещении в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был передан в собственность Тарских Н.Г., ФИО3, и н/л Тарских А.Н., 1988 г.р.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, до этого истица и ФИО3 проживали совместно, без регистрации брака. В настоящее время Тарских Н.Г. и её сын Тарских А.Н. зарегистрировали в ЕГРН право долевой собственности по 1/3 доли за каждым в отношении жилого дома с кадастровым №, по адресу: <адрес>. При этом, после смерти ФИО3 никто за оформлением наследства не обращался, а истец все это время открыто, добросовестно пользовалась указанным жилым домом в полном объеме, несла расходы по его содержанию более 16 лет, по настоящее время.

Поскольку со стороны третьих лиц никаких притязаний в отношении доли ФИО3 в жилом доме, которая равна 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за указанное время не заявлялось, истец полагает, что у неё имеются основания признать за собой право собственности на указанную долю в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Тарских Н.Г., третье лицо на стороне истицы Тарских А.Н. участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее, в ходе рассмотрения исковые требования просили удовлетворить, истец полагала, что имеются основания для признания за ней права собственности на 1/3 долю, ранее принадлежащую ФИО3 в отношении указанного жилого дома, с прекращением права собственности на указанную долю ФИО3

Представитель ответчика - администрации г. Канска, в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, ответчик Титенко С.С., привлеченный в указанном статусе судом на основании протокольного определения от 16.10.2024 г, в суд также не явился, будучи извещенным надлежащим образом

Представители третьих лиц, Канского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, КУМИ г. Канска также в судебное заседание не явились, ранее направив письменные пояснения на иск, по тексту которых дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства – в отсутствие ответчиков, и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как свои собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Вместе с тем, наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (в том числе, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 этого же Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения государственным и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственным ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При этом, в силу положений ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам приватизационного дела в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 53,1 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., указанный жилой дом на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно был передан ТОО «ВИА» в совместную собственность Тарских Н.Г., ФИО3, н/л Тарских А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор зарегистрирован в администрации г. Канска 14.02.1997 г. рег.№ 16107пж, при этом, доли собственников не были определены.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении объекта недвижимости – здания, назначение и наименование – жилой дом, общей площадью 53.1 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, указанный жилой дом в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Тарских А.Н., Тарских Н.Г. – по 1/3 дол в праве общей долевой собственности за каждым, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу: <адрес>, зарегистрированы Тарских Н.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, и Тарских А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания третье лицо – Тарских А.Н. требовании истца поддержал, пояснив, что именно его мать, Тарских Н.Г., после смерти ФИО3 открыто и добросовестно пользовалась указанным жилым домом, как своим собственным, несла расходы по его содержанию, сам он в указанной части притязаний не имеет, фактически проживает в г. Красноярске, исковые требования полагает возможным удовлетворить.

В отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно актовым записям, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен брак с Бродиловой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, при этом, от указанного брака у ФИО3 имеется сын Титенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, последним местом жительства, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес – <адрес>. Согласно ответам на запросы суда, направленные в адрес нотариусов Канского нотариального округа, наследственное дело по факту смерти ФИО3 не заводилось.

Как уже упоминалось выше, согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В силу положений ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Исходя из приведенных выше норм права, в отношении приватизированного ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом всех участников приватизации, установлен режим общей долевой собственности, где за каждым участником приватизации – Тарских Н.Г., ФИО3 и Тарских А.Н. (несовершеннолетнего на момент приватизации) закреплена 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Таким образом, судом установлено, что Тарских Н.Г. с момента смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, владеет домом, в том числе, 1/3 доли в доме, оставшейся после смерти ФИО3, открыто, добросовестно и непрерывно в течение более 16 лет на дату рассмотрения дела, проживает и зарегистрирована в спорном доме, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи, т.е., добросовестно, непрерывно и открыто пользуется указанным жилым домом. С 2008 г. и до настоящего времени в отношении права собственности на спорную долю в жилом доме, имеющуюся за ФИО3, никто своих прав не заявил.

Учитывая, что истец Тарских Н.Г. в данном случае судом расценивается, как лицо, более 16 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеющее и пользующееся указанным жилым домом, как своим собственным, факт несения бремени содержания указанного имущества также нашел свое подтверждение, а со стороны ответчиков возражений по сути иска не заявлялось, следовательно, права и интересы иных лиц не нарушены, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признав право собственности за истцом Тарских Н.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, с прекращением права на указанную долю ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарских Н. Г. к администрации г. Канска, Титенко С. С.чу о признании права собственности на долю на жилое помещение в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание, назначение и наименование – жилой дом, общей площадью 53,1 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Признать за Тарских Н. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 04 №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 242-030) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание, назначение и наименование – жилой дом, общей площадью 53,1 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья     А.М. Блошкина