Решение по делу № 33-2612/2016 от 08.06.2016

Дело № 33-2612 судья Кирилина И.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 июня 2016 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Михальца А.Ю. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярмолич А.Р., Матохина С.П., Гозенко В.Ф., Поляковой Л.П., Чемерис Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания СНТ «Дойбица» от ДД.ММ.ГГГГ в части решений по вопросу № «Рассмотрение и утверждение «Положения по выборам уполномоченных представителей на общих собраниях садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» 1 редакция (Приложение№).

Признать недействительным протокол № внеочередного Общего собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Дойбица» от ДД.ММ.ГГГГ».

Судебная коллегия

установила:

Ярмолич А.Р., Матохин С.П., Гозенко В.Ф., Полякова Л.П., Чемерис Н.А. обратились в суд с иском к Михалец А.Ю. с требованиями признать недействительным протокол общего собрания СНТ «Дойбица» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу № «Рассмотрение и утверждение «Положения по выборам уполномоченных представителей на общих собраниях садового некоммерческого товарищества «Дойбица» 1 редакция (Приложение №), признать недействительным протокол № внеочередного общего собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Дойбица» от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Конаковского городского суда от 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Темкина Л.И., Чаплыгина В.С., в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Румянцев А.Е., Базулин Д.Ю., Федоров В.Н., Вакано И.О.

Протокольным определением 14 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торицына О.Е., Подольская Л.М., Скворцова В.А., Волкомич Г.Ф., Яковлева Л.Н., Цуканова Л.А., Тимошкова О.Е., Тихомиров Н.М., Сопов А.Н., Дубровин А.Д., Савинкова Т.В., Бубнова Л.П., Садкова Л.Г., Меженёва Е.А., Авдонкина Т.С., Пилюгина Т.Л., Леонова Г.Н., Трошина Р.А., Ильин Ю.С., Матвеев А.Е., Зайцева Г.А., Евтюхова Л.С., Комарова Л.Н., Шафранов И.Ю., Бурдонос В.Н., Гайнулина Т.Х., Попельнюк Г.Д., в качестве ответчика к участию в деле привлечено СНТ «Дойбица».

Истцы Ярмолич А.Р., Матохин С.П., Гозенко В.Ф. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец Полякова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Истец Чемерис Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в деле имеется конверт, возращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «истек срок хранения».

Представитель истцов Матохина С.П., Гозенко В.Ф., Поляковой Л.П., Чемерис Н.А. по доверенности Васильева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Михалец А.Ю., действующий также от имени СНТ «Дойбица», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Михалец А.Ю. по ходатайству (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) Воинова Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва.

Ответчик Румянцев А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Базулин Д.Ю., Вакано И.О. в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Федоров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Третье лицо Темкина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «истек срок хранения».

Третье лицо Чаплыгина B.C. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Третьи лица Торицына О.Е., Подольская Л.М., Скворцова В.А., Волкомич Г.Ф., Яковлева Л.Н., Цуканова Л.А., Тимошкова О.Е., Тихомиров Н.М., Сопов А.Н., Дубровин А.Д., Савинкова Т.В., Бубнова Л.П., Садкова Л.Г., Меженёва Е.А., Авдонкина Т.С., Пилюгина Т.Л., Леонова Г.Н., Трошина Р.А., Ильин Ю.С., Матвеев А.Е., Зайцева Г.А., Евтюхова Л.С., Комарова Л.Н., Шафранов И.Ю., Бурдонос В.Н., Попельнюк Г.Д. в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Гайнулина Т.X. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Михальца А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неверно определено процессуальное положение как истца, так и ответчика. Истец Ярмолич А.Р., являющийся на момент подачи иска председателем правления СНТ «Дойбица», действующий от имени юридического лица, является ненадлежащим истцом. Подобный иск не должен предъявляться от садоводческого товарищества. На оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска ответчик Михалец А.Ю. не был ни председателем, ни секретарем, ни членом правления, поэтому также является ненадлежащим ответчиком. Также в жалобе указывается нарушение норм процессуального права, а именно нарушение правил подсудности, совпадение истца и ответчика: Ярмолича А.Р. и СНТ «Дойбица». Кроме того, указывается на неверное определение процессуального положения иных лиц, участвующих в деле, непривлечение к участию в деле секретаря оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. В жалобе критикуются ссылки суда на процессуальное положение Михальца А.Ю. как представителя СНТ «Дойбица». Действующим председателем правления СНТ «Дойбица» является истец Ярмолич А.Р.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Свои доводы ответчик Михалец А.Ю. мотивирует тем, что суд не дал оценки представленным им суду доказательствам, в том числе свидетельским показаниям ФИО2, ФИО3, ксерокопии объявления на информационном стенде о проведении собрания с четырьмя пунктами в повестке дня собрания ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии скриншота страницы сайта со статьей <данные изъяты>. Представленный истцами протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не прошит, что позволяет усомниться в его подлинности. В том время как ответчиком Михальцом А.Ю. был представлен прошитый и скрепленный оригинальными подписями председателя собрания Румянцева А.Е. и секретаря собрания ФИО1 протокол собрания со всеми приложениями, который остался без внимания суда. В решении не дана оценка просмотренного в зале суда видеоматериала со стенограммой, представленного ответчиком, из которого видно, что за утверждение «Положения об уполномоченных» на собрании ДД.ММ.ГГГГ было проведено единогласное голосование. Судом не учтены доказательства ответчика Михальца А.Ю. по поводу заявления о том, что сам истец Ярмолич А.Р. и секретарь собрания ФИО1 своими действиями после проведения оспариваемого собрания продемонстрировали наступление последствий принятия решения по <данные изъяты> вопросу повестки дня. Другие выводы суда также не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд ошибочно посчитал, что устав СНТ «Дойбица» не содержит норму, определенную пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ. На самом деле, в уставе СНТ «Дойбица» в пункте 1 статьи 7 закреплена обязательная норма избрания уполномоченных по принципу «один уполномоченный от десяти членов Товарищества». В жалобе указано, что нормы закона предоставляют полное право принимать и утверждать не только «Положение по выборам уполномоченных» на общем собрании членов товарищества, но и другие внутренние нормативно-правовые акты, которые не противоречат законодательным нормам и не нарушают прав участников сообщества, напротив, помогают в реализации этих прав.

Помимо этого, податель жалобы считает, что суд не рассмотрел должным образом исковые требования о признании недействительным протокола внеочередного собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Дойбица» от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для удовлетворения иска в этой части суд посчитал отсутствие доказательств размещения уведомления о проведении собрания на доске объявлений, что не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве представителя истцов Ярмолич А.Р., Матохина С.П., Гозенко В.Ф., Поляковой Л.П., Чемерис Н.А., третьего лица Чаплыгиной В.С. на основании доверенностей Васильевой И.А. на апелляционную жалобу ответчика Михальца А.Ю., указывается, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, критикуются доводы жалобы, в связи с чем, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика СНТ «Дойбица», ответчики Румянцев А.Е., Базулин Д.Ю., Федоров В.Н., третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения ответчика Михальца А.Ю. и его представителя Войновой Н.М., поддержавших доводы жалобы, ответчика Вакано И.О., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе Михальца А.Ю., представителя истцов Васильевой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Дойбица». Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании принимали участие лично <данные изъяты> члена, по доверенности <данные изъяты> членов.

При этом из протокола общего собрания членов СНТ «Дойбица» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание кроме утверждения повестки дня приняло решение по следующим вопросам:

Утвердили

1.2. Состав членов СНТ в соответствии с п. 1.1. настоящего протокола:

-    список членов СНТ «Дойница» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №);

-    список садоводов, желающих вступить в члены СНТ «Дойбица», согласно их личным заявлениям (Приложение №);

-    список членов СНТ «Дойбица», подлежащих выведению (исключению) из состава членов, как утративших право собственности на земельные участки в результате сделок: купли - продажи, дарения, наследования или смерти и пр. (Приложение №).

По вопросу 2

Членов СНТ «Дойбица», подлежащих выведению (исключению) из состава членов, как утративших права собственности на земельные участка в результате сделок: купли - продажи, дарения, наследования или смерти и пр. (Приложение №) из состава СНТ - исключить.

По вопросу 3

3.1.    Садоводов, желающих вступить в члены СНТ «Дойбица», согласно их личным заявлениям (Приложение№) - принять в члены СНТ.

3.2. Список членов СНТ «Дойбица» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) в количестве <данные изъяты> - утвердить.

По вопросу 4

4.2. Положение по выборам уполномоченных представителей на общих собраниях членов садового некоммерческого товарищества «Дойбица» 1 редакция (Приложение №) - утвердить.

4.3. Провести выборы и собрание уполномоченных в соответствии с утвержденным положением.

4.4. Ответственным за координацию и контроль над ходом работ по выборам от имени общего собрания назначить Михальца А.Ю. с его согласия.

4.5. Поручить Михальцу А.Ю. при необходимости привлекать к своей работе членов СНТ с их согласия.

4.6. Ответственному подготовить отчет по итогам выборов, провести анализ деятельности уполномоченных и внести предложения для совершенствования Положения для утверждения на общем собрании членов СНТ.

Из пояснений председателя собрания А.Е. Румянцева, данных в судебном заседании, следует, что указанный протокол был изготовлен им лично, по памяти. При изготовлении протокола он не использовал текст протокола, который должна был вести в процессе проведения собрания секретарь ФИО1.

В материалах дела имеется рукописный протокол общего собрания членов СНТ «Дойбица» от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан секретарем собрания ФИО1.

В данном протоколе указана повестка дня:

Утверждение членов СНТ «Дойбица».

Принятие в члены СНТ новых садоводов.

Исключение из членов СНТ.

Разное.

Из пояснений участников процесса следует, что данный протокол был предоставлен бывшему председателю правления СНТ «Дойбица» Гозенко В.Ф. секретарем собрания ФИО1.

Истцами указывалось, что основной целью созыва общего собрания СНТ «Дойбица» являлось утверждение списка членов СНТ «Дойбица», чтобы избежать судебных разбирательств, в связи с неясностью по вопросам членства в СНТ.

Истцы Ярмолич А.Р., Матохин С.П., Гозенко В.Ф., свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 поясняли в суде, что до проведения собрания на стендах в СНТ «Дойбица» были объявления о проведении собрания с повесткой дня, состоящей из трех вопросов. В повестке дня отсутствовал вопрос об утверждения Положения по выборам уполномоченных. С текстом Положения до проведения собрания участники СНТ ознакомлены не были. Также не оглашалось Положение и непосредственно на общем собрании.

Истец Гозенко В.Ф. пояснила в суде, что общее собрание готовилось правлением, объявления изготавливала непосредственно она, объявления на стендах развешивала ФИО6.

Данные обстоятельства, касающиеся подготовки к проведению общего собрания, сторонами не оспаривались.

Из представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предложение о включении в повестку дня общего собрания обсуждение вопроса «Рассмотрение и утверждение «Положения по выборам уполномоченных представителей на общих собраниях членов СНТ «Дойбица» поступило в момент проведения общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание уполномоченных представителей, на котором досрочно прекращены полномочия членов Правления СНТ «Дойбица» в составе: Гозенко В.Ф., Ярмолич А.Р., Матохина СП., Темкиной Л.И., Чаплыгиной B.C., избран новый состав членов правления СНТ «Дойбица» в количестве 5 человек: Михалец А.Ю., Вакано И.О., Федоров В.Н., Румянцев А.Е., Базулин Д.Ю., с наделением полномочиями согласно Устава СНТ «Дойбица» сроком на <данные изъяты> года, досрочно прекращены полномочия Председателя правления СНТ «Дойбица» Гозенко В.Ф., избран председателем правления СНТ «Дойбица» Михалец А.Ю. с наделением полномочиями согласно Устава СНТ «Дойбица» сроком на <данные изъяты> года.

Из протокола собрания уполномоченных следует, что присутствовало <данные изъяты> уполномоченных представителями членов СНТ «Дойбица» с правом голоса от <данные изъяты> членов и <данные изъяты> голосами от личного присутствия <данные изъяты> членов СНТ.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьями 16, 18 - 21, 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями устава СНТ «Дойбица», правомерно пришел к выводам о том, что решения по вопросу № «Рассмотрение и утверждение «Положения по выборам уполномоченных представителей на общих собраниях садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» 1 редакция (Приложение №) являются ничтожными, а также о нарушении процедуры проведения собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Дойбица».

Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормам Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положениям устава СНТ «Дойбица» не противоречат.

Пунктом 4 статьи 7 устава СНТ «Дойбица» предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма); посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не позднее, чем за <данные изъяты> до даты его проведения.

Материалами дела подтверждено и доводами жалобы не опровергнуто, что повестка собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № не была надлежащим образом доведена до всех членов СНТ, при этом не все члены СНТ принимали участие в собрании.

Ссылки на сведения, размещенные на сайтах, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, на момент организации и проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ решение о том, что какой-либо информационный ресурс будет иметь статус официального, с включением указания об этом в Устав товарищества, в установленном порядке не принималось.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, устав СНТ «Дойбица» не содержит описания порядка избрания уполномоченных, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 66-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, легитимность уполномоченных не подтверждена допустимыми доказательствами, также как и заблаговременное извещение истцов и членов СНТ о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных представителей.

Принимая во внимание допущенные нарушения установленной законом процедуры проведения общего собрания СНТ в части решений по вопросу № и общего собрания уполномоченных представителей членов СНТ, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о признании оспариваемых ими решений недействительными.

Все доказательства, представленные суду, в том числе представленные ответчиком Михальцом А.Ю., оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы, круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно. Каких-либо ходатайство о привлечении иных лиц к участию в деле стороны не заявляли. Несмотря на то, что исковое заявление не было подписано лично Ярмоличем А.Р., а доверенность, приложенная к иску, была оформлена как от представителя юридического лица, оснований для отказа в принятии искового заявления, либо прекращения производства по делу не имелось, поскольку на стороне истцов было указано несколько человек – членов товарищества, не согласных с решением собрания в части.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в части определения подсудности указанного спора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михальца А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая