Решение от 14.03.2023 по делу № 33-2784/2023 от 08.02.2023

Судья: Данилова Ю.И.

Дело № 33 – 2784/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1933/2022

УИД 59RS0001-01-2022-001471-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика – ТСЖ «***» - Колегова И.С., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя истца Боброва А.В. – Баяндина Р.П., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобров А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «***» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Боброву А.В. на праве собственности принадлежит квартира № **, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ****, управление которым осуществляет ТСЖ «***».

24.06.2021 в результате нарушения целостности конструкции ливневой канализации на техническом этаже дома произошло подтопление квартиры Боброва А.В. дождевыми водами, от чего пострадало имущество истца. Ливневая канализация является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию такого имущества возложена на ответчика, в связи с чем убытки, причиненные имуществу истца, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно локально-сметному расчету, подготовленному ООО «АРС», материальный ущерб составляет 101756 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика 05.12.2021, оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика причиненный ему имущественный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оформление доверенности.

Протокольным определением от 27.10.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому Бобров А.В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103090,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, отметив, что иных затоплений квартиры истца не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что заявленная истцом сумма завышена, не все указанные в экспертном заключении недостатки относятся к заливу от 24.06.2021.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования Боброва Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «***» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Боброва Алексея Владимировича, (** года рождения, ИНН **) материальный ущерб в размере 103090,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54045,40 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «***» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3562 рубля.

С данным решением не согласилось ТСЖ "***".

Приводит довод о том, что в основу вынесенного решения судом было положено заключение судебной экспертизы № 287/10-2/22 от 08.09.2022 г., согласной которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** в результате затопления, имевшего место 24.06.2021 г., в ценах на период проведения экспертизы составляет 103 090,80 руб., в том числе НДС (20%). В процессе ответчик, ознакомившись с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы строительства» № 287/10-2/22, выявил некоторые несоответствия между экспертным заключением и фактическими обстоятельствами дела, а потому посчитал необходимым поставить перед экспертом уточняющие вопросы, в частности: 1. На основании каких доказательств эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения на день натурного осмотра на кухне, в жилой комнате № 1 и № 2 являются следствием затопления произошедшего 24.06.2021 г.? 2. Каким образом установлена причинно-следственная связь между повреждениями на день натурного осмотра на кухне, в жилой комнате № 1 и № 2 и затоплением, произошедшим 24.06.2021 г.? 3. По какой причине экспертами в заключении о необходимости ремонта включены кухня, жилая комната № 1 и № 2, если на день затопления отсутствовали данные об их повреждении в следствии затопления? 4. Объяснить необходимость применения при ремонтных работах в однокомнатной квартире «одномачтового подъемника грузоподъемностью до 500 кг. и высотой подъема 45 метров», «крана на автомобильном ходу, грузоподъемностью 16 тонн» и материала - «щебень пористый из металлургического шлака М 600, фракция 5-10 мм.». Экспертом были даны письменные и устные пояснения по поставленным вопросам и, как считает ответчик, они носили поверхностный характер, без указаний конкретных фактов, обстоятельств и нормативных данных, на основании которых экспертом было сделано соответствующее заключение. Ввиду имеющихся недостоверных, неполных и в некоторых моментах чрезмерных данных ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Однако суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством и отказал в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суду следовало назначить повторную экспертизу.

В деле имеются возражения истца Боброва А.В. на поданную ответчиком – ТСЖ «***» апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора по существу, что истец Бобров А.В. является собственником квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, управление которым осуществляет ТСЖ «***».

Из акта о последствиях залива квартиры, составленного 25.06.2021 комиссией в составе управляющей ТСЖ Б., собственника квартиры № ** Боброва А.В., мастера обслуживающей организации К., инженера Л., следует, что 24.06.2021 вследствие сильного ливня произошло нарушение целостности конструкции ливневой канализации в результате чего произошло затопление квартиры № ** по ул. ****. Последствием затопления явилось причинение ущерба, а именно: намокание и пожелтение краски на потолке в санузле, в прихожей намокание обоев на стенах (разводы, пятна), намокание дверной коробки (дверь кухни), намокание краски на потолке, намокание ноутбука, намокание напольных покрытий (ламинат), отмечено о возможных скрытых дефектах электропроводки (т. 1 л.д. 12).

05.12.2022 посредством системы ГИС ЖКХ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, который им был оценен в 53 700 рублей (т. 1 л.д. 9-11).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К., сообщил, что составлял акт осмотра квартиры истца 25.06.2021, дальше прихожей в квартиру не проходил, следы затопления заносил в акт со слов собственника, который показывал на места подтопления, через полгода собственник обращался повторно с целью фиксации следов этого же затопления, однако новых следов при выходе в квартиру он не обнаружил, поэтому акт не составил.

Согласно локально-сметному расчету, составленному ООО «АРС» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 756 рублей (т. 1 л.д. 16-34).

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом удовлетворено, определением от 16.06.2022 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам П., С.

Согласно заключению эксперта № 287/10-2/22 от 08.09.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в результате затопления, имевшего место 24.06.2021, в ценах на период проведения экспертизы составляет 103 090,80 рублей, в том числе НДС (20%) (т. 1 л.д. 144-258).

Согласно письменным пояснениям экспертов вывод о связи выявленных дефектов с затоплением от 24.06.2021 сделан в связи с тем, что экспертам на исследование не были предоставлены прочие сведения об обстоятельствах, которые могли повлечь за собой выявленные в даты натурных осмотров повреждения. Выявленные повреждения являются следствием воздействия влаги на конструкции и отделочные слои, которые в период намокания могут являться скрытыми (проявляться после высыхания): вздутие, выпучивание ламината в жилой комнате № 1, коридоре. Вскрытие конструкций в ходе фиксации повреждений в акте затопления от 25.06.2021 не производилось, в ходе осмотра экспертами произведено вскрытие конструкций (в помещении жилой комнаты № 1 – демонтаж деревянных реек потолка, в помещении жилой комнаты № 2 – демонтаж части подвесного потолка), по результатам которых были выявлены повреждения, возникшие в результате воздействия влаги (проникновения воды с технического этажа). Обозначение помещений в тексте заключения даны по их функциональному назначению, в акте затопления квартиры от 25.06.2021 зафиксированы повреждения в «прихожая», при этом в ходе натурных осмотров указанные повреждения были зафиксированы в помещениях кухни и коридора (в состав которых входит прихожая). При этом необходимость проведения ремонтных работ в отношении конструкций и отделочных слоев помещения в жилой комнате № 2 не требуется и в сметный расчет они не включены. Факт проведения ремонтно-строительных работ после залива в ходе натурного осмотра и анализа предоставленной документации на исследование не зафиксирован. Кроме того, даны пояснения относительно сопоставления выявленных повреждений с передвижением воды в результате повреждения ливневой канализации, о качестве обоев в помещениях квартиры истца, обоснован демонтаж/монтаж деревянных декоративных реек потолка с целью устранения выявленных повреждений на поверхности потолка, а также к сметному расчету относительно устройства плинтусов, применения крана и подъемника. Экспертами отмечено, что функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям, которые разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, в связи с чем нормативы в сторону их уменьшения не корректируются. Исключение из сметных расценок каких-либо строительных машин, материалов является нарушением положений нормативных документов, подъемники одномачтовые, автомобили бортовые, краны на автомобильном ходу включены в стоимость работ по сметным нормам ввиду осуществления работ по погрузке/разгрузке и транспортированию материалов до объекта – транспортные расходы. Применение материала «Щебень пористый…» включен в расценку ФЕРр62-1-2 «Окраска клеевыми составами: улучшенная», требуется согласно технологии, технологической последовательности выполнения данных работ, включает в себя работы по зачистке от загрязнений, подмазывания участков основания (штукатурного слоя, плит перекрытия), имеющих дефекты и повреждения, с последующей шлифовкой подмазанных мест, огрунтовке, окраске.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Бобровым А.В. к ТСЖ «***» требований, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств пришел к выводу о том, что при разрешении спора истцом доказан факт причинения ущерба квартире и имуществу истца в результате нарушения целостности конструкции ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество, к которому относится ливневая канализация.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением ООО «Центр экспертизы строительства» (эксперты П., С.) № 287/10-2/22 от 08.09.2022, указав, что данное заключение является обоснованным и мотивированным.

Установив факт нарушения со стороны ответчика – прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований Боброва А.В. о компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения,

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «***» об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, неустановлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества истца, отсутствии доказательств тому, что имеющиеся в квартире истца повреждения на день натурного осмотра на кухне, в жилой комнате № 1 и № 2 являются следствием затопления, произошедшего 24.06.2021 г., а также доводы о необоснованном включении в размер ущерба стоимости ремонтных работ в кухне, жилых комнатах № 1 и № 2, при том, что на день затопления отсутствовали данные об их повреждении вследствие затопления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ заявитель жалобы, выступающий в качестве управляющей организации указанного жилого дома, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца. По мотивированному выводу суда первой инстанции, основанному, в том числе на заключении ООО «Центр экспертизы строительства» (эксперты П., С.) № 287/10-2/22 от 08.09.2022, письменных пояснениях экспертов, устных пояснениях эксперта П., затопление квартиры истца в вышеуказанный период стало возможно именно вследствие ненадлежащего исполнения заявителем жалобы обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом суд учитывал, что экспертами при проведении экспертизы (в результате разбора конструкций стен и пола с целью выявления всех повреждений) были выявлены скрытые повреждения квартиры истца, при этом сомнений в части их образования именно от воздействия влаги в результате проникновения воды с технического этажа 24.06.2021, доказательств иных затоплений квартиры истца не имеется. Экспертами даны пояснения о том, что вскрытие конструкций в ходе фиксации повреждений в акте затопления от 25.06.2021 не производилось, тогда как в ходе осмотра экспертами произведено вскрытие конструкций (в помещении жилой комнаты № 1 – демонтаж деревянных реек потолка, в помещении жилой комнаты № 2 – демонтаж части подвесного потолка), по результатам которых были выявлены повреждения, возникшие в результате воздействия влаги (проникновения воды с технического этажа). Обозначение помещений в тексте заключения даны по их функциональному назначению, в акте затопления квартиры от 25.06.2021 зафиксированы повреждения в «прихожая», при этом в ходе натурных осмотров указанные повреждения были зафиксированы в помещениях кухни и коридора (в состав которых входит прихожая). При этом необходимость проведения ремонтных работ в отношении конструкций и отделочных слоев помещения в жилой комнате № 2 не требуется и в сметный расчет они не включены. Факт проведения ремонтно-строительных работ после залива в ходе натурного осмотра и анализа предоставленной на исследование документации не зафиксирован. Помимо этого, экспертами даны пояснения относительно сопоставления выявленных повреждений с передвижением воды в результате повреждения ливневой канализации, о качестве обоев в помещениях квартиры истца, обоснован демонтаж/монтаж деревянных декоративных реек потолка с целью устранения выявленных повреждений на поверхности потолка, а также к сметному расчету относительно устройства плинтусов, применения крана и подъемника. Экспертами отмечено, что функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям, которые разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, в связи с чем нормативы в сторону их уменьшения не корректируются. Исключение из сметных расценок каких-либо строительных машин, материалов является нарушением положений нормативных документов, подъемники одномачтовые, автомобили бортовые, краны на автомобильном ходу включены в стоимость работ по сметным нормам ввиду осуществления работ по погрузке/разгрузке и транспортированию материалов до объекта – транспортные расходы. Применение материала «Щебень пористый…» включен в расценку ФЕРр62-1-2 «Окраска клеевыми составами: улучшенная», требуется согласно технологии, технологической последовательности выполнения данных работ, включает в себя работы по зачистке от загрязнений, подмазывания участков основания (штукатурного слоя, плит перекрытия), имеющих дефекты и повреждения, с последующей шлифовкой подмазанных мест, огрунтовке, окраске.

Оценивая ООО «Центр экспертизы строительства» (эксперты П., С.) № 287/10-2/22 от 08.09.2022, как доказательство, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку отчет составлен экспертом П., имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза, сметное нормирование и ценообразование в строительстве», удостоверение о повышении квалификации по теме «Внутренние инженерные системы отопления, вентиляции, теплогазоснабжения, водоснабжения и водоотведения, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме «Внутренние системы и сети электроснабжения, слаботочные системы, диспетчеризация, автоматизация, управление инженерными системами», общий стаж работы по специальности с 2014, экспертом С., имеющей высшее техническое образование, квалификацию бакалавра по направлению «Строительство» по профилю «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию магистра по направлению «Строительство» по профилю «Обследование, мониторинг и экспертиза технического состояния конструкций зданий и сооружений», удостоверение о повышении квалификации по программе «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия», общий стаж работы по специальности с 2018; эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ». При составлении отчета экспертами производился осмотр поврежденного помещения и имущества, составлено соответствующее описание осмотра, в котором зафиксированы наименования поврежденных элементов помещений, оборудования, предметов обстановки, а также смета о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры истца в результате затопления.

Доказательств, с безусловностью подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между возникновением указанных повреждений и произошедшим 24.06.2021 заливом квартиры истца, возможности проявления этих повреждений после затопления, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы апелляционной жалобы выводов, изложенных в заключении, по сути, не опровергают, поскольку не содержат сведений о том, что допущенные, по мнению заявителя жалобы, нарушения привели к неверной оценке причиненного истцу ущерба в результате повреждения его имущества, а также неверному определению объема поврежденного имущества. Из материалов дела следует, что ответчик приглашался истцом на осмотр затопленного помещения, осмотр произведен с участием представителя ответчика Колегова И.С., который возражений против причин возникновения повреждений квартиры истца и объема этих повреждений не выражал.

Критика заявителем письменных и устных пояснений экспертов фактически сводится к несогласию с оценкой суда, данной представленным доказательствам. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы заявителя о необходимости назначения по делу повторной экспертизы ввиду имеющихся недостоверных, неполных и в некоторых моментах чрезмерных данных, установленных судебной экспертизой, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 166 ГПК Российской Федерации. При этом оснований для проведения повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности имеющегося заключения экспертов нет, экспертами были даны письменные пояснения относительно поставленных на разрешение вопросов, эксперт П. была допрошена в судебном заседании, где дала разъяснения по всем возникшим вопросам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «***» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда изготовлено 15 марта 2023.