Решение по делу № 22-843/2019 от 22.03.2019

Докладчик Григорьев И.С. Дело № 22- 843 - 2019

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Григорьева И.С. и Ванямова Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденного Константинова В.И. и его защитника - адвоката Илларионова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Константинова В.И. и его защитника-адвоката Илларионова Д.В.. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года, которым

Константинов В.И., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.105 УК Российской Федерации к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., выслушав выступления осужденного Константинова В.И. и его защитника Илларионова Д.В., по доводам жалоб, выступление прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор суда первой инстации оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов В.И. осужден за убийство ФИО1

Преступление им совершено 07 сентября 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Константинов В.И. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда, считает осуждение его по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации является незаконным. Указывает, что судом:

- не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей;

- судом искажены выводы экспертизы, которые основаны на предположениях.

Автор жалобы просит приговор суда отменить и направить его в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Илларионов Д.В. в защиту интересов осужденного Константинова В.И. указывает, что вывод суда о виновности его подзащитного в умышленном причинении смерти другому лицу носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Полагает, что описанные в приговоре повреждения потерпевшая могла получить при обстоятельствах, изложенных осужденным, т.е. она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, споткнулась и сама навалилась на нож, который был в руке его подзащитного. Другие повреждения, указанные в заключении эксперта, потерпевшая могла получить при других обстоятельствах. В обоснование этого защитник ссылается на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые, находясь в соседней комнате, не слышали какого-либо шума из комнаты, где находились осужденный и потерпевшая. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Константинова В.И. на ч. 1 ст.109 УК РФ. Считает, что при наличии приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК Российской Федерации.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Константинова В.И. в совершении указанного преступного деяния основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Константинова В.И. суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они опровергаются приведенными по делу доказательствами: показаниями самого осужденного, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 и других; протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами.

Так, из показаний осужденного Константинова В.И. видно, что 06 сентября 2018 года он у себя дома вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распивал спиртное. Около 01 часа он с ФИО1 пошел в спальню, а гости остались спать в зале. В спальной комнате ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, падала, ударялась об угол мебели, в результате чего получила телесные повреждения. В это же время он заметил в ее руке нож, которым она размахивала по сторонам. Он отобрал у нее нож, затем она неожиданно навалилась на него, нож вошел в ее левую грудь, и она упала на пол. Он вытащил нож и пошел в зал, где ФИО3 и ФИО2 сообщил, что убил ФИО1 (т.1 л.д. 79-84, 107 – 111).

Эти показания осужденный подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления в присутствии своего защитника (т. 1 л.д. 138-149).

В ходе явки с повинной, как явствует из соответствующего протокола, Константинов В.И., признавая свою причастность к совершению данного преступного деяния, показал, что он нанес ФИО1 ножевое ранение (т.1 л.д. 178).

Показания Константинова В.И. в части места совершения и орудия преступления полностью согласуются с другими доказательствами по делу, которые были предметом исследования в судебном заседании.

В частности, показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что со слов ФИО3 ему известно, что 07 сентября 2018 года в ночное время в указанной выше квартире была убита ФИО1 Об этом ему сообщил сам осужденный, при этом у последнего в руке был нож. Труп потерпевшей находился в соседней комнате.

В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что 07 сентября 2018 года они ночевали у Константинова В.И., который ночью вышел к ним в зал из спальной ножом в руке и сказал, что убил ФИО1 На его одежде, руках и ноже были свежие следы крови. ФИО1 лежала на полу спальной ножевой раной в области сердца.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 07 сентября в ночное время в БСМП, где он работает охранником, доставили Константинова В.И. с раной в области груди. В ходе разговора Константинов В.И. сообщил ему о том, что он, находясь в своей квартире, нанес сожительнице удар кулаком в лицо, после чего она упала на пол. Затем он нанес ей удар ножом в область груди. В свою очередь он об этом сообщил сотрудникам полиции ФИО7 и ФИО8

ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили показания свидетеля ФИО6

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Орлова С.А. и Сизова В.В., показали, что они, будучи работниками БСМП, 07 сентября 2018 года оказали медпомощь Константинову В.И., у которого были раны в области груди. В ходе оказания медпомощи последний сообщил им, что он порезал сам себя.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной в части причастности Константинова В.И. к убийству ФИО1 подтверждаются совокупностью других приведенных по делу доказательств.

В частности, выводами эксперта № 1224, из которых видно, что смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного проникающего ранения груди.

При исследовании ее трупа обнаружены и другие телесные повреждения различной степени тяжести, которые подробно приведены в оспариваемом приговоре суда первой инстанции (т.1 л.д. 26-36).

В подтверждение вины осужденного, суд первой инстанции правильно сослался на заключение судебно-биологической экспертизы о том, что на шортах, футболке, в смывах с правой и левой рук Константинова В.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 (л.д. 87-89 тома № 1).

Таким образом, приведенными по делу доказательствами бесспорно установлено, что в момент совершения указанного выше преступления в спальной комнаты указанной выше квартиры находились Константинова В.И. и ФИО1 и в качестве орудия преступления был использован нож что не оспаривается и стороной защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вышеописанные телесные повреждения потерпевшей причинил осужденный Константинов В.И., является правильным и обоснованным.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Количество телесных повреждений и их локализация, а также степень их тяжести, опровергают довод Константинова В.И. о том, эти телесные повреждения ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, могла получить при неоднократном падении, а ножевое ранение ей причинены им по неосторожности.

Характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, количество нанесенных ей ударов, в том числе нанесение осужденным удара ножом в область жизненно-важного органа с учетом тяжести, причиненных потерпевшей телесных повреждений, в совокупности с выводами судебно- психиатрической экспертизы указывают, что Константинов В.И. действовал с прямым умыслом. Опасность его действий для жизни потерпевшей для него (осужденного) была очевидной.

При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Константинова В.И. по ч.1 ст.105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда подробно мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений в их объективности.

Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, а потому она не может согласиться с доводами жалобы о постановлении приговора с нарушением норм закона.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные, обоснованные решения.

Суд второй инстанции считает, что в основном доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием отмены постановленного приговора не являются.

При назначении Константинову В.И. наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие заболеваний и малолетних детей.

Согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств дела обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░