Решение от 18.10.2022 по делу № 33-2597/2022 от 14.07.2022

Судья Манькова С.А.             Дело № 33-2597/2022 (№ 2-560/2022)

УИД № 58RS0017-01-2021-004210-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 г.                              г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Микрюковой Анжелике Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 мая 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Микрюковой Анжелике Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Микрюковой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 12 декабря 2020 г. между ООО «СК «Согласие» и Китаевым А.М. заключен договор страхования серии ХХХ № транспортного средства Лада 2114, государственный регистрационный знак №.

30 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Лада 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Ельмурзаева М.Т., и транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Микрюковой А.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Лада 2114 Ельмурзаев М.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Потерпевшая обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, от ПАО «СК «Росгосстрах» поступило требование о возмещении убытков в порядке суброгации, в ответ на которое ООО «СК «Согласие» направило ПАО «СК «Росгосстрах» запрос о предоставлении документов по заявленному событию – дорожно-транспортному происшествию от 11 июля 2021 г. в порядке, предусмотренном п. 4.4.1 соглашения о прямом возмещении убытков.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «Содействие», подготовившем заключение специалиста № 119590/21-Отв, в соответствии с которым с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак №, указанные в соответствующем акте осмотра, в своей совокупности не могут быть следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2021 г.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, что не означает признание заявленного события страховым случаем.

Между тем, учитывая заключение ООО «Содействие», которым установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак С727НО58, не могут быть следствием заявленного события, произошедшего 30 апреля 2021 г., страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать день перечисления денежных средств на счет ПАО «СК «Росгосстрах» - 25 мая 2021 г. В связи с этим по правилам ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с 25 мая 2021 г. по 21 сентября 2021 г., т.е. за 121 день пользования денежными средствами истца.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 963,01 руб. в период с 25 мая 2021 г. по 21 сентября 2021 г. и по дату фактического исполнения решения суда, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на то, что заключение судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда об отказе в иске, не отвечает законодательно установленным требованиям, поскольку является неясным, неполным и научно-необоснованным. Экспертом в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы не указаны методы, использованные им при производстве исследования. Спор между сторонами идет в рамках Федерального закона 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому все исследование должно быть построено согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако из списка используемой экспертом литературы следует, что эксперт данную методику не использует, что свидетельствует о недействительности проведенной экспертизы. Эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» П.А. не является экспертом-техником, не внесен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем не мог производить исследование. Кроме этого, при производстве исследования эксперт не описывает и не отображает графически все стадии дорожно-транспортного происшествия, не дает классификацию столкновению; не исследует ни одного следа и повреждения подробно: все исследования проводит лишь общими фразами и в комплексе по всем повреждениям сразу; не полноценно исследованы фото с места дорожно-транспортного происшествия и следы на месте дорожно-транспортного происшествия, игнорируются несоответствия конечного положения транспортных средств, не использовались данные с общедоступного сайта https://www.nomerogram.ru/n/m909tc09-149dc540c/, которые подтверждают доводы иска. Судом не учтены иные недостатки заключения судебной экспертизы, отраженные в акте исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». В связи с этим судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Отсутствуют сведения о заявленном истцом ходатайстве о запросе дополнительной информации, имеющей отношение к делу. В связи с этим в настоящее время истец заявляет о назначении повторной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК Согласие», ответчик Микрюкова А.Ю., третьи лица Китаев А.М., Ельмуразов М.Т., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Китаеву А.М., под управлением Ельмурзаева М.Т. и транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Микрюковой А.Ю.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции и согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным является водитель транспортного средства Лада 2114 Ельмурзаев М.Т.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Микрюковой А.Ю. была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность Китаева А.М. была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису серии ХХХ №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Ельмурзаев М.Т.

11 мая 2021 г. Микрюкова А.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

На основании заявления Микрюковой А.Ю. 11 мая 2021 г. ООО «ТК Сервис М» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт № 0018435095_сс17642524_ТС2008 Mazda 3, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №, и экспертное заключение № 0018435095_сс:17642524_ТС 2008 Mazda3 (С727НО58)_1, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

Страховщик ПАО «СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 19 мая 2021 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от 11 мая 2021 г. и платежным поручением от 19 мая 2021 г. № 228.

25 мая 2021 г. ООО «СК «Согласие», как страховая компания причинителя вреда, в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возмещения ущерба потерпевшей Микрюковой А.Ю., что подтверждается платежным поручением № 56633.

Для проверки обоснованности произведенной выплаты ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Содействие» за проведением транспортно-трасологического исследования.

Из заключения специалиста ООО «Содействие» от 26 мая 2021 г. № 119590/21-Отв следует, что с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный номер №, указанные в соответствующем акте осмотра, в своей совокупности не могут быть следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2021 г. в 21 час 30 минут на <адрес>, что послужило основанием для обращения истца в суд к Микрюковой А.Ю. с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции с целью проверки доводов истца о том, что повреждения на автомобиле Mazda 3, не могли быть получены в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» П.А. от 17 января 2022 г. № 438/13.3 все повреждения на конструктивных деталях в задней части автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2021 г., в заявлении о наступлении события, имевшего признаки страхового случая по ОСАГО от 30 апреля 2021 г., в акте осмотра транспортного средства от 11 мая 2021 г. № 0018435095, составленного специалистом ООО «ТК Сервис М», заключении специалиста от 26 мая 2021 г. № 119590/21-Отв» экспертом-техником М.М., могли образоваться в результате взаимодействия с параметрами выступающих частей в передней части автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2021 г.; заявленный и установленный комплекс внешних и внутренних повреждений в области задней части автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, соответствует динамике указанного механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2021 г. в 21 час 30 минут на <адрес> с участием автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак №.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, указав, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, составлено и подписано компетентным специалистом, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта суд признал мотивированным, ответы на поставленные вопросы обоснованными и объективными.

Приняв за основу указанное заключение эксперта, суд установил, что механизм образования повреждений транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак С727НО58, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего данное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30 апреля 2021 г., является страховым случаем. Поскольку факт наступления страхового случая установлен, у ПАО «СК «Росгосстрах» согласно договору страхования возникла обязанность возместить потерпевшему причиненные убытки, а у истца ООО «СК «Согласие» - обязанность по возмещению убытков страховщику потерпевшего в порядке суброгации, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что экспертное заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», положенное в основу постановленного решения, является допустимым доказательством, поскольку данный вывод сделан с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство РФ в п. 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ – уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции РФ от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее – Требования).

Согласно п. 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 6 февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее – МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта РФ (п. 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Из материалов дела следует, что проводивший судебную автотехническую экспертизу эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» П.А. на момент проведения экспертизы и на момент рассмотрения дела не включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеет документов об образовании в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. № 277.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона судом первой инстанции учтены не были, что привело к необоснованному выводу о принятии в качестве допустимого доказательства зак░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (technicians.minjust.ru), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ № 1281, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░. № 1850/2-2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MAZDA 3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░. № 0018435095, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░. № 119590/21-░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» № 119590/21-░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Mazda 3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░727░░58, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 217), ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 231, 252-255), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 57), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 67).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░