Решение от 31.01.2023 по делу № 2-56/2023 (2-1540/2022;) от 21.09.2022

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца Кузнецова И.И. – Кузнецовой Л.В.,

представителя ответчика, Мельниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ильи Игоревича, Кузнецова Игоря Михайловича к ООО «Можайская ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Кузнецовы И.И. и И.М. обратились в суд с указанным иском к ООО «Можайская ДЭЗ», обосновывая свои требования тем, что они являются сособственниками, по ? доле каждый, квартиры <адрес>, в которой 3, 8 и 11 февраля, и 29 апреля 2022 года произошли заливы из-за протечек кровли и ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, в результате которых пришли в негодное состояние примененные отделочные материалы квартиры истцов. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика составляет 235 630 руб., а ответчик от добровольного возмещения вреда отказался, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них: в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры 117 815 руб.; штраф на невыполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 58 907 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., - а также взыскать с ответчика в пользу Кузнецова И.И. понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 556 руб.

Истец, Кузнецов И.М., в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Истец, Кузнецов И.И., в суд не явился, его представитель, Кузнецова Л.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, Мельникова Н.С., в судебном заседании требования истцов не признала.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что Кузнецов И.М. и Кузнецов И.И. на праве собственности, по ? доле каждый, владеют квартирой № в доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

3, 8 и 11 февраля, и 29 апреля 2022 года квартира истцов была залита водой по причине протечки кровли, что подтверждено соответствующими актами, составленными комиссией работников ООО «Можайская ДЭЗ», в которых отражены повреждения внутренней отделки квартиры.

Согласно представленному истцами отчету ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, возникших в результате заливов, составляет 235 630 рублей.

Согласно же выводам проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате заливов, последствия которых зафиксированы в актах от 03.02.2022г., 08.02.2022г., 11.02.2022г. и 29.04.2022г., составляет 172 885 руб. 03 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, крыши включены в состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает объективно установленным причинение вреда имуществу истцов ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после исследуемых судом заливов, суд принимает за более достоверную стоимость, указанную в заключении проведенной по данному делу судебной экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в установленном законом порядке, проводившие ее эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют необходимые квалификацию и стаж экспертной работы, что не вызывает у суда сомнений в их компетенции.

Доказательств причинения вреда не по его вине, а также иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает объективно установленным причинение ответчиком истцам материального ущерба от заливов квартиры в размере 172885 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, суд считает требования истцов, в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 172885 руб. 03 коп. в равных долях каждому, – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд не усматривает оснований для возмещения истцам за счет ответчика ущерба в большем размере.

Доводы же представителя ответчика о надлежащем исполнении ООО «Можайская ДЭЗ» своих обязанностей по содержанию крыши представляются суду несостоятельными, т.к. именно комиссиями ответчика установлено, что причинами заливов квартиры истцов являлись протечки кровли.

Кроме того, и наличие договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 на проведение работ по ремонту кровли над квартирой истцов, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцам, т.к. ООО «Можайская ДЭЗ» является управляющей организацией этого дома и обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что заливы квартиры истцов произошли вследствие невыполнения ответчиком, как управляющей организацией, вышеуказанных требований закона, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает требования Кузнецовых о взыскании с ООО «Можайская ДЭЗ» компенсации морального вреда, в целом, законными и обоснованными, но, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, при отсутствии доказательств физических страданий, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей каждому истцу и, одновременно, отказать им во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере.

К доводам же представителя истца, Кузнецовой Л.В., о необходимости учета при определении компенсации морального вреда Кузнецову И.И. наличия заболеваний органов дыхания у его несовершеннолетнего сына Кузнецова С.И., суд полагает необходимым отнестись критически, т.к. из представленных истцом и его представителем медицинских документов прямой причинно-следственной связи между заболеваниями ребенка и заливами квартиры истцов не усматривается.

Исходя из положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа составит 91 442 руб. 51 коп. (из расчета: [172885,03р. + 10000р.] х 50% = 91 442 руб. 15 коп.).

Между тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым применить к требованиям истцов о взыскании с ответчика штрафа положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в большем размере судом не усматривается.

Учитывая же положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу, Кузнецову И.И., за счет ответчика понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 1 095 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 055 руб.

Одновременно, принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, суд при вынесении решения по данному делу считает необходимым взыскать с ООО «Можайская ДЭЗ» государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 86 442 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 095 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 055 ░░░., ░ ░░░░░: 131 592 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 86 442 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░: 121 442 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 51 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» 31 372 ░░░. 48 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 907 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 501 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» 31 372 ░░░. 49 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 907 ░░░. 50 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 2 600 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░