Решение по делу № 2-1686/2023 (2-5765/2022;) от 28.12.2022

Дело № 2-1686/2023 23 июня 2023 года

29MS0032-01-2020-004283-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске исковое заявление Ильина А. Г. к Туфанову В. А. о взыскании денежных средств за выполненные работы, встречному исковому заявлению Туфанова В. А. к Ильину А. Г. о взыскании убытков,

установил:

Ильин А.Г. обратился в суд с иском к Туфанову В.А. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что 27 июня 2019 года стороны заключили договор о проведении работ с оплатой по факту на сумму 200 000 руб., что подтверждается распиской. Работы проводились истцом как субподрядчиком в рамках заключенного ИП Туфановым В.А. государственного контракта на выполнение работ по ремонту пристенного дренажа, усилению фундаментов и кирпичной кладки главного корпуса блока Б здания ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат». Работы выполнены в срок, однако не оплачены ответчиком, что послужило причиной обращения в суд с заявленным иском.

Определением от 15 января 2021 года к производству суда принят встречный иск Туфанова В.А. к Ильину А.Г. о взыскании убытков в размере 147 138 руб. 02 коп.

В обоснование встречного иска Туфановым В.А. указано, что Ильин А.Г. не исполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда, в результате чего Туфанову В.А. был причинен ущерб в виде испорченного материала на сумму 94 210 руб. 29 коп., уплаченной работникам заработной платы в сумме 35 000 руб., стоимости времени, которое было необходимо для демонтажа металлоконструкций, в размере 17 927 руб. 73 коп.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ (ст. 702, 708 740 ГК РФ).

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, существенные условия договора подряда сторонами согласованы не были.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 года Туфановым В.А. была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть Ильину А.Г. денежную сумму в размере 200 000 руб. за выполненные работы после перечисления денег в течение недели на счет ИП Туфанова В.А.

Из пояснений сторон следует, что данные денежные средства должны были быть перечислены Ильину А.Г. за выполнение работ на объекте главного корпуса блока Б здания ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат», ремонт пристенного дренажа, усиления фундаментов и кирпичной кладки которого был поручен ИП Туфанову В.А. по контракту от 05 июня 2019 года.

Из пояснений Ильина А.Г. следует, что он принял на себя обязательство выполнить работы на данном объекте посредством привлечения работников и оплате их труда, в том числе его сына Ильина Д.А., который осуществлял перевозку рабочих на объект и обратно, а также доставке необходимого оборудования, инструментов и материалов, а также Осипова А.В., Рябкова А.В., оплата труда которых должна была осуществляться в соответствии с условиями договоров, согласно которым оплата их труда осуществляется из расчета 2 000 руб. за день выполненных работ.

В свою очередь, Туфанов В.А. ссылается на то, что с истцом была достигнута договоренность о том, что Ильин Д.А. будет осуществлять контроль за выполнением работ на объекте, что истцом оспаривается.

Вместе с тем, факт принятия Ильиным А.Г. либо его сыном Ильиным Д.А. обязанностей по контролю за выполнением работ на объекте никакими письменными документами не подтвержден, а также опровергается показаниями свидетелей.

Из пояснений Туфанова В.А., представленного в материалы дела табеля за июнь 2019 года следует, что заявленные Ильиным А.Г. рабочие работали на объекте в период с 06 по 26 июня 2019 года, а именно Рябков А.В. – 15 дней, Осипов А.В. – 8 дней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рябков А.В. пояснил, что около месяца работал на данном объекте летом 2019 года, выполнял работы, связанные с окнами, задания по работе давал ему Туфанов В.А., который был прорабом. Сообщил, что денежные средства за выполненные на объекте работы выплатил ему Ильин А.Г. в размере 60 000 руб., а также подтвердил выдачу ему Туфановым В.А. 3 000 руб. Данный свидетель также пояснил, что Ильин Д.А. также выполнял работы на объекте и отвозил рабочих на объект в течение 2-3 недель.

В обоснование возражений против заявленных требований Туфанов В.А. ссылается на оплату труда Рябкова А.В. в сумме 10 500 руб. и Осипова А.В. в сумме 6 000 руб. Вместе с тем, данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Рябкова А.В.

Напротив, Ильиным А.Г. представлены расписки данных лиц о получении каждым из них 60 000 руб. за выполнение работ на спорном объекте.

Из показаний свидетеля Ильина Д.А. следует, что он отвозил рабочих на объект и забирал обратно, а также занимался развозом необходимых материалов и оборудования, иногда выполнял иные работы на объект. Данный свидетель также пояснил, что в его обязанности не входил контроль за выполняемыми работами, поскольку он не имеет соответствующего образования.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ильиным А.Г. по согласованию с Туфановым В.А. были подобраны люди (Рябков А.В. и Осипов А.В.), которые в составе бригады выполняли работы на вверенном Туфанову В.А. объекте, которые последний обязался оплатить в размере 200 000 руб.

Из условий представленных в материалы дела договоров оказания услуг, заключенных Ильиным А.Г. с Рябковым А.В. и Осиповым А.В., следовало, что работы будут выполняться на объекте в период с 01 июля 2019 года по 30 июля 2019 года. Вместе с тем, работа данной бригады была прекращена досрочно 26 июня 2019 года.

Доказательств выполнения работ на объекте Волик С.В. и Лесниченко Н.Н., а также оплаты их труда истцом Ильиным А.Г. суду не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств предоставления на объект техники и материалов, несения расходов по оплате труда Ильина Д.А.

Представленные в материалы дела путевые листы данные обстоятельства не подтверждают, поскольку выписывались не истцом, а ООО «Росток», а также относятся к периоду после написания расписки от 27 июня 2019 года, прекращения совместной деятельности сторон и окончания выполнения работ на объекте Рябковым А.В. и Осиповым А.В.

Таким образом, поскольку сторонами было согласовано совместное выполнение работ на объекте, в том числе предоставления Ильиным А.Г. работников для выполнения данных работ, что подтверждалось Туфановым В.А. в судебных заседаниях, расписка Туфанова В.А. об обязательстве оплатить работы была составлена 27 июня 2019 года, то есть уже после окончания выполнения работ на объекте привлеченными Ильиным А.Г. лицами – Рябковым А.В. и Осиповым А.В., что свидетельствует о том, что Туфанов В.А. должен был знать об объеме выполненных данными лицами работ и согласился на оплату их труда, учитывая отсутствие доказательств оплаты Туфановым В.А. труда данных лиц, суд приходит к выводу о том, что Туфановым В.А. в силу принятого на себя в расписке от 27 июня 2019 года обязательства должны быть возмещены понесенные Ильиным А.Г. расходы на оплату труда данных лиц по согласованным с ними условиям.

Вместе с тем, поскольку работы на объекте были прекращены данными лицами досрочно, выплаченная Ильиным А.Г. данным лицам денежная сумма не соответствует количеству отработанных ими на объекте дней.

Так, исходя из табелей, представленных Туфановым В.А., Рябковым А.В. было отработано 15 дней, а Осиповым А.В. 8 дней, в связи с чем оплата их труда по согласованным с Ильиным А.Г. условиям (2 000 руб. в день) не могла превышать 27 000 руб. (с учетом выплаченных Туфановым В.А. 3 000 руб.) и 16 000 руб. соответственно.

На основании изложенного, поскольку Туфановым В.А. не исполнены принятые на себя обязательства по оплате денежных средств в пользу Ильина А.Г. за выполненные работы, суд приходит к выводу о том, что требования Ильина А.Г. о взыскании с Туфанова В.А. денежных средств за выполненные работы в размере 43 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств несения расходов в интересах Туфанова В.А. для выполнения работ на объекте в соответствии со ст.980 ГК РФ на остальную сумму, впоследствии одобренных Туфановым В.А., Ильиным А.Г. не представлено, в связи с чем его исковые требования о взыскании с ответчика Туфанова В.А. денежных средств в размере 157 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ему имущества, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения причиненного вреда является взыскание с лица, ответственного за причинение вреда, убытков, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному в материалы дела журналу авторского надзора, 28 июня 2019 года ООО «ПМ «Аксиома» было выявлено нарушение при производстве работ: усиление оконного проема 2 этажа по оси (крайний к центральному входу) выполнено не по проекту, рекомендовано демонтировать обойму и установить согласно проекту с подрезкой наружных четвертей.

Для определения стоимости устранения данных недостатков по ходатайству ответчика Туфанова В.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» <№> СЭ от 22 декабря 2021 года, стоимость устранения по выявленным недостаткам работ, прописанным в журнале авторского надзора, составляет 14 120 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судом учитывается, что достоверно определить объем работ, которые были выполнены Рябковым А.В. и Осиповым А.В. не представляется возможным, так как они работали в составе бригады, в которую входили иные лица, в том числе нанятые Туфановым В.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рябков А.В. пояснил, что работником Туфанова В.А., выполнявшим до него работы со спорным окном, данные работы были произведены неправильно, что препятствовало свидетелю выполнить порученную ему работу качественно, о чем он сообщил Туфанову В.А., который дал распоряжение продолжить выполнение работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Туфановым В.А. не представлено доказательств того, что выявленное нарушение при производстве работ, а именно выполнение усиления оконного проема 2 этажа по оси (крайний к центральному входу) не по проекту, возникло в результате виновных действий Ильина А.Г. или привлеченных им для выполнения работ лиц.

При этом судом учитывается, что Туфановым В.А. не представлено и доказательств участия привлеченных Ильиным А.Г. лиц в проведении работ по снятию жалюзи и римских штор в актовом зале, испорченных строительным мусором, а также работ по демонтажу потолка, в связи с чем ответственность за устранение недостатков данных работ не может быть возложена на Ильина А.Г.

Туфановым В.А. также заявлены требования о взыскании с Ильина А.Г. убытков в размере 11 135 руб. 88 коп. за срыв сроков производства работ.

Из пояснений Туфанова В.А. следует, что данная сумма убытков была рассчитана исходя из времени, которое необходимо для демонтажа металлоконструкций, а именно за период бездействия с 10 июня 2019 года по 28 июня 2019 года, поскольку решением арбитражного суда с Туфанова В.А. была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, Туфановым В.А. не представлено допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту было вызвано именно некачественным выполнением работ по усилению спорного окна привлеченными Ильиным А.Г. лицами.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить перечень работ, которые должны были быть выполнены Ильиным А.Г. на объекте, и срок их выполнения.

На основании изложенного, требования Туфанова В.А. о взыскании с Ильина А.Г. убытков в размере 147 138 руб. 02 коп. не подлежат удовлетворению.

При этом судом также учитывается, что, согласно показаниям свидетеля Рябкова А.В., Туфанову В.А. было известно о неправильной установке окна в момент производства данных работ.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ»

Ответчиком Туфановым В.А. в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесено 12 000 руб., денежные средства в сумме 13 000 руб. ошибочно внесены Туфановым В.А. на иной счет, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, суд приходит к выводу, что с Туфанова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию данные расходы в сумме 13 000 руб.

Помимо прочего, в силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Туфанова В.А. в пользу Ильина А.Г. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 200 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 290 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильина А. Г. к Туфанову В. А. о взыскании денежных средств за выполненные работы удовлетворить частично.

Взыскать с Туфанова В. А. в пользу Ильина А. Г. денежные средства за выполненные работы в размере 43 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., всего 44 200 (Сорок четыре тысячи двести) руб.

В удовлетворении исковых требований Ильина А. Г. к Туфанову В. А. о взыскании денежных средств за выполненные работы в остальной части отказать.

Взыскать с Туфанова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 290 (Двести девяносто) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Туфанова В. А. к Ильину А. Г. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Туфанова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова