Решение по делу № 22-3465/2016 от 17.05.2016

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22 – 3465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                                9 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Полькина А.С.,

осужденного Андреева Т.Н.,

при секретаре Шишкиной П.О.

    рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева Т.Н. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 4 апреля 2016 года, которым

АНДРЕЕВУ Т.Н., дата     рождения, уроженцу ****, осужденному:

    - 31 июля 2009 года Карагайским районным судом Пермского     края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского     края от 9 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК     РФ (с учетом приговора Карагайского районного суда Пермского края     от 16 июля 2009 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в     исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Андреева Т.Н. и его защитника – адвоката Полькина А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Андреев Т.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев Т.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Отмечает, что характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить и освободить его.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный Андреев Т.Н. прибыл в учреждение 21 сентября 2009 года. Состоит на обычных условиях содержания, трудоустроен. К работе относится добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству территории. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Имеет специальность – плотник второго разряда. С учетом периодичности получения осужденным поощрений и взысканий дано заключение о том, что Андреев Т.Н. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным. Так за время нахождения в местах лишения свободы Андреев Т.Н. имеет 7 поощрений, с 17 апреля 2014 года по 29 января 2016 года, за добросовестное отношение к труду. Однако в период с 19 августа 2009 года по 13 ноября 2013 года допустил 4 нарушения установленного режима отбывания наказания, в том числе, за хранение запрещенных предметов, подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО, был признан злостным нарушителем УПОН.

При этом судом учтено, что взыскания от 19 августа 2009 года и от 24 августа 2009 года, за нарушение правил изоляции, получены осужденным до вступления приговора суда в законную силу.

    Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, исходя из которой не пришел к убеждению, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение Андреева Т.Н. не свидетельствует об активном стремлении к исправлению на протяжении всего периода отбывания наказания, его поведение не стабильно.

С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается.

Несмотря на то, что Андреев Т.Н. считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушений им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не обязанностью, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется как высшая поощрительная мера, применение которой к Андрееву Т.Н., по мнению суда второй инстанции, нельзя признать справедливой.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность – не может являться достаточным основанием к условно-досрочному освобождению. Поведение Андреева Т.Н. нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. При этом добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – не состоятельны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 4 апреля 2016 года в отношении АНДРЕЕВА Т.Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)