Решение по делу № 33-23909/2024 от 20.05.2024

Гражданское дело № 33-23909/2024

в суде 1-ой инстанции № 2-9/2010

УИД 77RS0006-02-2022-012233-03

Судья суда 1-ой инстанции: Гусакова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Маркова Юрия Владимировича, финансового управляющего Маркова ххххххххххххххххххх - Войнова хххххххххххххххххх на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Выдать Роженко хххххххххххххххххххххх дубликат исполнительного листа в отношении должника Маркова ххххххххххххххххххххххх по гражданскому делу №2-9/2010 по иску Роженко И.И. к Маркову Ю.В. о взыскании долга по договору займа.

Восстановить Роженко ххххххххххххххххххххххххх срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Маркова Юрия Владимировича.;

установила:

Роженко И.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу №2-9/2010 по иску Роженко И.И. к Маркову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят Марков Ю.В., финансовый управляющий Маркова Ю.В. - Войнов В.В., ссылаясь, в том числе, на то, что они не были извещены о месте и времени рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Войнова В.В. по доверенности Шавыкина И.В. доводы частных жалоб поддержала.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом положений ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя финансового управляющего ответчика, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное в Дорогомиловском районном суде г. Москвы на 13.02.2023, ответчик Марков Ю.В. и его финансовый управляющий не явились и заявление Роженко И.И. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по существу было рассмотрено в их отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления Роженко И.И. в судебном заседании, в связи с чем Марков Ю.В. и его финансовый управляющий были лишены права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по заявлению взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего Войнова В.В. по доверенности Шавыкину И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2010 состоялось решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-9/2010 по иску Роженко И.И. к Маркову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования удовлетворены. Решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 18.03.2011.

Исполнительный лист получен взыскателем 05.05.2011.

Согласно ответу ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-9/2010, 29.01.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. В ходе проведения инвентаризации исполнительный лист не обнаружен. Реестр отправки также не обнаружен. Установить местонахождение исполнительного производства не представляется возможным.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Роженко И.И. обратился в суд 20.09.2022.

Учитывая фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12.12.2018. Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в течение длительного периода времени взыскатель, не получая денежных средств во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности. Данные о том, что об утрате исполнительного листа взыскатель, с учетом установленных ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков возбуждения исполнительного производства, сроков совершения исполнительных действий и его должной заинтересованности в исполнении судебного акта, не мог узнать ранее, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено, в удовлетворении заявления Роженко И.И. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Роженко ххххххххххххххххххххххх о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-9/2010 отказать.

Судья:

5