Решение от 10.06.2024 по делу № 33-6933/2024 от 31.05.2024

Судья Крашкауцкая М.В. № 33-6933/2024

24RS0024-01-2023-002278-41

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Дячука Ивана Ивановича к Дячук Татьяне Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Дячука И.И.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дячук Ивана Ивановича к Дячук Татьяне Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дячук И.И. обратился в суд с иском к Дячук Т.В., в котором просил признать Дячук Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года между администрацией г. Канска и Дячуком И.И. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем, в жилое помещение вселились члены семьи: Дячук И.М. (отец) Дячук Т.В. (племянница истца), Дячук Д.А. (сын Дячук Т.В.). С 12 декабря 2018 года истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. С 16 октября 2021 года Дячук Т.В. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. 28 октября 2021 года между администрацией г. Канска и Дячуком И.И. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор социального найма от 30 ноября 2018 года в договор внесены изменения ввиду смерти Дячука И.М. (отец истца). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: Дячук Т.В., Дячук Д.А. Ответчик фактически проживала в спорном жилом помещении в период с октября 2021 года по конец января 2023 года. С февраля 2023 года ответчик выехала из спорного жилого помещения, вывезла все принадлежащие ей вещи, обязательств по внесению платы за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не производит. Ответчик на протяжении более 5 месяцев проживает по адресу: <адрес>, выезд ответчика носил добровольный характер. Между тем, ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, что нарушает права и законные интересы истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Дячук И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на неверную оценку судом обстоятельств по делу, полагает суд неверно пришел к выводу о том, что ответчик Дячук Т.В. проживает в спорном жилом помещении, а её выезд был временным. Истец полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт, что Дячук Т.В. не вселялась и не жила в спорном жилом помещении, а жила по <адрес>, указанное подтверждается как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями, при этом вывод суда о том, что ответчик проживает по адресу: <адрес> целью ухода за тяжелобольной матерью ничем не подтверждается.

Канским городским судом Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМИ г. Канска, Дячук Д.А. в лице законного представителя Алехиной Н.В., отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г. Канска.

Канская межрайонная прокуратура в своих возражениях выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя истца Дячука И.И. – Рудакову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дозорцевой М.В., возражавшей против отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 4. ст. 3 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления КДН и ЗП г. Канска от 16 января 2018 года семья Дячук Т.В., проживающая по адресу: <адрес>, была признана находящейся в социально опасном положении и постановлена на персональный учет для проведения индивидуальной профилактической работы.

30 ноября 2018 года между администрацией г. Канска (наймодатель) и Дячуком И.И. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения в отношение жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 53к.м., по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем, в жилое помещение вселились члены семьи: Дячук И.М. (отец) Дячук Т.В. (племянница), Дячук Д.А. (сын племянницы).

Родителями Дячука Ивана Ивановича, являются Дячук И.М. и Дячук О.М.

Дячук И.М. умер 14 сентября 2021 года.

В указанном жилом помещении на регистрационном учета состоят: квартиросъемщик Дячук И.И. с 12 декабря 2018 года; Дячук Т.В. с 16 октября 2021 года.

28 октября 2021 года между администрацией г. Канска и Дячуком И.И. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор социального найма от 30 ноября 2018 года № 120, согласно которому указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Дячук Т.В., Дячук Д.А.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года на администрацию г. Канска возложена обязанность предоставить Дячуку И.М., Дячуку И.И., Дячук Т.В., Дячуку Д.А. по договору социального найма жилое помещение взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес> благоустроенное применительно к условиям г. Канска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 43,10кв.м., отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Канска.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2019 года Дячук И.И. вселен в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на Дячука И.М. возложена обязанность не чинить Дячуку И.И. препятствий вселению и проживанию в квартире по адресу <адрес>, а также передать Дячуку И.И. экземпляр ключей. Кроме того, решением установлено, что совместно с нанимателем Дячуком И.И. вселены Дячук И.М., Дячук Т.В., Дячук Д.А.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года вступившим в законную силу определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире общей площадью 53кв.м., в том числе жилой 26,6кв.м. по адресу: <адрес> нанимателей Дячука И.И. исходя из 26,5кв.м. общей площади, в том числе жилой площади 13,3кв.м., Дячука И.М. исходя из 26,5кв.м. общей площади, в то числе жилой площади 13,3кв.м., на ООО «ЖЭК» возложена обязанность составлять отдельные платежные документы с разделением лицевого счета по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам на имя Дячука И.И. за 26,5кв.м. общей площади, в том числе жилой площади 13,3кв.м. и на имя Дячука И.М. за 26,5кв.м. общей площади, в то числе жилой площади 13,3кв.м.

Матерью Дячука Дмитрия Александровича, является Дячук Т.В., в графе отец указан прочерк.

Вступившим в законную силу заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 5 октября 2020 года Дячук Т.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Дячука Д.А. С Дячук Т.В. взысканы алименты на содержание Дячука Д.А. в размере 1/4 доли всех видов заработка и иного дохода, в пользу КГКУ «Дзержинский детский дом», с зачислением на счет данного учреждения, где учитывать отдельно на Дячука Д.А., начиная с 21 апреля 2020 года и до совершеннолетия ребенка. Несовершеннолетний Дячук Д.А. оставлен проживать в КГКУ «Дзержинский детский дом».

На основании распоряжения администрации г. Канска от 26 ноября 2020 года несовершеннолетний Дячук Д.А. помещен под надзор КГКУ «Дзержинский детский дом» на период его устройства на воспитание в семью.

На основании распоряжения администрации г. Канска от 4 декабря 2020 года за несовершеннолетним Дячуком Д.А., сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

На основании постановления администрации Дзержинского района Красноярского края № 608-п от 8 декабря 2020 года несовершеннолетний Дячук Д.А. выведен из-под надзора КГКУ «Дзержинский детский дом», Алехина Н.В. назначена опекуном над несовершеннолетним Дячуком Д.А.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, ответчиком в материалы дела представлены суду квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, отказав в иске в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и/или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что не проживание Дячук Т.В. в спорной квартире с февраля 2023 года основанием для вывода об утрате ею права пользования данным жилым помещением служить не может, поскольку фактически выезд ответчика из квартиры являлся вынужденным, ответчик не намерена отказываться от прав на жилое помещение, участвует в расходах по его содержанию.

Факт вынужденности выезда ответчика из квартиры, подтверждается наличием конфликтных отношений с нанимателем, а также необходимостью осуществления ухода за больной матерью.

Допрошенные судом свидетели: Рыгина Е.А. (сожительница умершего Дячука И.М.) и Дуденко М.И. (соседка) подтвердили факт проживания в спорной квартире Дячук Т.В. и не проживание в ней истца Дячука И.И.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложен в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение по мнению судебной коллегии основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Таким образом, следует сделать вывод, что ответчик на законном основании вселилась и проживала в спорной квартире, её выезд носит вынужденный и временный характер, между истцом и ответчиком установились конфликтные отношения, выезд из жилого помещения связан с необходимостью ухода за матерью, в настоящее время ответчик задолженность по оплате коммунальных услуг оплатила, выражает свое желание на дальнейшее проживание в спорном жилом помещении.

Доказательств обратного, с достоверностью свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства, в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которые можно было бы расценивать как отказ от права пользования данным жилым помещением, являющийся основанием для вывода об утрате данного права Дячук Т.В. материалы дела не содержат. Более того, в настоящее время установлено, что именно истец постоянно не проживает в спорном жилом помещении, что ответчик оплатила задолженность по оплате за коммунальные платежи, и в своих пояснениях суду первой инстанции указывала на то, что в жилом помещении намерена проживать, в квартире находятся её вещи.

Доводы стороны истца о том, что оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчица произвела только узнав об инициировании настоящего спора в суде с учетом всех обстоятельств спора не свидетельствуют о добровольном отказе от жилищных прав в этой квартире и достаточным основанием к отмене решения суда и удовлетворению иска являться не могут.

По условиям дополнительного соглашения к договору социального найма с Дячуком И.И. Дячук Т.В. включена в состав членов семьи нанимателя. Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости подтверждают то обстоятельство, что ответчик и её сын собственниками иного жилья не являются.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, фактов нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на суть спора, не содержат. В целом данные доводы направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2024░.