Решение по делу № 8Г-744/2024 [88-3202/2024] от 23.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0028-01-2023-000787-81

Дело № 88-3202/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-656/2023

в суде первой инстанции

2 апреля 2024 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дьякова Г.Н. и Поповой Е.Н. к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 22 февраля 2023 года по второму вопросу,

по кассационной жалобе ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» - Фениной Т.М., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дьякова Г.Н. и Поповой Е.Н. – Петросяна М.С., действующего на основании доверенностей, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дьяков Г.Н., Попова Е.Н. обратились в суд с иском к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 22 февраля 2023 года, по второму вопросу повестки дня с решением о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 19 мая 2018 года, заключенного с АО СПХ «Восход».

В обоснование исковых требований Дьяковым Г.Н. и Поповой Е.Н. указано на то, что ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» неправомерно инициировал собрание по второму вопросу, оснований к прекращению договора аренды не имелось, односторонний отказ арендодателя от обязательства недопустим, соглашения о расторжении договора не состоялось. Администрации было заведомо и достоверно известно о действующем договоре аренды с АО СХП «Восход», а также о сроке правомерного владения и пользования. Незаконность действий администрации заключается в публикации сообщения о проведении общего собрания с указанием 2 вопроса повестки дня. 25 марта 2023 года в общественно-политической газете «Петровские вести» опубликовано уведомление участников общей долевой собственности на земельный участок № о намерении обратиться в суд.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от           7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований истцов Дьякова Г.Н. и Поповой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дьякова Г.Н. и Поповой Е.Н. к ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 22 февраля 2023 года.

В отмененной части принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований Дьякова Г.Н., Поповой Е.Н.

Суд признал недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, оформленное протоколом от 22 февраля 2023 года, в части решения по второму вопросу и повестки дня общего собрания участников долевой собственности «о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 15902783+/-34894 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 19 мая 2018 года, заключенного с арендатором АО СПХ «Восход» сроком действия по 2028 год.

В остальной части решение Петровского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшего апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дьякова Г.Н. и Поповой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения собрания от 22 февраля 2023 года не нарушен, соответствует статье 14.1 Закона № 101-ФЗ. Согласно бюллетеням голосования 22 февраля 2023 года истцы присутствовали на собрании, голосовали «против», что не повлияло на общие итоги голосования. При этом по второму вопросу оспариваемого собрания: «ЗА» (прекращение договора аренды) проголосовали 137,9934 долей - 74,59% от общего количества долей, зарегистрировавшихся для участия в собрании, «ПРОТИВ» - 46,65 долей - 25,22% от общего количества долей, зарегистрировавшихся для участия в собрании, воздержались - 0. Решение по вопросу №2 оспариваемого общего собрания принято большинством голосов: «прекратить договор аренды ЗУ с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 19 мая 2018 года, заключенный с АО СПХ «Восход», «в связи с существенным нарушением обязательств арендатором по выплате арендной платы с              23 февраля 2023 года».

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5, 450, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 12-14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд апелляционной инстанции указал, что арендатор АО СХП «Восход» в целях освоения земельного участка осуществлял и осуществляет действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, на протяжении длительного времени обрабатывает земельный участок, претензий со стороны других владельцев долей в праве на спорный земельный участок к обществу не представлено, расторжение договора аренды земельного участка является мерой ответственности, не соответствует балансу интересов сторон.

Судом также указано, что общим собранием 22 февраля 2023 года принято решение о расторжении договора аренды по основаниям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, при этом собственники рассмотрели и приняли решение по вопросу №2 о досрочном прекращении договора аренды, а не в связи с истечением срока аренды, при отсутствии оснований для включения данного вопроса в повестку для общего собрания от 22 февраля 2023 года. Вопрос о прекращении договора аренды по истечении предусмотренного договором или законом срока или рассмотрение намерений участников о продлении договора с прежним арендатором после его окончания, не рассматривался. Принятое общим собранием решение о досрочном прекращении договора аренды от 19 мая 2018 года земельного участка установлен срок его действия на 10 лет, привело к нарушению прав стороны истца.

Более того, ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» является участником долевой собственности на земельный участок № (136,16 доли в праве, 56% от общего количества долей), и при голосовании на оспариваемом собрании «долями» преимущество определяющее голосование и результат собрания был достигнут очевидно в пользу инициатора собрания - ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие».

С учетом условий договора аренды от 19 мая 2018 года, зарегистрированного обременения земельного участка правом арендатора АО СХП «Восход» 21 июня 2018 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что общим собранием                22 февраля 2023 года фактически принято решение о досрочном расторжении договора аренды до истечения срока его действия (действует еще 5 лет), что согласно условиям договора допускается только по решению суда, а поэтому решение по второму вопросу принято общим собранием, не относящемуся к его компетенции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Росина Е.А.