Решение по делу № 8Г-16062/2022 [88-21274/2022] от 06.05.2022

УИД№ 23MS0026-01-2020-006973-63

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21274/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1023/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 02 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дроздова С.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» - Пенкина А.Г. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №28 ЗВО г. Краснодара мирового судьи судебного участка №49 ПВО г. Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года,

установил:

Дроздов С.Ю. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца BMW г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ г/н № Зимин А.А. 19 декабря 2019 года Дроздов С.Ю. обратился для прямого урегулирования убытков в АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО (договор XXX №). Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 15 января 2020 года выплатил Дроздову С.Ю. страховое возмещение в размере 15 800 руб. Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, Дроздов С.Ю. обратился к ИП Верещагин Д.В. для проведения оценки ущерба. Согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 106 531,53 руб. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дроздов С.Ю. уплатил 8 000 руб. 11 февраля 2020 года Дроздов С.Ю. направил страховщику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение независимой экспертизы. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 100 руб. Решением Финансового уполномоченного от 25 августа 2020 года частично удовлетворены требования Дроздова С.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере 19 656 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными Дроздов С.Ю. к мировому судье и просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещения в размере 49 100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки в размере 50 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 руб., за копирование документов в размере 1 040 руб., расходы по оформлению страхового случая в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №28 ЗВО г. Краснодара мирового судьи судебного участка №49 ПВО г. Краснодара от 17 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Дроздова С.Ю. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 34 300 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 1 529 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., юридические услуги в размере 1 000 руб., расходы за копирование документов в размере 1 040 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» - Пенкин А.Г., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение или вынесении нового судебного акта.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 декабря 2019 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца BMW г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан его второй участник, водитель автомобиля ВАЗ г/н № Зимин А.А. Данные обстоятельства подтверждаются извещением (европротоколом) о ДТП от 07 декабря 2019 года.

Гражданская ответственность Дроздова С.Ю. по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (договор ОСАГО XXX №).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Зимина А.А. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО XXX №).

19 декабря 2019 года Дроздов С.Ю. обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», предоставив необходимые документы и реквизиты банковского счета для страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего АО «Тинькофф Страхование» 15 января 2020 года выплатило Дроздову С.Ю. страховое возмещение в размере 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, 11 февраля 2020 года Дроздов С.Ю. направил в АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. К претензии Дроздов С.Ю. приложил экспертное заключение ИП Верещагин Д.В. №, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 106 531,53 руб.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 100 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 471 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Дроздов С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховщиком о размере подлежащего выплате страхового возмещения, который своим решением от 25 августа 2020 года частично удовлетворил требования Дроздова С.Ю., взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу неустойку в размере 19 656 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением и.о. мирового судьи от 09 августа 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая компания «Фаворит».

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы № от 12 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW г/н № на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 14.11.2014 года, с учетом износа составляет 85 200 руб.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение эксперта ООО «Независимая компания «Фаворит» № от 12 октября 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Дроздова С.Ю., в связи с чем, посчитал возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34 300 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2019 года, Дроздовым С.Ю. в качестве повреждений принадлежащего ему транспортного средства указаны: пер. бампер, левое крыло, пер. левая фара, пер. левый диск.

Согласно акту осмотра ИП Верещагина Д.В. № от 27 декабря 2019 года, определены к замене детали, в том числе левая фара и диск передн. лев. колеса алюмин.

Согласно экспертному заключению НЭОО «Эксперт» № от 11 августа 2020 года, выполненному по поручению финансового уполномоченного, транспортное средство потерпевшего при заявленных обстоятельствах ДТП получило повреждения бампера переднего, крыла переднего левого и накладки крыла переднего левого, тогда как повреждения подкрылка переднего левого, диска переднего левого, фары передней левой не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и по высоте расположения не идентичны высоте расположения поврежденных в результате ДТП элементов ТС ВАЗ 2110 (л.д.139).

Какого-либо иного трасологического исследования на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам заявленного ДТП, материалы гражданского дела не содержат.

Мировым судьей в определении от 09 августа 2021 года о назначении автотехнической экспертизы перед экспертом поставлен лишь вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, несмотря на выводы экспертного заключения № от 11 августа 2020 года, выполненного по поручению финансового уполномоченного о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП, эксперт ООО «Независимая компания «Фаворит» в заключении № от 12 октября 2021 года определяет к замене как фару левую, так и колесный диск передний левый.

Согласно части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья, принимая заключение эксперта ООО «Независимая компания «Фаворит» № от 12 октября 2021 года в качестве относимого и допустимого доказательства, не принял во внимание, что судебным экспертом произведен расчет замены деталей, относимость повреждений которых не подтверждена экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, при этом несмотря на выводы, изложенные в рецензии ИП Верещагина Д.В., вопрос о необходимости проведения трасологического исследования на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам заявленного ДТП, на обсуждение сторон не выносился.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не были установлены все имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверявший на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, данное обстоятельство во внимание не принял, нарушения норм процессуального права не устранил.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова