Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-22373/2024 [88-20286/2024] от 24.07.2024

Дело № 88-20286/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-003310-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей наследников, предоставлении ключей от квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей наследников, предоставлении ключей от квартиры.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что не соответствует действительности и противоречит вывод суда о том, что она (ФИО1) не была лишена возможности поддерживать семейные отношения с матерью, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. Суд не принял во внимание действия ФИО2, которая за небольшой промежуток времени перед смертью ФИО5 по своей инициативе изменила место жительства наследодателя на адрес, который не имеет номера дома и квартиры, изменила банк и банковские реквизиты для получения пенсии, перечисления алиментов, изменила свой номер телефона. Таким образом, ФИО2 создала такие условия, которые препятствовали ей (ФИО1) поддерживать семейные отношения с матерью. Суд не учёл, что в квартиру ФИО5 ответчик вселила своего сына, перевезла мать в другое место жительства и оставила квартиру без присмотра. Является неверным вывод суда о том, что она (ФИО1) в последнее время никакой помощи ФИО5 не оказывала. Суд не выяснил, указала ли ФИО2 при обращении к нотариусу сведения о других наследниках, не выяснены обстоятельства соблюдения нотариусом порядка выдачи свидетельства о праве на наследство. Выводов о законности данного свидетельства в судебных актах не приведено. Апелляционная жалоба содержала подробный анализ доказательств, который суд второй инстанции немотивированно не принял во внимание.

ФИО2 представила возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, открылось наследство в виде денежных вкладов, ? доли в праве на квартиру. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась дочь ФИО5 – ФИО2

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является дочерью ФИО5 и наследником перовой очереди по закону к имуществу умершего.

Указывая на то, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как она не обладала информацией о смерти матери, о чём узнала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу, который в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях абзаца 2 пункта 2 статьи 218, статей 1113, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью наследника.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО1 приведено не было и судами первой и второй инстанций не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

ФИО1 не была лишена возможности получить сведения о судьбе своей матери. Истец проживает в городе Москва, мать проживала в городе Ярославле, <адрес>. При должной осмотрительности и заботливости истец могла, и должна был знать о смерти своей матери, а при её жизни – могла поддерживать с ней отношения. Отсутствие интереса к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Вопреки суждениям ФИО1, при обращении к нотариусу ФИО2 указала, что истец также является наследником к имуществу ФИО5 /т.1 л.д.43/. При этом ФИО1 об открывшемся наследстве не была уведомлена, поскольку у нотариуса отсутствовали сведения о месте жительства истца, тогда как статьёй 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: