Решение по делу № 9а-273/2021 от 25.05.2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    об отказе в принятии административного искового заявления

«28» мая 2021 года                                                                           г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Калюжной Виктории Викторовны к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8621/0672 о признании незаконными действий по не исполнению требований исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Калюжная В.В. обратилась в суд с административным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8621/0672 о признании незаконными действий по не исполнению требований исполнительного листа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 113 Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из существа административного иска следует, что административным истцом Калюжной В.В. оспариваются действия (бездействие) по не исполнению требований исполнительного документа, необоснованном отказе в исполнении судебного решения и своевременного возврата исполнительного документа в адрес взыскателя.

Вместе с тем, исходя из приведенных законодательных положений, в отношении кредитной организации, необоснованно отказавшей в исполнении судебного решения, установлена соответствующего вида ответственность.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 218 КАС РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если данными решениями (действиями, бездействиями) нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на гражданина незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в случае, если в результате неправомерных действий (бездействия) кредитной организации, Калюжной В.В. причинены убытки, последняя не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями об их возмещении по правилам гражданского судопроизводства, поскольку ПАО «Сбербанк России» применительно к ч. 2 ст. 1 КАС РФ не относится к некоммерческим организациям, и, соответственно, какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями не наделено, в связи с чем, его действия не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Соответственно, указанный спор не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в принятии административного искового заявления Калюжной В.В..

При обращении с административным исковым заявлением истцом Калюжной В.В. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей. Факт оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 24 мая 2021 года.

В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении об отказе в принятии административного искового заявления судья решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная административным истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 128, 222, 314 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления Калюжной Виктории Викторовны к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8621/0672 о признании незаконными действий по не исполнению требований исполнительного листа - отказать, возвратив заявление Калюжной Виктории Викторовне со всеми приложенными документами.

Возвратить административному истцу Калюжной Виктории Викторовне государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную чеком по операции Сбербанк онлайн от 24 мая 2021 года (идентификатор операции: 309333, номер операции: 2344249).

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                               О.В. Озаева