Решение от 16.01.2019 по делу № 2-8/2019 от 08.08.2018

Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием истца ФИО3 и его представитель адвоката ФИО7,

представителей ответчика Управления ПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области по доверенности Куприковой А.Е. и Межонновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Камышине и .... о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решение № ...., которым отказал в назначении пенсии по причине отсутствия выработанного специального стажа 10 лет в связи с тяжелыми условиями труда. В специальный стаж включено 02 года 05 месяцев 06 дней.

Ответчик не включил в специальный стаж следующие периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 месяцев 09 дней) в должности наждачника термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 28 дней) в должности наждачника термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 01 месяц 28 дней) в должности наждачника термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 28 дней) в должности наждачника термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 02 месяца 29 дней) в должности наждачника термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 28 дней) в должности наждачника термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в должности наждачника термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 28 дней) в должности наждачника термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 26 дней) в должности наждачника термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) в должности наждачника термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 27 дней) в должности наждачника термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев 05 дней) в должности наждачника термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 11 дней) в должности наждачника термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода.

Отказывая истцу в назначении страховой пенсии, УПФР в г. Камышине и Камышинском районе в решении указал, что по записям в трудовой книжке и поступившим на хранение в архивный отдел первичным документам ККЛЗ подтвердить характер работ и условия труда в должностях, поименованных в списках, не представляется возможным.

Истец не согласен с решением УПФ РФ в .... и ...., считает его нарушающим его пенсионные права, в связи с чем, просит суд: признать незаконным решение ответчика № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Обязать ответчика включить в специальный стаж следующие периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 11 дней) в должности наждачника термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода;

Обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости со дня возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Истец и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования, при этом, ссылались на результаты заключения государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили отказать в иске по основаниям письменных возражений (л.д.121-122). С выводами судебной экспертизы, проведенной Комитетом по труду и занятости населения ...., не согласны.

От представителя 3-го лица ОПФР по .... до судебного заседания поступило письменное возражение, в котором представитель ФИО10 просит рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, с исковыми требованиями ФИО3 не согласна.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с частью 4 стать 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление).

В соответствии с пунктом 1 «б» Постановления № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее - Список № 2 от 1991 г.). Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г., применяется Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (далее - Список № 2 от 1956 г.).

В соответствии с п.10 «Прочие профессии металлообработки» раздела XV «Металлообработка» Списка № 2 «Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

В соответствии с п. 12 «Прочие профессии металлообработки» раздела ХIV Списка № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются наждачники, занятые обработкой литья и сварных изделий абразивными кругами и пневматическим инструментом; рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 11.07.2002 г. № 516 (далее Правила).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решение № ...., которым отказал истцу в назначении пенсии по причине отсутствия выработанного специального стажа 10 лет в связи с тяжелыми условиями труда. Как указано в решении УПФРФ, по записям в трудовой книжке и поступившим на хранение в архивный отдел первичным документам ККЛЗ подтвердить характер работ и условия труда в должностях, поименованных в списках, не представляет возможным, поэтому ответчик не включил в специальный стаж следующие периоды:

В специальный стаж истца в бесспорном порядке было включено 02 года 05 месяцев 06 дней.

Согласно записям № .... в трудовой книжке ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал наждачником 3 разряда термического цеха.

При обращении с заявлением о досрочном назначении пенсии истец представил в Управление ПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе архивную справку № ..../Т-66 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Архивным отделом Администрации городского округа – город Камышин, в которой указано, что в личных карточках рабочих и служащих ККЛЗ, уволенных за 1994 год, отражено:

-принят ДД.ММ.ГГГГ, ТЦех, наждачник 3 р., особо вр. усл.;

-переведен ДД.ММ.ГГГГ, Тер. цех, наждачник 3 р., ос.вр.

-уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В личной карточке (<данные изъяты>) имеются следующие записи:

-ДД.ММ.ГГГГ, Термический цех, наждачник 3 разряда, особо вредные условия труда;

-ДД.ММ.ГГГГ, Термический цех, наждачник 3 разряда, особо вредные условия труда.

Согласно приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в термический цех наждачником 3 разряда с особо вредными условиями труда.

Согласно приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжил работать в термическом цехе наждачником 3 разряда с особо вредными условиями труда. Основание – приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на новые условия труда».

Согласно приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен по собственному желанию.

Характеристика работ профессии наждачника дана в локальных нормативных актах завода.

Так, в коллективных договорах за 1985-1993 г.г. отражено следующее: наждачник осуществляет обдирку простых штампованных деталей, отливок на наждачных станках. Основные вредные вещества – абразивная пыль, соединения железа.

Профессия наждачника входит в перечень профессий рабочих, занятых на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, так как наждачник занят зачисткой и доводкой деталей (изделий) сухим способом в литейных и кузнечно-прессовых цехах.

Наждачник пользуется правом на дополнительный отпуск для рабочих с вредными условиями труда, так как наждачник постоянно занят на обработке, обдирке, полировке, точке и шлифовке твердыми абразивными кругами, мягкими кругами и полотнами с нанесенными на них абразивными порошками (зернами) сухим способом.

Наждачнику установлена доплата за вредность в размере 16%.

Также в связи с работой во вредных условиях труда наждачнику предоставляется 0,5 литра молока в день, спецодежда, спецобувь и другие защитные средства, 400 гр. бесплатного мыла.

В целях оценки фактических условий истца, по ходатайству стороны истца (л.д.123, 143), определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная государственная экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам Комитета по труду и занятости населения .... (л.д.150-156)

Согласно выводам Заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в вынужденном простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнял работы по профессии "наждачник" по тарифному разряду "3 ОВ." (3"разряд, особо вредные условия труда) в термическом цехе Камышинского кузнечно- литейного завода. Профессия "наждачник" предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий (выпуск 2, раздел "Механическая обработка металлов и других материалов").

За работу с особо вредными условиями труда локальными нормативными актами работодателя - коллективными договорами предусмотрены следующие виды гарантий и компенсаций: дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней, право на бесплатное получение 0,5 литра молока в день, бесплатная выдача мыла и смывающих средств сверх мыла, находящегося на умывальнике, бесплатная выдача спецодежды, спецобуви и других защитных средств, доплата за вредность в размере 16%.

Занятость ФИО3 на работах с особо вредными условиями труда подтверждается следующими фактами:

Согласно личной карте ФИО3 (<данные изъяты>) и приказу (распоряжению) ККЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ № .... ФИО3 назначена оплата труда по повышенным тарифным ставкам, что соответствует требованиям КЗоТ (ст.82), Постановлению Госкомтруда ФИО4, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № .... "Об утверждении типового перечня профессий рабочих и работ, оплачиваемых по повышенным тарифным ставкам в зависимости от условий труда на предприятиях машиностроительной и металлообрабатывающей промышленности", Постановлению ЦК КПСС, Совмина ФИО4 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № .... "О повышении минимальной заработной платы рабочих и служащих с одновременным увеличением тарифных ставок и должностных окладов среднеоплачиваемых категорий работников, занятых в производственных отраслях народного хозяйства".

Согласно личной карте ФИО3 (<данные изъяты>) и выпискам из лицевых счетов на заработную плату рабочим и служащим (архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ № объеме - 12 рабочих дней, что соответствует требованиям КЗоТ (ст.68), Постановлению Госкомтруда ФИО4, Президиумом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № .... "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день".

ФИО11, проводившая экспертизу пришла к выводу, что ежегодное предоставление ФИО3 дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда в полном объеме подтверждает его занятость в особо вредных условиях труда полный рабочий день, то есть не менее 80% рабочего времени в указанный период его деятельности. Документов, подтверждающих обратное, не предоставлено (л.д.182-192).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что заключение <данные изъяты>, выполненное Комитетом по труду и занятости населения Волгоградской области представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Государственная экспертиза условий труда, в силу п.2 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 августа 2014 года № 549н «Об утверждении порядка проведения государственной экспертизы условий труда», осуществляется в целях правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В связи с этим, суд признаёт заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Судом был допрошен младший консультант отдела охраны и экспертизы труда ФИО11, проводившая экспертизу по определению суда, которая полностью подтвердила выводы, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отобранная расписка.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что в спорные периоды ФИО3 не менее 80% рабочего времени работал в качестве наждачника термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода, занятого на обдирке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Суд приходит к такому выводу, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: записями в трудовой книжке; архивной справкой, выданной отделом Администрации городского округа ...., в которой указано, что истец принят на работу наждачником 3 разряда особо вредными условиями труда, личной карточкой (<данные изъяты>), где указано термический цех наждачник 3 разряда особо вредные условия труда, коллективными договорами, где отражено, что наждачник осуществляет обдирку простых штампованных деталей, отливок на наждачных станках. Основные вредные вещества – абразивная пыль, соединения железа. Профессия наждачника входит в перечень профессий рабочих, занятых на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, так как наждачник занят зачисткой и доводкой деталей (изделий) сухим способом в литейных и кузнечно-прессовых цехах. Наждачник пользуется правом на дополнительный отпуск для рабочих с вредными условиями труда, так как наждачник постоянно занят на обработке, обдирке, полировке, точке и шлифовке твердыми абразивными кругами, мягкими кругами и полотнами с нанесенными на них абразивными порошками (зернами) сухим способом. Наждачнику установлена доплата за вредность в размере 16%. Также в связи с работой во вредных условиях труда наждачнику предоставляется 0,5 литра молока в день, спецодежда, спецобувь и другие защитные средства, 400 гр. бесплатного мыла.

Кроме того, поскольку пенсионное законодательство, действовавшее в период работы истца в должности наждачника термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками, поэтому суд считает, что решение ответчика об отказе во включении в специальный стаж периода трудовой деятельности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наждачника термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода ввиду отсутствия документального подтверждения его занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня является неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Следовательно, период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ может засчитываться в специальный трудовой стаж без подтверждения полной занятости, а после ДД.ММ.ГГГГ работа по данной профессии может быть засчитана в специальный стаж при условии полной занятости, в связи с чем, для включения в специальный стаж периода работы истца после ДД.ММ.ГГГГ необходимо подтверждение занятости в течение полного рабочего дня на вышеуказанных работах.

Поскольку достоверных доказательств изменения характера работы истца после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о льготном характере работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что истец не может представить дополнительные доказательства и документы, подтверждающие характер его работы по причине ликвидации предприятия Камышинского кузнечно-литейного завода, не может служить основанием для отказа во включении в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работа ФИО3 в особых условиях в спорный период соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается судебной экспертизой.

Отсутствие необходимых документов не по вине работника, не может служить основанием для отказа включения спорных периодов работы в льготный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии. Соглашения между истцом и работодателем о неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе в установленном законом порядке не оформлялось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком достаточных доказательств в подтверждение своих возражений в ходе судебного разбирательства в суд не представлено.

Доводы пенсионного органа о том, что характер выполняемой истцом работы в должности наждачника термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода, а также постоянная занятость не менее 80% в течение полного рабочего дня, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выполнение истцом работы в условиях полной занятости.

Таким образом, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении страховой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину страховой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Материалами дела установлено и не отрицалось представителями ответчика, что с заявлением в пенсионный фонд о назначении досрочной страховой пенсии ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось <данные изъяты> лет, то есть возникло право на назначение пенсии.

С учетом спорных периодов специальный стаж истца составляет <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что специальный стаж истца определяется на ДД.ММ.ГГГГ и составляет более <данные изъяты> лет, следовательно, страховая пенсия истцу должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (09 ░░░░░░░ 09 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (02 ░░░░░░ 28 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (01 ░░░ 01 ░░░░░ 28 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (01 ░░░░░ 28 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (02 ░░░░ 02 ░░░░░░ 29 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (04 ░░░░░░ 28 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (26 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (05 ░░░░░░░ 28 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (05 ░░░░░░░ 26 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (17 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (02 ░░░░░░ 27 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (06 ░░░░░░░ 05 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (01 ░░░░░ 11 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ "19" ░░░░░░░ 2018

Решение от 16.01.2019 по делу № 2-8/2019 от 08.08.2018

2-8/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица