Решение по делу № 33-12408/2021 от 21.09.2021

Судья Кеуш С.Ю. 24MS0080-01-2018-002314-63

Дело №33-12408

А-2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ТСЖ «Весна-2009» о взыскании судебных расходов, по заявлению Бордукова Евгения Михайловича, Волковой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Весна-2009» к Бордукову Евгению Михайловичу, Волковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, встречному иску Бордукова Евгения Михайловича, Волковой Натальи Николаевны к ТСЖ «Весна-2009» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, применении последствий недействительности,

по частной жалобе представителя ТСЖ «Весна-2009» - Мезенцева М.А.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ТСЖ «Весна-2009» - Мезенцева М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бордукова Евгения Михайловича в пользу ТСЖ «Весна-2009» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Волковой Натальи Николаевны в пользу ТСЖ «Весна-2009» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявление Бордукова Евгения Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Весна-2009» в пользу Бордукова Евгения Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Заявление Волковой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Весна-2009» в пользу Волковой Натальи Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2019 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Весна-2009» к Бордукову Е.М., Волковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. С Бордукова Е.М. в пользу ТСЖ «Весна-2009» взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 13578 руб. 23 коп., пени 2694 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 346 руб. 24 коп., всего 16618 руб. 62 коп. С Волковой Н.Н. в пользу ТСЖ «Весна-2009» взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 13578 руб. 23 коп., пени 2694 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 346 руб. 24 коп., всего 16618 руб. 62 коп.

Встречные исковые требования Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. к ТСЖ «Весна-2009» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, применении последствий недействительности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда 27.01.2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные постановления оставлены без изменения.

ТСЖ «Весна-2009» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела ТСЖ понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Бордуков Е.М., Волкова Н.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиками понесены расходы по оплате услуг представителя по 110500 руб. каждый, которые просили взыскать с ТСЖ «Весна-2009».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Весна-2009» - Мезенцев М.А. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу ТСЖ «Весна-2009», удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для снижения указанных расходов. Также просит отказать в удовлетворении требований ответчиков о взыскании расходов с ТСЖ «Весна-2009».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представлен договор поручения от 25.07.2019 года, заключенный между ТСЖ «Весна-2009» и ООО ЮК «Новая перспектива», а также дополнительное соглашение №1 от 18.09.2019 года, дополнительное соглашение № 2 от 12.05.2021 года. ТСЖ «Весна-2009» за оказание юридических услуг ООО «ЮК «Новая перспектива» оплачено 40000 руб., включающих в себя комплекс действий, направленных на представление интересов ТСЖ «Весна-2009» в ходе судебного разбирательства по делу по иску ТСЖ «Весна-2009» к Бордукову Е.М., Волковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, в том числе участие в судебных заседаниях, составление и подача процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и т.д.

Согласно представленной копии трудовой книжки, справке ООО «ЮК «Новая перспектива» от 09.08.2021 года Мезенцев А.А. с 01.09.2016 года по настоящее время работает в указанной организации в должности юриста.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании в пользу ТСЖ «Весна-2009» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 40 000 руб. не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов по ходатайству ответчиков обоснованно определен в сумме 20 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы о полном удовлетворении исковых требований, в заявлении об уточнении исковых требований от 16.09.2019 г., которое истец поддержал в судебном заседании 16.09.2019 г., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 12.09.2019 года в сумме 32544 руб. 77 коп., пени в размере 5388 руб. 31 коп.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиками не оплачены взносы на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 12.09.2019 года в размере 27156 руб. 46 коп., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчиков в равных долях, по 13578 руб. 23 коп., пени в размере 5388 руб. 31 коп., по 2694 руб. 15 коп.

Вопреки доводам жалобы, исходя из размера заявленных истцом требований с учетом уточнений (32544 руб. 77 коп. + 5388 руб. 31 коп.) и размера удовлетворенных (27156 руб. 46 коп. + 5388 руб. 31 коп.) суд установил, что исковые требования удовлетворены на 85,79%, судебные расходы подлежали взысканию в сумме 34316 руб., но с учетом требований разумности, размер расходов обоснованно снижен судом первой инстанции до 20000 руб., по 10000 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, определенный судом размер расходов соответствует принципам разумности.

Разрешая требования Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ТСЖ «Весна-2009» исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем, в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками Бордуковым Е.М., Волковой Н.Н. понесены расходы за оказание юридических услуг в размере по 110500 рублей каждым.

Оценивая указанные обстоятельства, частично удовлетворяя заявление о взыскании в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований на 14,21 %, подлежали взысканию расходы каждому ответчику в сумме 15702 руб. 05 коп., размер которых с учетом требований разумности верно определен судом первой инстанции в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 09 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ «Весна-2009» - Мезенцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: