Решение по делу № 33-82/2020 от 02.12.2019

Дело №33-82/2020             Докладчик: Клокова Н.В.

(суд    I инст. №2-27-2014)                 Судья: Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Дороховой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
29 января 2020 года дело по частным жалобам Уткина С. Г., Лукьянова А. Е., Ильинской Н. Ф., Облова А. Г. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 20 августа 2019 года, которым удовлетворено заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой» об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года.

Выслушав взыскателей Ильинскую Н.Ф., Уткина С.Г., поддержавших доводы частных жалоб, представителя должника АО «СЗ «Монострой» Ванюшину Ю.О., представителя заинтересованного лица ЗАО «Альтернатива» Семенову Ю.А., полагавших определение суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

Облов А. Г., Бабин В. Д., Тараканов А. В., Большаков А. В., Ильинская Н. Ф., Демина Н. Е., Уткин С. Г., Попов М. А., Лукьянов А. Е. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Монострой» о понуждении к установлению и устранению недостатков подземного автопаркинга, расположенного в подвальном помещении жилого ****, о взыскании компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Облова А. Г., Бабина В. Д., Тараканова А. В., Большакова А. В., Ильинской Н. Ф., Деминой Н. Е., Уткина С. Г., Попова М. А., Лукьянова А. Е. к открытому акционерному обществу «Монострой» о понуждении к устранению недостатков подземного автопаркинга, взыскании денежной компенсации морального вреда.

На ОАО «Монострой» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2015 года безвозмездно устранить причины подтопления подземного автопаркинга, расположенного по адресу: ****, путем выполнения следующих мероприятий:

- демонтировать асфальтобетонное покрытие и тротуары на крыше автопаркинга;

- демонтировать стяжку и утеплитель на крыше автопаркинга (с целью устранения промерзания намокшего утеплителя);

-обработать поверхности парапетов и детали конструкции примыкания деформационного шва между перекрытием автопаркинга и жилым домом антигрибковыми составами;

- вновь уложить не увлажненный утеплитель на слой параизоляции;

- выполнить армированную стяжку по утеплителю из влагостойкого бетона с уклоном от стен жилого дома не менее чем 2%. При этом общую разуклонку крыши автопаркинга, выполнить согласно проекта, в направлении водосточных сливов через парапет;

- обработать поверхность стяжки праймером;

- выполнить кровельный ковер из двух слоев гидроизола (материал гидроизола применять на основе стекловолокна). Кровельный ковер уложить с нахлестом на парапеты, а также с выпуском на водосточные желоба;

- выполнить асфальтовое покрытие парковочных мест гостевой стоянки и тротуарные дороги.

На ОАО «Монострой» возложена обязанность в срок до 01 ноября 2015 года безвозмездно выполнить работы по восстановлению внутренней отделки помещения подземного автопаркинга: выполнить работы по очистке стен и потолков от краски, выполнить ремонт штукатурки стен, провести работы по дезинфекции поверхности стен и потолков в местах протечек, выполнить улучшенную окраску стен и потолков.

    С ОАО «Монострой» в пользу Облова А. Г., Бабина В. Д., Тараканова А. В., Большакова А. В., Ильинской Н. Ф., Деминой Н. Е., Уткина С. Г., Попова М. А., Лукьянова А. Е. в возмещение морального вреда взыскана компенсация в размере по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 2500 руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано по 7300 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО «СЗ «Монострой» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года, путем выполнения определенных заключением ООО «Агентство «Эксперт» ****з от ****, с учетом дополнения к нему, мероприятий:

-выполнить ремонт гидроизоляции деформационного шва, путем инъектирования в полость шва акрилатного геля с тиксотропирующей добавкой;

-выполнить ремонт гидроизоляции узла примыкания парапета к плите покрытия путем инъектирования в стык эластичной полиуретановой смолы;

-выполнить ремонт гидроизоляции стен венткамер путем инъектирования стыков блоков ФБС эластичной полиуретановой смолой с последующим нанесением полимерцементного покрытия;

-вдоль тротуаров, напротив входных групп, расположенных на эксплуатируемой кровле автопаркинга, уложить лотки наружного водостока с защитными решетками и установить двухуровневые воронки внутреннего водостока, образуя дополнительную систему водостока с кровли автопаркинга;

-произвести ремонт асфальтобетонного покрытия эксплуатируемой кровли автопаркинга;

-произвести ремонт лакокрасочного покрытия стен и потолков помещений подземного автопаркинга, поврежденных подтоплением.

В обоснование заявления, поддержанного в судебном заседании представителем должника Ванюшиной Ю.О., действующей на основании доверенности, указано, что решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года не может быть исполнено способом, определенным судом на основании экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от 01 августа 2014 года, положенного в основу судебного акта, поскольку для проведения данных работ необходимо вскрыть крышу автопаркинга, которая также является стоянкой автомобилей жителей многоквартирного дома, а также разобрать проходящую мимо дома ливневую канализацию, что приведет к блокировке проезда на придомовую территорию и проход к подъездам дома. Выполнение данных работ приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников нежилого помещения (автопарковки), а также к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, и будет представлять опасность для их жизни и здоровья ввиду необходимости использования тяжелой техники.

Ссылаясь на заключение специалиста ООО «Агентство «Эксперт» **** от ****, полагал, что мероприятия по устранению подтопления автопаркинга, определенные судебным постановлением, нецелесообразны и не приведут к устранению причин протечек.

Выполнению работ по устранению подтопления автопаркинга способом, определенным судебным постановлением, препятствуют припаркованные собственниками подземного автопаркинга, а также собственниками помещений многоквартирного дома транспортные средства.

Просьбы по освобождению помещения автопарковки и гостевой парковки от автомобилей оставлены без удовлетворения. Большая часть собственников помещений многоквартирного дома возражает против проведения указанных работ на придомовой территории.

По обращению АО «СЗ «Монострой» специалистами ООО «Центр инженерных технологий» в качестве альтернативного эффективного способа устранения причин подтопления подземного паркинга разработан комплекс мероприятий, который позволяет сохранить возможность эксплуатации жителями дома №**** автопаркинга и придомовой территории (гостевой парковки) по назначению.

Взыскатели Облов А.Г., Уткин С.Г., Тараканов А.В., Лукьянов А.Е., Ильинская Н.Ф. полагали, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется, указав, что АО «СЗ «Монострой» таким образом пытается сократить издержки.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Альтернатива» - Белогуров Д.А., действующий на основании доверенности, полагал заявление АО «СЗ «Монострой» подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах Уткин С.Г., Лукьянов А.Е., Ильинская Н.Ф., Облов А.Г. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказать АО «СЗ «Монострой» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года. В обоснование жалоб ссылаются на то, что АО «СЗ «Монострой» предпринята попытка ревизии вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а именно, Бабина В.Д., Большакова А.В., Деминой Н.Е., Попова М.А. и др. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 августа 2019 года, что в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия определением от 19 декабря 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатели Облов А.Г., Бабин В.Д., Тараканов А.В., Большаков А.В., Демина Н.Е., Попов М.А., Лукьянов А.Е., заинтересованные лица (собственники нежилого помещения, расположенного по адресу**** помещение №XII), извещавшиеся о месте и времени судебного заседания заблаговременно надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира УФССП по Владимирской области Тимина Е.В. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив разрешение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда на усмотрение суда. При этом, указав, что проведению должником работ, определенных решением Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года, препятствуют припаркованные на месте проведения работ транспортные средства третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит определение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление АО «СЗ «Монострой» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

По смыслу приведенных норм основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства.

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года, вступившее в законную силу 19 февраля 2015 года, возлагающего на ОАО «Монострой» (АО «СЗ «Монострой») обязанность в срок до 01 сентября 2015 года безвозмездно устранить причины подтопления подземного автопаркинга, расположенного по адресу: ****, не исполнено до настоящего времени.

Одним из видов работ, которые необходимо выполнить должнику в целях устранения причин подтопления подземного авто-паркинга, является демонтаж асфальтобетонного покрытия и тротуаров на крыше авто-паркинга, что подразумевает освобождение помещения подземной авто-парковки и гостевой парковки, расположенной на крыше подземного авто-паркинга, от транспортных средств.

Доказательств обеспечения должнику возможности проведения указанных работ взыскателями не представлено.

Напротив, обращения АО «СЗ «Монострой» к собственникам помещений многоквартирного дома, содержащие просьбы о неиспользовании придомовой территории для размещения транспортных средств, не исполняются, что объективно подтверждается актами судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года и от 20 марта 2019 года (л.д. ****

Кроме того, из представленного представителем АО «СЗ «Монострой» заключения специалиста ООО «Агентство «Эксперт» ****з от ****, а также из пояснений специалиста ООО «Агентство «Эксперт» Кокорина В.Л., данных в судебном заседании, состоявшемся 20 августа 2019 года, следует, что работы, выполнение которых возложено на должника решением Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года, относятся к капитальному ремонту. Применение тяжелой техники при удалении асфальтобетона, бетонной армированной стяжки и керамзитобетона может оказать негативное влияние на конструкции авто-паркинга, а также на конструкции и облицовку жилого дома. Масштабные работы по капитальному ремонту кровельного покрытия авто-паркинга создадут неудобства жильцам дома и будут представлять опасность для их жизни и здоровья (л.д. ****

При этом, большинство собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, выразили возражения относительно проведения работ по устранению причин подтопления подземного авто-паркинга, путем демонтажа асфальтобетонного покрытия крыши авто-паркинга, при наличии иного альтернативного способа, допускающего выполнение работ по устранению протечек авто-паркинга без демонтажа существующей конструкции кровли авто-паркинга и без применения тяжелой техники, что объективно подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 24 апреля 2019 года (л.****

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что исполнение судебного постановления, путем выполнения определенных им мероприятий, затрагивает права и интересы не только сторон исполнительного производства, но иных лиц (собственников помещений многоквартирного дома), а также учитывая то, что мероприятия, рекомендованные Центром Инженерных Технологий (л.д. ****

- по выполнению ремонта гидроизоляции деформационного шва, путем инъектирования в полость шва акрилатного геля с тиксотропирующей добавкой;

- по выполнению ремонта гидроизоляции узла примыкания парапета к плите покрытия, путем инъектирования в стык эластичной полиуретановой смолы;

- по выполнению ремонта гидроизоляции стен венткамер, путем инъектирования стыков блоков ФБС эластичной полиуретановой смолой с последующим нанесением полимерцементного покрытия;

- по уложению лотков наружного водостока с защитными решетками вдоль тротуаров, напротив входных групп, расположенных на эксплуатируемой кровле авто-паркинга, и установлению двухуровневых воронок внутреннего водостока, образовав дополнительную систему водостока с кровли авто-паркинга;

-по производству ремонта асфальтобетонного покрытия эксплуатируемой кровли авто-паркинга, согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Эксперт» ****з от ****, с учетом дополнений к нему, позволят устранить протечки подземного авто-паркинга изнутри помещения, с применением средств малой механизации, без необходимости демонтажа существующих конструкций и применения тяжелой строительной техники, без запрета эксплуатации подземного авто-паркинга в процессе производства работ (л.д. **** суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должника, а также лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, пришел к выводу о возможности изменения порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года в части определения перечня работ по устранению причин подтопления авто-паркинга, расположенного по адресу: ****.

Для изменения способа исполнения решения Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года, в части выполнения работ по восстановлению внутренней отделки помещения подземного авто-паркинга, оснований не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Владимира от
20 августа 2020 года отменить.

Заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой» удовлетворить частично.

Изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года в части определения перечня работ по устранению причин подтопления авто-паркинга, расположенного по адресу: ****.

Возложить обязанность на акционерное общество «Специализированный застройщик «Монострой» устранить причины подтопления подземного авто-паркинга, расположенного по адресу: ****, путем выполнения мероприятий, определенных заключением специалиста ООО «Агентство «Эксперт» ****з от ****, и дополнением к нему, а именно:

- выполнить ремонт гидроизоляции деформационного шва путем инъектирования в полость шва акрилатного геля с тиксотропирующей добавкой;

- выполнить ремонт гидроизоляции узла примыкания парапета к плите покрытия путем инъектирования в стык эластичной полиуретановой смолы;

-выполнить ремонт гидроизоляции стен венткамер путем инъектирования стыков блоков ФБС эластичной полиуретановой смолой с последующим нанесением полимерцементного покрытия;

-вдоль тротуаров, напротив входных групп, расположенных на эксплуатируемой кровле авто-паркинга уложить лотки наружного водостока с защитными решетками и установить двухуровневые воронки внутреннего водостока, образуя дополнительную систему водостока с кровли авто-паркинга;

- произвести ремонт асфальтобетонного покрытия эксплуатируемой кровли авто-паркинга.

В остальной части заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой» оставить без удовлетворения.

Судья                           Клокова Н.В.