Решение от 17.10.2022 по делу № 11-84/2022 от 04.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                   17 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания Романовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

частную жалобу Образцова Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 26267 руб. 39 коп. и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что должнику копия судебного приказа была направлена в установленном законом порядке, в предусмотренные законом сроки, однако, от получения заказного судебного отправления должник уклонился, конверт был возвращен на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения». Полагает, что срок для подачи возражений на судебный приказ должником пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

На указанное определение мирового судьи ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, поскольку о судебном приказе узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу обратился к мировому судье с вышеуказанным заявлением. С судебным приказом не согласен, считает, что взыскателем пропущен срок исковой давности.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должнику мировым судьей была направлена в установленный законом пятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника, однако, судебное отправление было возвращено суду ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения», о чем свидетельствует почтовых конверт, имеющийся в материалах дела (л.д. 19).

Согласно полученной судом при рассмотрении частной жалобы информации из отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России, отправление мировым судьей было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом семидневного срока находилось в почтовом отделении, в данный период имела место неудачная попытка его вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Каких либо доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке судебного извещения ФИО2, иного злоупотребления с их стороны, повлекшего невозможность получения судебного постановления, заявителем к жалобе не приобщено. При таких обстоятельствах, мировой судья верно расценил действия ФИО2 как уклонение от получения судебной корреспонденции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Факт повторного получения копии судебного приказа заявителем, не является достаточным и безусловным основанием для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления ФИО2 процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его вынесении мировым судьей допущено не было.

Суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, частная жалоба ФИО2 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░