Решение по делу № 33-2245/2018 от 16.05.2018

Дело № 33-2245/2018             Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Кондратьева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Кутовой И.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Орехова В.И. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сериной Анны Александровны к Орехову Виктору Ивановичу, ООО «Теснаб-Холдинг», ООО «Бизнес Системы» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Орехова Виктора Ивановича в пользу Сериной Анны Александровны в возмещение морального вреда 250 000 рублей. В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения. Взыскать с Орехова Виктора Ивановича в доход местного бюджета 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Орехова В.И., адвоката Кириченко С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Сериной А.А. адвоката Челышкова Р.В., представителей ООО «Техснаб-Холдинг» по доверенности Германов В.А. и адвокат Клюев Д.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда незаконным, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Серина А.А. обратилась в суд с иском к Орехову В.И. о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование которого указала, что 25.02.2017 около 05.50 час. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее **** С.К.В., управлявший автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****. ДТП произошло в результате нарушения водителем Ореховым В.И., управлявшим автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом «****», государственный регистрационный знак ****, положений п.п. 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения. Приговором Собинского городского суда от 27.07.2017 Орехов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 год. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Указала, что она потеряла супруга, опору и поддержку в жизни, что причинило ей нравственные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с ответчика, как работника компании. В качестве ответчиков указала ООО «Техснаб-Холдинг» и Орехова В.И.

В процессе рассмотрения дела определением суда качестве соответчиков привлечены ООО «Техснаб-Холдинг» и ООО «Бизнес Системы».

Серина А.А. и ее представитель адвокат Челышков Р.В. в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.

Орехов В.И. иск не признал. Пояснил, что выплатил родителям погибшего С.К.В. и его сестре 250 000 руб. Истице он также выплатил 250 000 руб. Он работал в ООО «Техснаб-Холдинг», ехал из г.Иваново в г.Новомосковск по путевому листу, выданному ООО «Техснаб- Холдинг», однако путевой лист преставить не может. У него имелась доверенность на получение товара. Обычно, когда приезжал отдавал доверенность, получал товар и привозил в ООО «Техснаб-Холдинг». После ДТП забрал машину со штрафстоянки 7 марта 2017 г., 10 марта повез машину в Ярославль на ремонт. 18 марта забрал ее оттуда. Представитель Орехова В.И. по доверенности Кириченко С.А. полагала необоснованными исковые требования, ссылаясь на то, что Орехов В.И. является ненадлежащим ответчиком. Он возил биоудобрения по заданию ООО «Техснаб-Холдинг». Орехов В.И. добровольно выплатил истице Сериной А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Орехов В.И. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Представители ООО «Техснаб-Холдинг» по доверенности Германов В.А. и адвокат Клюев Д.Ю. возражали против иска, пояснили, что ООО «Техснаб-Холдинг» является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль, на котором совершено ДТП, принадлежит Булацкому Н.И., который одновременно является директором ООО «Техснаб-Холдинг». До совершения ДТП автомобиль был передан Булацким Н.И. в аренду ООО «Бизнес Системы». Орехов ехал за грузом по заданию ООО «Бизнес Системы», директором которого ему был вывдан путевой лист. Орехов В.И. в период с 23.02.2017 по 25.02.2017 не осуществлял трудовую деятельность в ОО «Техснаб-Холдинг». Полагали компенсацию морального вреда завышенной.

Представитель ООО «Бизнес Системы», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд отзыв, в котором указали, что водитель Орехов В.И. был привлечен ООО «Бизнес Системы» по временному трудовому договору для перевозки 25.02.2017 соды каустической на арендованном ООО «Бизнес Системы» автомобиле «****». Орехов В.И. должен был ехать за товаром в ООО «Новомосковский Хлор» г.Новомосковск. В поездку Орехов В.И. был направлен директором ООО «Бизнес Системы», которым Орехову В.И. был выдан путевой лист от 25.02.2017. Полагает завышенной сумму морального вреда, просил ее снизить до 100 000 руб.

Третье лицо Булацкий Н.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Афанасьева Н.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третьи лица по делу Серина Л.О. и Серин В.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орехов В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции неправильно определен ответчик по делу, полагая, что ответственность должен нести работодатель. Судом взыскана неоправданно большая сумма компенсации морального вреда, которая не отвечает требования разумности и справедливости, не учитывает, что он остался без работы, низкий уровень доходов, наличие ребенка.

В заседание суда апелляционной инстанции Орехов В.И., извещенный судом апелляционной инстанции (т.2 л.д. 151), представитель ООО «Бизнес Системы», извещенный посредством телефонограммы ( т. 2 л.д.153), Серина А.А., извещенная посредством СМС-извещения (т.2 137), Булацкий Н.И., извещены посредством почтовой связи (т.2 л.д.156), Афанасьева Н.В., извещенная посредством СМС-извещения (т.2 л.д.152), Серина Л.О., Серин В.С., извещенные посредством почтовой связи (т.2 л.д.134,135) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

При этом под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия полагает целесообразным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Орехова В.И. выйти за ее пределы, поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права влекут отмену постановленного судебного решения.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2017 г. на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Орехова В.И. и автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением С.К.В.

Водитель Орехов В.И., двигавшийся на автомобиле со стороны г.Владимира в сторону г.Москвы по правой полосе своего направления движения, вне населенного пункта, где имеется по две полосы движения в каждом направлении, избрал скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, а также не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где левой боковой частью автомобиля и далее левой боковой частью полуприцепа совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением С.К.В.

С.К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Орехов В.И., который нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Орехов В.И. осужден приговором Собинского городского суда от 27.07.2017 по ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.11-13). Приговор был обжалован в апелляционном порядке и был отменен только в части рассмотренного гражданского иска. В остальной части приговор суда был оставлен без изменения (л.д.8-10).

Серина А.А. состояла с С.К.В. в зарегистрированном браке (л.д.47).

**** С.К.В., **** года рождения, Серин В.С. и Серина Л.О., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельные исковые требования не предъявили (л.д.41).

Афанасьева Н.В. (до регистрации брака Серина Н.В.), **** погибшего С.К.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельные исковые требования относительно предмета спора не предъявила (л.д.42-43).

В процессе рассмотрения уголовного дела Орехов В.И. и Булацкий Н.И., который является собственником транспортного средства, выплатили Сериной Л.О. и Афанасьевой Н.В. в возмещение морального вреда 250 000 руб. единовременным платежом, что оценили как возмещение морального вреда в полном объеме, как указано в составленном между ними соглашении от 05.06.2017 и подтверждается актом приема- передачи денежных средств (т.1 л.д.139-140).

Серина А.А. подтвердила в суде, что получила от Орехова В.И. 250 000 руб. в счет возмещения причиненного ей вреда, однако, полагает, что полученная сумма не компенсирует ей утрату близкого человека.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Техноснаб-Холдинг», суд правильно указал на то, что, Орехов В.И., несмотря на то, что работал в ООО «Техноснаб-Холдинг» по трудовому договору в должности водителя, однако, в момент ДТП он находился в отпуске, управлял автомобилем, исполняя поручение не своего работодателя, а ООО «Бизнес-Системы», у которого автомобиль находился в аренде.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

трудовой книжкой Орехова В.И.,(т.1 л.д.62-64, 86-91), трудовым договором № 3 от 31.05.2013, дополнительными соглашениями от 16.03.2015 и от 16.05.2016 о внесении изменений в трудовой договор № 3 (т.1 л.д.210-211, 84, 209), приказом № 2 от 03.04.2017 о его увольнении с должности водителя по п.З ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.203-204), данными Пенсионного фонда и налоговой инспекции, трудовой характеристикой ООО «Техснаб-Холдинг», штатным расписанием ООО «Техснаб-Холдинг» (т.1 л.д.85, 61, 185-186, 212-222 205).

Однако доводы Орехова В.И. в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания морального вреда с ООО «Техноснаб-Холдинг», с которым он состоял в трудовых отношениях, основаны на неправильном толковании ст. 1068 ГК РФ и данные доводы не учитывают юридически значимых обстоятельсв по делу.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что на момент ДТП грузовой автомобиль **** с полуприцепом-цистерной находился в аренде у ООО «Бизнес Системы», что подтверждается договором аренды от 10.01.2017, заключенным между Булацким Н.И. и ООО «Бизнес Системы» сроком на 1 календарный год, в соответствии с которым грузовой автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом «****» были переданы ООО «Бизнес Системы» в аренду за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. 1 л.д.168-169, 232- 233).

В соответствии с п. 2.2.3 договора арендатор ООО «Бизнес Системы» принял обязанность своими силами осуществлять управление указанными грузовым автомобилем **** и полуприцепом-цистерной.

Срок действия договора был обозначен с 10.01.2017 до 31.12.2017. Арендная плата была определена в размере 35 000

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, поскольку в соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 542 и 648 ГК РФ).

При таком положении, когда между Булацким Н.И. и ООО «Бизнес Системы» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, ответственность по возмещению Сериной А.А. морального вреда, причиненного в связи с гибелью ее мужа в результате ДТП, произошедшего, 25.02.2017, следует возложить на ООО «Безнес Системы», как на владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия возлагая ответственность на ООО «Безнес Системы» исходит из того, что автотранспортное средство автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом «****»,, арендованы без экипажа и поэтому причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные элага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сериной А.А. в результате гибели ее **** в ДТП 25 февраля 2017 г. были безусловно причинены тяжелые физические и нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, которые привели в том числе и к изменению существовавшего образа жизни.

Определяя размер компенсации в возмещение морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что вред причинен истцу в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате ДТП, фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, полагает взыскать с ООО «Бизнес Системы» компенсацию морального вреда в пользу Сериной А.А. 250 000 руб.

Кроме того с ООО «Бизнес Системы» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2018 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Сериной Анны Александровны к ООО «Бизнес Системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Системы» в пользу Сериной Анны Александровны компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В остальной части исковые требования Сериной А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес Системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий                  Кутовая И.А.

Судьи                                Удальцов А.В.

                              Денисова Е.В.