Решение по делу № 33-2367/2020 от 20.04.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2367/2020

(2-46/2020 (2-1126/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                            19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей                                 Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздриной Клавдии Анатольевны, Городовой Людмилы Николаевны, Дергилевой Юлии Юрьевны, Недоленко Владимира Николаевича, Ткаченко Анатолия Ивановича, Шевченко Ольги Александровны, Ващенко Галины Леонидовна, Шестаковой Натальи Владимировны, Красноголовой Валентины Ивановны, Тулиновой Валентины Александровны, Ткаченко Феклы Федоровны, Дергилева Дмитрия Владимировича, Ткаченко Веры Алексеевны, Ткаченко Артема Анатольевича, Ткаченко Кристины Анатольевны, Ноздрина Виктора Афанасьевича, Ноздриной Натальи Викторовны к ТСН (жилья) «99-й дом», ООО «Единая управляющая компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Ноздриной Клавдии Анатольевны, Городовой Людмилы Николаевны, Дергилевой Юлии Юрьевны, Недоленко Владимира Николаевича, Ткаченко Анатолия Ивановича, Шевченко Ольги Александровны, Ващенко Галины Леонидовна, Шестаковой Натальи Владимировны, Красноголовой Валентины Ивановны, Тулиновой Валентины Александровны, Ткаченко Феклы Федоровны, Дергилева Дмитрия Владимировича, Ткаченко Веры Алексеевны, Ткаченко Артема Анатольевича, Ткаченко Кристины Анатольевны, Ноздрина Виктора Афанасьевича, Ноздриной Натальи Викторовны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истцов Ноздриной К.А., Ткаченко А.И., поддержавших приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

    истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оплачивают жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, формируемым и выставляемым ООО «Единая управляющая компания». В квитанциях установлен размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе, плата за домофон, его обслуживание, установку видеонаблюдения.

    Мировым судом г. Губкина по заявлениям ООО «ЕУК» вынесены судебные приказы о взыскании с собственников, в том числе с истцов, задолженности по установке систем видеонаблюдения и домофон. Судебные приказы не отменены, должниками не оспорены и исполнены.

    Дело инициировано иском Ноздриной К.А., Городовой Л.Н., Дергилевой Ю.Ю., Недоленко В.Н., Ткаченко А.И., Шевченко О.А., Ващенко Г.Л., Шестаковой Н.В., Красноголовой В.И., Тулиновой В.А., Ткаченко Ф.Ф., Дергилева Д.В., Ткаченко В.А., Ткаченко А.А., Ткаченко К.А., Ноздрина В.А., Ноздриной Н.В., в котором они, с учетом привлечения по делу в качестве соответчика ООО «ЕУК», третьих лиц – ИП Сорокина А.В., Губкинского РО СП УФССП по Белгородской области, просили признать действия правления ТСН (жилья) «99-й дом», ООО «ЕУК» (далее - ответчики), направленные на включение в Единый платежный документ (ЕПД) дополнительных услуг: «плата за систему противопожарную и дымоудаление», «плата за домофон», «вступительный взнос», «сбор на установку домофонной связи», «сбор на установку камер наружного наблюдения» противоправными, не предоставление информации о включении указанных услуг в ЕПД незаконными, обязать ответчиков исключить из Единого платежного документа строки за указанные дополнительные услуги, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов взысканные по судебным приказам денежные средства и исполнительский сбор, как не законно удержанные.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ноздрина К.А., Городова Л.Н., Дергилева Ю.Ю., Недоленко В.Н., Ткаченко А.И., Шевченко О.А., Ващенко Г.Л., Шестакова Н.В., Красноголова В.И., Тулинова В.А., Ткаченко Ф.Ф., Дергилев Д.В., Ткаченко В.А., Ткаченко А.А., Ткаченко К.А., Ноздрин В.А., Ноздрина Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы – физические лица, за исключением Ноздриной К.А., Ткаченко А.И., ответчики, третьи лица причин неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом смс сообщениями, телефонограммами и заказными письмами с уведомлением, которые частично вручены, частично возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия сторон в судебном заседании.

Судебная коллегия учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из приведенных норм права следует, что такие виды услуг как «плата за систему противопожарную и дымоудаление», «плата за домофон», «вступительный взнос», «сбор на установку домофонной связи», «сбор на установку камер наружного наблюдения»" не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме. Данные услуги являются дополнительными, их предоставление регулируется отдельными договорами на оказание соответствующих услуг, заключаемых, применительно к настоящему спору, между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ.

Судом установлено, что по инициативе ТСН (жилья) «99-й дом» проводились общие собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования: в период с 10 по 20 апреля 2018 года, с повесткой, в том числе, установка камер наружного видеонаблюдения (за счет целевых взносов), установка домофонной связи на входной двери (за счет целевых взносов) по результатам голосования указанные вопросы приняты (т.1 л.д. 142-144). В период с 18 по 26 мая 2019 года с повесткой, в том числе, восстановление пожарной сигнализации в доме, за счет целевых взносов с каждой квартиры, утверждение тарифа на содержание и ремонт лифтов (за счет целевых взносов) по результатам голосования указанные вопросы приняты (т.1 л.д.145-147). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания действий ТСН (жилья) «99-й дом», ООО «Единая управляющая компания» по включению в ЕПД оплаты за оспариваемые услуги незаконными, взыскании денежных средств не имеется. Принятые решения никем не оспорены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на положения п.2 ст. 44 ЖК РФ, в котором отражено, что собрание не имеет право рассматривать вопросы по взиманию платы за оспариваемые услуги, не убедительна.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из приведенной нормы следует вывод, что ТСЖ осуществляет свои функции в интересах всех собственников жилых домов, а потому даже те собственники, которые не являются членами ТСЖ, должны нести расходы, установленные Уставом ТСЖ на оплату содержания общего имущества, сетей и инфраструктуры.

Оспариваемые виды платежей, обязательные ежемесячные взносы на плату «за систему противопожарную и дымоудаление», «плата за домофон», «вступительный взнос», «сбор на установку домофонной связи», «сбор на установку камер наружного наблюдения»", установлены общими собраниями всех членов ТСЖ, что соответствует положениям ст. 137 ЖК РФ, фактически данные услуги оказываются, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества собственников.

Кроме того, судебная коллегия считает, что понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 ЖК РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

Доводы о том, что истцы не давали согласия на включение в платежный документ дополнительных услуг, а взимание таковой платы нарушает права граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы в силу положений закона об обязательности решения общего собрания и отсутствия иных решений от такой обязанности не освобождены.

По заявлению Ткаченко А.И. в отношении ТСН (Жилья) 99-й дом Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области 04.02.2019 проведена плановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт об отсутствии нарушений в сфере жилищного законодательства (т.2 л.д.42-47).

Утверждение о незаконности договора на осуществление начисления и приема платежей за оказанные услуги по обслуживанию домофона в спорном доме, заключенном между ФИО32. и ФИО34», по которому у ФИО35», как у платежного агента, возникла обязанность перед ИП, как Поставщиком, осуществлять начисление и включение в ЕПД оплаты за услуги, не убедительно, так как права истцов данным договором не затрагиваются. Более того, с жильцами дома, в том числе и с истцами, заключены договора на предоставление услуг домофонной связи (т.2 л.д.79-82), в которых, кроме прочего, предусмотрена обязанность пользователя заключить договор с организацией, осуществляющей начисление и прием оплаты ЖКУ на включение в ЕПД оплату дополнительной услуги домофонной связи.

Ссылки на процессуальные нарушения председательствующим судьей по делу не нашли своего подтверждения, опровергаются содержанием протокола судебного заседания и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2020 года по делу по иску Ноздриной Клавдии Анатольевны, Городовой Людмилы Николаевны, Дергилевой Юлии Юрьевны, Недоленко Владимира Николаевича, Ткаченко Анатолия Ивановича, Шевченко Ольги Александровны, Ващенко Галины Леонидовна, Шестаковой Натальи Владимировны, Красноголовой Валентины Ивановны, Тулиновой Валентины Александровны, Ткаченко Феклы Федоровны, Дергилева Дмитрия Владимировича, Ткаченко Веры Алексеевны, Ткаченко Артема Анатольевича, Ткаченко Кристины Анатольевны, Ноздрина Виктора Афанасьевича, Ноздриной Натальи Викторовны к ТСН (жилья) «99-й дом», ООО «Единая управляющая компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи